Решение по делу № 12-639/2015 от 09.06.2015

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

№12-639/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2015 года

г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре МарковойА.В., рассмотрев жалобу Чусина П.В. на постановление заместителя начальника ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску Ф. № от 19.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чусина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> № от 19.05.2015 Чусин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чусин П.В. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований Чусин П.В. указывает, что 08.05.2015 в дневное время Чусин П.В. на набережной Онежского озера недалеко от перекрестка улицы Мелентьевой и набережной Варкауса встретил своих знакомых, подошел к ним, спиртное с ними не распивал, а только стоял и разговаривал. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, потребовали у всех документы. Чусин П.В. паспорт с собой не имел, в связи с чем был задержан для установления личности. После задержания и доставления в отдел полиции по адресу: г.Петрозаводск ул.Репина д.5 и установления личности, Чусин П.В. был освобожден. Протокол при этом не составлялся и Чусину П.В. не предъявлялся. Наркологическое освидетельствование не проводилось. Впоследствии, при устном обращении в отдел полиции №1, Управление Вневедомственной охраны и в отдел полиции по адресу: ул.Репина д.5, протокол на Чусина П.В. предъявлен не был. 03.06.2015 Чусин П.В. получил по почте заказное письмо с копией постановления №. Очевидно, что было нарушено требование ст. 25.15 Коап РФ о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем в грубейшей форме нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В самом постановлении нет разъяснения срока и порядка обжалования постановления, а только ссылка на статьи КоАП РФ, что не соответствует требованиям к постановлению по делу об административном правонарушении. Считает, что данные обстоятельства указывают на необоснованность вынесения постановления № и несоответствие его нормам действующего законодательства. Одновременно Чусиным П.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Чусин П.В. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ, поскольку сведения о вручении Чусину П.В. или получения им копии постановления, материалы по делу об административном правонарушении, не содержат.

Заслушав Чусина П.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Чусин П.В. ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, осуществлял потребление (распитие) алкогольной продукции, а именно – водка <данные изъяты> в общественном месте.

Указанные обстоятельства и вина Чусина П.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; объяснениями Чусина П.В.; рапортом полицейского Е., другими материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Е., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им рапорте и протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Чусиным П.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Чусиным П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, расцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Доводы жалобы о том, что Чусин П.В. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, о составлении протокола об административном правонарушении ему не было известно, в его присутствии протокол не составлялся, ссылка на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 08.05.2015 года, то есть в день выявления правонарушения, все процессуальные действия были проведены с участием Чусина П.В. При составлении протокола об административном правонарушении Чусин П.В. присутствовал, но от дачи объяснений отказался, о чем в протоколе сделана отметка.

В протоколе об административном правонарушении Чусин П.В. расписался, что извещен о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Таким образом, Чусин П.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно под роспись, имел реальную возможность присутствовать при рассмотрении дела и довести до сведения должностного лица административного органа свою позицию относительно обстоятельств дела, однако не воспользовался предоставленными ему правами. В такой ситуации дело об административном правонарушении правомерно, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, было рассмотрено в отсутствие Чусина П.В.

Утверждение заявителя жалобы о том, что с протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен, несостоятелен, так как опровергается содержанием данного процессуального документа, в соответствующей графе которого имеется подпись Чусина П.В. об ознакомлении с протоколом и материалами дела,

Иные доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Полагаю постановление заместителя начальника ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску Ф.. № от 19.05.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску Ф. № от 19.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (ул.Кирова, д.27, г.Петрозаводск) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых