Решение по делу № 33-1533/2016 от 06.09.2016

судья Шапуленко Л.В. дело №33-1533/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жигунове А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: Еманова А.В. и его представителя Мамбетова К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Еманова А.В. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2016 года, гражданское дело по иску Еманова А.В. к ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании денежных средств уплаченных за автотранспортное средство и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Еманов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Форд Соллерс Холдинг», в котором в окончательной форме просил: возвратить ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» товар ненадлежащего качества, автомобиль марки Форд, модель Фокус, объем двигателя <данные изъяты>, № кузова №, идентификационный номер № паспорт транспортного средства № выданного ЗАО «Форд Мотор Компани» (Россия) ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 09.03.2013г. по 27.01.2016г. в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в день; <данные изъяты> рублей законной неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> цены товара, что составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с 26.05.2015г. по 27.01.2016г.; убытки, связанные с ремонтом автотранспортного средства и его эвакуацией в размере <данные изъяты> рубля; в солидарном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в солидарном порядке, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из которых 20 000 руб. оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплата государственной пошлины в суд; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В обоснование заявленного иска Еманов А.В. указывает, что в нарушение действующего законодательства, и в частности Закона о защите прав потребителей, ему по заключённому с ООО «Автостар» договору купли-продажи от 06 марта 2013 года был продан указанный автомобиль ненадлежащего качества за сумму <данные изъяты> рублей.

Так, по утверждению истца, при пробеге <данные изъяты> км. в автомобиле возникли проблемы с работой двигателя, в связи с чем он вынужден был 11 июня 2014г. обратиться в рекомендованный продавцом технический центр для устранения возникших проблем с работой двигателя.

Работники СТО ООО «Авто Стар» проверив автомобиль и проведя определённые работы, отдали автомашину, указав истцу, что неисправность устранена и автомобиль в исправном состоянии.

Вместе с тем 23 июня и 15 августа 2014 года, у автомобиля вновь возникли проблемы с работой двигателя, и мастера-механики СТО, в очередной раз произведя определённые работы, осуществив полную компьютерную диагностику и так и не обнаружив причину неисправности, сославшись на возможность некачественного бензина, отдали истцу автомобиль, заверив собственника автомобиля в том, что на автомобиле можно ездить и причин для опасения нет.

Данные факты свидетельствуют, о том, что за период с 11 июня 2014 года по 15 августа 2014г. на автомобиле истца выявлялась одна и та же неисправность работы двигателя и в результате обращения три раза подряд в ООО Авто Стар» причина неисправности автомобиля так и не была выявлена.

В дальнейшем, а именно 18 октября 2014г. автомобиль снова вышел из строя, и его эксплуатация стала не возможна и после того, как находясь в движении, автомобиль заглох в очередной раз, истец не вписался в поворот и из-за отказа тормозов допустил столкновение с лежащим на обочине бревном.

Истец вызвал эвакуатор и уже четвертый раз отвез автомобиль в ООО «Авто Стар» для выявления и полного устранения всех неисправностей на автомобиле.

31 октября 2014г. истцу прислали письмо на электронную почту, в котором говорится, что по мнению работников ООО «Авто Стар» причиной неустойчивой работы двигателя, предположительно, явилось некачественное топливо.

Однако, по мнению истца указанный вывод является ошибочным, поскольку не было проведено экспертизы топлива и эксперт не устанавливал качество топлива, напротив полный развернутый перечень обнаруженных и систематически устраняемых на автомобиле недостатков (дефектов) можно выявить, ознакомившись с содержанием заказ-нарядов.

При этом, как указывает истец, эксплуатируя данный автомобиль, он не нарушал правил эксплуатации, топливо заливал только рекомендованное. Доступа третьих лиц к топливной системе во время эксплуатации автомобиля не было.

5 ноября 2014 г. истец направил письмо в адрес руководства ООО «Авто Стар», с просьбой провести комплексную автотехническую экспертизу, в том числе экспертизу качества топлива, так как не хотел снова подвергнуть опасности свою жизнь и здоровье, управляя автомобилем, причина неисправности которого не выявлена.

В ответ на письмо, ему сообщили, что провести комплексную автотехническую экспертизу автомобиля не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль находится в аварийном состоянии.

Вместе с тем, истец считает, что факт нахождения автомашины в аварийном состоянии не является препятствием для проведения автотехнической экспертизы и выявления причин неисправности работы двигателя.

За период с 18 октября 2014г. по настоящее время неисправность автомобиля не устранена, также не проведена экспертиза топлива и автомобиля в целом.

При таких данных истец, полагая, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, со ссылкой на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Утверждая о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав, а кроме того указывая, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2015 года установлено отсутствие у автомобиля производственных дефектов, представитель ответчиков в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2016 года и дополнительным решением от 29 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Еманов А.В., ставя вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, и удовлетворении заявленного иска, указал следующее.

В обоснование выводов о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд, по мнению апеллянта необоснованно сослался на решение Нальчикского городского суда от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Еманова А.В. к ООО «Автостар».

Между тем, по мнению автора апелляционной жалобы, решение Нальчикского городского суда КБР от 27.04.2015г. по гражданскому делу по иску Еманова А. В. к ООО «Автостар» с привлечением в качестве третьего лица ООО «Авто Стар» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, причиненных убытков и компенсации морального вреда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Более того, в силу статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд общей юрисдикции не мог принять какого-либо решения в отношении юридического лица ООО «ВЕСТЕРН» (правопреемник продавца ООО «АвтоСтар»), находившегося в процедуре банкротства по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014г. по Делу №А63-7980/2014, еще до подачи иска Еманова А.В. в Нальчикский городской суд КБР.

Далее апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, в своем решении указывая, что истцом не представлено доказательств того, что автотранспортное средство является товаром ненадлежащего качества, а также доказательств того, что причиной ДТП явилась неисправность автомобиля, которая наступила вследствие выпуска заводом-изготовителем некачественного автомобиля, не принял во внимание положения действующего законодательства и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым бремя доказывания невиновности по спорам о защите прав потребителей лежит на ответчике, и если он не представит суду доказательств отсутствия своей вины, то она признается установленной в силу презумпции вины причинителя вреда. Истец в таких спорах освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда.

При этом, допустимых доказательств о том, что автомобиль не является товаром ненадлежащего качества ответчиками в материалы дела не представлено.

Также, по мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции проигнорировал требования Верховного суда РФ по вопросам применения норм права и процессуальных особенностей рассмотрения гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, изложенные в пунктах 13,14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г., а выводы суда первой инстанции о том, что ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления качества проданного истцу товара, не заявлено, не имеют, по мнению апеллянта, правового значения, поскольку нарушение продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией, сроков проведений гарантийного ремонта автотранспортного средства является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы суда о том, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, являются несостоятельными, поскольку все имеющиеся у истца оригиналы документов были представлены на обозрение суда еще в ходе предварительного судебного заседания.

При вышеизложенных обстоятельствах, по мнению апеллянта, имеет место нарушение судом первой инстанции принципа единообразия применения и толкования норм права, что противоречит задачам судопроизводства, принципу судебной истины и Конституции РФ.

Судебная коллегия, проверив в отсутствие надлежащим образом извещённых но не явившихся ответчиков, материалы дела, выслушав Еманова А.В. и его представителя Мамбетова К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Еманов А.В. в обоснование изложенных в нём требований утверждал о том, что по заключённому с ООО «Автостар» договору купли-продажи от 06 марта 2013 года, ему был продан спорный автомобиль ненадлежащего качества, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2015 года, по иску Емаенова А.В. к ООО «Автостар» установлено, что не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о передаче ему транспортного средства, качество которого не соответствует договору купли-продажи транспортного средства, что приобретенная автомашина является товаром ненадлежащего качества, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность автомобиля ответчика, которая наступила вследствие выпуска заводом-изготовителем некачественного автомобиля.

Констатировав то обстоятельство, что иных доказательств, в том числе после даты вынесения указанного решения, либо доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела Нальчикским судом КБР, истцом не представлено, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С указанными выводами суда Судебная коллегия соглашается.

В силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 названного Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из системного толкования приведённых норм процессуального права, в том смысле, который им придаётся указанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если при рассмотрении гражданского дела, новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, и, как следствие, признаёт установленные им обстоятельства, то лица, участвовавшие в обоих делах, и их правопреемники не могут оспаривать в процессе, ранее установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, обращаясь с настоящим ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 63 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░, ░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░