Решение по делу № 12-11/2023 от 31.03.2023

Мировой судья Изюменко А.Г.                    Дело № 12-11/2023

РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 г.                                р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело жалобе Белодеда Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 17 марта 2023 г., вынесенное в отношении Белодеда Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области № 5-36/2023 от 17 марта 2023 г. Белодед И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Белодед И.Н. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм закона, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ссылается на ненадлежащую оценку мировым судьей доказательств имеющихся в материалах дела. Приводит доводы об отсутствии дорожно-транспортного происшествия. Указывает на необходимость переквалификации его действий на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в случае если суд установит факт дорожно-транспортного происшествия. Считает, что при вынесении решения мировым судьей не учтены смягчающие его вину обстоятельства. Также указывает на нарушение должностными лицами процедуры привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании податель жалобы Белодед И.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Подтвердил факт наезда около 23 час. 00 мин. 13.01.2023 на элементы детской площадки, которые установлены Конюховым О.Н. на придомовой территории и были повреждены. В результате наезда также была повреждена его машина. Указал, что сразу после наезда предпринимал попытки связаться по телефону с Конюховым О.Н. для возмещения ущерба, однако ему это сделать не удалось, как оказалось позже, он набирал другому человеку. Затем стучал в дверь и окна дома, но ему никто не открыл. После чего он решил оставить разрешение данного вопроса до утра, после чего поехал к своему знакомому Лазареву Ю.Н., где употребил алкогольные напитки. В момент наезда на элементы детской площадки был трезвый. О произошедшем в полицию он не сообщил, так как считал, что без участия сотрудников полиции ему удастся урегулировать возникшую ситуацию с Конюховым О.Н. Утром 14.01.2023 около 10 час. 00 мин. по телефону связался с Конюховым О.Н. и узнал, что последний уже сообщил в полицию о случившемся, после чего он незамедлительно направился в отдел ГИБДД, где подтвердил, что именно он совершил наезд на элементы детской площадки, а также прошел процедуру освидетельствования. В настоящий момент все поврежденные элементы детской площадки он в добровольном порядке за свой счет восстановил.

Ранее в судебном заседании представитель по устному ходатайству подателя жалобы Белодеда И.Н. Журавлева О.Ф. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Пожидаев Д.Н. пояснил, что утром 14.01.2023 поступило заявление от Конюхова О.Н., в котором он просил привлечь к административной ответственности водителя, допустившего наезд на детскую площадку у его дома. После чего сотрудниками ГИБДД по предварительным данным было установлено, что наезд совершил водитель, управляющий автомобилем Тойота Ланд Крузер, которых в р.п. Полтавка немного. Затем к отделу ГИБДД подъехал Белодед И.Н., который пояснил, что он совершил наезд на установлеггую на придомовой территории Конюхова О.Н. детскую площадку.

В судебном заседании свидетель Лымарь И.А. пояснил, что 14.01.2023 ему позвонил начальник Полтавского ОГИБДД Пожидаев Д.Н. и сообщил о заявлении Конюхова О.Н., в котором он просил привлечь к административной ответственности водителя, допустившего наезд на детскую площадку у его дома. После чего он начал производить необходимые процессуальные действия. Затем ему позвонил Пожидаев Д.Н. и сообщил о том, что Белодед И.Н. прибыл в отдел ГИБДД и сообщил о том, что именно он совершил наезд на детскую площадку, которая установлена на придомовой территории Конюхова О.Н. Далее он с согласия Белодеда И.Н. освидетельствовал его. Алкотектор выдал результат, был составлен протокол. Затем он с Белодедом И.Н. доехал до его автомобиля, где зафиксировали, что автомобиль Тойота Ланд Крузер находится в технически неисправном состоянии. Был поврежден передний бампер.

В судебном заседании Конюхов О.Н. пояснил, что 13.01.2023 его не было дома. Ближе к 00 часам сын Конюхов Н.О. прислал ему по ватсапу сообщение с фотографией, на которой было изображено, что кто-то заехал на установленную им на придомовой территории детскую площадку и разрушил её. Он позвонил супруге, которая подтвердила, что площадка поврежден. В период с 07 час. 00 мин. - 8 час. 00 мин. подъехал в отдел ГИБДД и написал заявление о привлечении водителя, допустившего наезд и повреждение детской площадки, к административной ответственности. Примерно в 10 час. 00 мин. поступил звонок от Белодеда И.Н., который в ходе разговора сообщил, что он звонил ему вечером с целью сообщать о его причастности к повреждению детской площадки, но не дозвонился. Однако никаких пропущенных звонков не было. В данный момент Белодед И.Н. детскую площадку восстановил. Претензий к нему не имею.

В судебном заседании свидетель глава администрации Полтавского городского поселения Руденко М.И. пояснила, что на придомовой территории около <адрес> была установлена собственниками дома детская площадка, которая впоследствии была повреждена. Никакого отношения к детской площадке, как и претензий к водителю, причинившему наезд на нее, городское поселение не имеет.

В судебном заседании свидетель Лазарев Ю.Н. пояснил, что 13.01.2023 в период с 23 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. к нему в гости на своем автомобиле марки Тойота Ланд Крузер приехал Белодед И.Н., который рассказал ему, что то не справился с управлением и залетел в кювет, в результате чего повредил детскую площадку у дома Конюхова О.Н. и свою машину. Запаха алкоголя от Белодеда И.Н. он не чувствовал. После чего они решили поужинать, отметить праздник старый новый год и употребить алкоголь. Затем примерно около 2 час. 00 мин. Белодед И.Н. ушел от него пешком домой. Он видел, как Белодед И.Н. звонил Конюхову О.Н., но тот не отвечал на его звонки.

В судебном заседании свидетель Конюхов Н.О. пояснил, что 14.01.2023 находился у хоккейной коробки и видел, что у их дома некоторое время стоял белый автомобиль марки Тойота Ланд Крузер. Подойдя к дому около 00 час. 19 мин. увидел, что повреждена детская площадка. После чего он сделал фотографию и отправил отцу.

Заслушав подателя жалобы Белодеда И.Н. и его представителя Журавлеву О.Ф., допросив свидетелей Пожидаева Д.Н., Лымаря И.А., Руденко М.И., Конюхова Н.О. и потерпевшего Конюхова О.Н., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 14.01.2023 около 00 час. 15 мин. на <адрес> водитель Белодед И.Н., управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на деревья и в последующем на детскую спортивную площадку, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Изложенное явилось основанием для привлечения Белодеда И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административной правонарушении №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, копией заявления Конюхова О.Н., объяснениями Белодеда И.Н., потерпевшего Конюхова О.Н., свидетелей, рапортом должностного лица, копией схемы места ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт того, что Белодед И.Н. допустил наезд на детскую площадку, то есть его причастность к дорожно-транспортному происшествию и употребление после этого до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования алкогольных напитков мировым судьей установлен и сомнений не вызывает.

Освидетельствование Белодеда И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования.

По результатам освидетельствования у Белодеда И.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

С показаниями прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,630 мг/л Белодед И.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте и пописал протокол об административном правонарушении без замечаний (л.д. 1-3).

При рассмотрении дела Белодед И.Н. не отрицал употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства также подтверждены исследованными судом доказательствами, которые в своей совокупности не противоречат друг другу.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Белодеда И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Белодеда И.Н. в совершении указанного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные акты составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Одним из видов ДТП является наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет.

Как следует из объяснений Белодеда И.Н., 14.01.2023 после повреждения своего автомобиля употребил алкогольные напитки.

Согласно схеме ДТП на автомобиле Белодеда И.Н. зафиксированы повреждения, полученные в результате столкновения с детской площадкой. При этом элементы детской площадки также были повреждены, что подтверждается схемой ДТП, заявлением и объяснениями Конюхова О.Н., объяснениями Белодеда И.Н., свидетелей Пожидаева Д.Н., Лымаря И.А., Конюхова Н.О., Руденко М.И.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Представленные в дело доказательства подтверждают факт ДТП, участие в нем Белодеда И.Н. как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Белодед И.Н. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные доказательства подтверждают правомерность вывода о том, что Белодед И.Н., управляя автомобилем, допустил ДТП, после которого не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на употребление алкогольных напитков после ДТП на существо дела не влияет, поскольку не исключает установленных по делу обстоятельств.

Основания для переквалификации действий Белодеда И.Н. на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем он просит в жалобе, отсутствуют.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия не влечет отмену постановления по настоящему делу. Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку действия водителя, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, не образуют состав административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом данное определение не свидетельствует об отсутствии фактов дорожно-транспортного происшествия и невыполнения Белодедом И.Н. требований п. 2.7 Правил дорожного движения, за что ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указание заявителя на отсутствие умысла не сообщать о ДТП, добровольное возмещения причиненного ущерба потерпевшему Конюхову О.Н., не имеет правового значения для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Белодедом И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 указанного Кодекса.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Белодеда И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области № 5-36/2023 от 17 марта 2023 г. в отношении Белодеда Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                    Ю.В. Носачева