Решение по делу № 2-768/2019 от 29.01.2019

№ 2-768/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года                                                               г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абраменко Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ледовских Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Абраменко Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 05.04.2018 года между ней и ИП Ледовских С.В. для личных домашних нужд заключен Договор № 591. По условиям данного договора продавец обязался поставить покупателю межкомнатные двери и иные товары, согласно заказу Покупателя №591 от 05.04.2018, а покупатель обязался принять их и оплатить продавцу денежную сумму в размере 250 274 руб. 70 коп. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав продавцу наличные денежные средства по квитанции № 591 от 05.04.2018 в размере 190 000 руб. 60 коп., по квитанции №591 от 12.10.2018 - 60 274 руб. 70 коп. 19.10.2018 г. при получении товара ею (истицей) были выявлены существенные недостатки товара, исключающие дальнейшее его использование. В связи с чем, по акту о выявленных недостатках товара и возврата товара продавцу от 19.10.2018г., товар в полном объеме возвращен продавцу - ИП Ледовских С.В. 22.10.2018 года продавцу вручена претензия с требованием вернуть внесенные денежные средства в размере 250 274 руб. 70 коп. Однако, до настоящего времени ее требования ответчиком не исполнены. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Просрочка ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на момент подачи искового заявления в суд - 29.01.2019, составляет 89 дней (с 02.11.2018 по 29.01.2019). Сумма неустойки за 89 дней просрочки обязательств продавца составляет: 250 274,70 (цена товара) х 89 (дни просрочки) х 1% = 222 744,48 рублей. В связи с изложенным, истица просила: расторгнуть договор № 591 от 05.04.2018г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика: уплаченные за товар денежные средства в размере 250 274 руб. 70 коп., неустойку в размере 222 744,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы за юридические услуги в размере 7000 руб. за составление искового заявления, за представление интересов в суде за день занятости в размере 9000 рублей.

Абраменко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы по ордеру адвокат Мухина М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям. Пояснила, что товар не мог использоваться истицей, так как не подходил по размерам и фасону.

Ответчик ИП Ледовских С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – по телефону, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В ходе телефонного разговора ответчик пояснил, что извещен о дате судебного заседания, однако не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, дополнил, что с истицей и ее супругом он ведет переговоры об урегулировании спора (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

05.04.2018г. между Абраменко Н.В. и ИП Ледовских С.В. был заключен договор №591 по которому ИП Ледовских С.В. обязался поставить, а Абраменко Н.В. оплатить межкомнатные двери и иные товары согласно заказу покупателя, стоимостью 250274,70 руб. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав ответчику наличные денежные средства по квитанции №591 от 05.04.2018 в размере 190 000 руб. 60 коп., по квитанции №591 от 12.10.2018 - 60 274 руб. 70 коп. (л.д. 8-12).

Из искового заявления и из акта о выявленных недостатках товаров от 19.10.2018г., подписанного сторонами, усматривается, что при передаче товара (межкомнатных дверей и иных товаров) покупателю, выявлены существенные недостатки, исключающие дальнейшее использование товара. Выявленные недостатки подтверждены визуальным осмотром, экспертиза качества товара не производилась, был установлен производственный брак товара, товар в полном объеме возвращен ИП Ледовских С.В.     (л.д. 13).

22.10.2018 года истица направила ответчику претензию с требованием и возврата уплаченных ею денежных средств за некачественный товар (л.д.14). Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, свои возражения на иск и доказательства в их подтверждение не представил.

Поскольку наличие недостатков в приобретенном истцом у ответчика товаре подтверждается, в том числе, и актом о выявленных недостатках товаров от 19.10.2018г., подписанного сторонами, то требования Абраменко Н.В. о расторжении договора № 591 от 05.04.2018г. и взыскании с ответчика уплаченной по договору №591 от 05.04.2018 суммы 250 274,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Такое требование Абраменко Н.В. предъявила 22.10.2018г.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка за период с 02.11.2018г. (истечение 10-дневного срока для добровольного удовлетворения дополнительной претензии потребителя) по 29.01.2019г. (на день подачи искового заявления) составляет 89 дней. Неустойка соствит: 250274,70 руб. х 1% х 89 дней = 222744,48 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, с него подлежит взысканию неустойка в требуемом размере - 222744,48 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Учитывая продолжительность периода, в течение которого нарушаются права Абраменко Н.В. как потребителя, принимая во внимание уклонение ответчика и от выполнения взятых на себя по договору обязательств, и от выполнения законных требований потребителя, выраженных в претензии, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1). Судебные расходы при определении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, в рассматриваемом случае размер штрафа составит: (250274,70 руб. + 222 744,48 руб. + 1000) х 50% = 237009,59 руб.

Требований о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 237009,59 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к приходному кассовому ордеру № 12 и № 13 от 29.01.2019г. Абраменко Н.В. заплатила 7000 руб. – за составление искового заявления, 9000 руб. – за представительство ее интересов в суде (л.д. 16).

Представитель истца – адвокат Мухина М.В. на основании ордера (л.д.71-72) в силу условий указанного выше соглашения, принимала участие в судебном заседании.

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшой объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, категорию спора, не относящуюся к категории сложных, непродолжительный период судебного заседания, отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца понесенные последней расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей (4000 руб. – за составление иска, 5000 руб. – за участие в судебном заседании).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Штраф и судебные расходы в цену иска не включаются, моральный вред оплачивается государственной пошлиной как требование неимущественного характера (п. 1 п/п 3 ст. 333.19 НК РФ). Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8230, 19 руб. из следующего расчета: 5200 + (222744,48 + 250274,70 – 200000) х 1% = 7930,19 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор № 591 от 05.04.2018г., заключенный между Абраменко Натальей Владимировной и индивидуальным предпринимателем Ледовских Сергеем Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ледовских Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Абраменко Натальи Владимировны 711028 (семьсот одиннадцать тысяч двадцать восемь) рублей 77 коп., из которых:

250 274,70 руб. – возврат денежной суммы, уплаченной по договору № от 05.04.2018г.;

222744,48 руб. – неустойка;

1000 руб. – компенсация морального вреда;

237009,59 руб. – штраф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ледовских Сергея Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8230,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года