Решение по делу № 2-6907/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-6907/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-007165-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                             город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре                                 Манзюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачёва Д. А. к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Грачёв Д. А. обратился в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет», в котором просит признать незаключенным договор займа № от /дата/.; возложить на ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанность предоставить в АО «ОКБ» и ООО БКИ «Скоринг бюро» сведения об аннулировании в кредитной истории сведений по договору займа № от /дата/.; взыскать расходы на юридические услуги в размере 19 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы и государственную пошлину в размере 752,00 руб.

Требования мотивированы тем, что от имени истца, с использованием электронной подписи /дата/ в ООО МКК «Финансовый супермаркет» оформлен договор займа № на сумму 7 000,00 руб., по которому за истцом числится задолженность. Указанный договор займа истец не заключал, денежные средства по нему не получал, номер телефона ему не принадлежит, как и указанная в заявке на получение микрозайма банковская карта №.

В судебное заседание истец Грачёв Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый Супермаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83-94).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.

Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора займа № от /дата/. следует, что на основании заявления, оформленного электронным способом от имени Грачёва Д. А., между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Грачёвым Д. А. электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен кредитный договор на сумму 7 000,00 рублей сроком до /дата/ под 365% годовых.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора от имени заемщика Грачёва предоставлено согласие на обработку персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Грачёв Д.А. ссылается на то, что с заявлением о выдаче ему займа он к ответчику ООО МК «Финансовый супермаркет» никогда не обращался, договор займа № от /дата/ на сумму 7 000,00 рублей не заключал и денежных средств по нему не получал.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности договора потребительского кредита (займа) № от /дата/., а также предоставления по нему денежных средств Грачёву Д.А.

В ходе судебного разбирательства суд обязывал ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» предоставить платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств по договору, смс-сообщения, а также переписку с заемщиком, что ответчиком предоставлено не было.

Из содержания индивидуальных условий следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как Грачёв Д. А., указан номер телефона +№.

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» абонентский номер телефона +№ Грачёву Д.А. не принадлежит, а зарегистрирован за абонентом Анваровым В.Э.

Кроме этого, в заявке на получение микрозайма, оформленной от имени Грачёва Д.А., содержится указание о перечислении займа на банковскую карту №, вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение операции по перечислению денежных средств на указанную карту, ответчиком не представлено.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения, изложенные ответчиком в письменном отзыве, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании на основании п.1 ст.432, п.2 ст.433, абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ незаключенным между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет» договора займа № от /дата/

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст.4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае – ООО МКК «Финансовый супермаркет».

В силу ч.ч.3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанности совершить действия по направлению заявлений об исключении информации из бюро кредитных историй в АО «ОКБ» и ООО БКИ «Скоринг бюро» о наличии между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Грачёвым Д. А. заемных обязательств и задолженности по договору займа № от /дата/.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику ООО МКК «Финансовый супермаркет» срока для исполнения решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что истец не давал ответчику согласие на обработку и использование ее персональных данных.

С учетом данной номы закона, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает обоснованным требование истца об обязании ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» совершить действия по удалению информации из всех бюро кредитных историй по договору займа № от /дата/, а также взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным получением и обработкой со стороны ответчика персональных данных истца.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает обоснованным взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет», сумму компенсации морального вреда частично, в размере 3 000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества подготовленных процессуальных документов, учитывая достигнутый правовой результат, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000,00 руб., что отвечает требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцу также подлежит взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 418,00 руб., поскольку они понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для истца в целях реализации им права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № от /дата/. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН №, ОГРН № и Грачёвым Д. А..

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН №, ОГРН №) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу направить заявления об исключении информации из бюро кредитных историй в АО «ОКБ» и ООО БКИ «Скоринг бюро» о наличии между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Грачёвым Д. А. заемных обязательств и задолженности по договору займа № от /дата/.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Грачёва Д. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 418,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья     /подпись/                Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.