Решение по делу № 2-1206/2022 от 10.12.2021

Дело № 2-1206/2022

76RS0014-01-2021-004338-43

Изготовлено 22.04.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 5 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Алексея Сергеевича в лице представителя по доверенности Ушакова Алексея Константиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л :

Волков А.С. в лице представителя по доверенности обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 144 356 рублей 63 копейки, неустойки в размере 206 429 рублей 08 копеек, штрафа, компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска Волков А.С. указал, что 22.06.2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Сузуки, г.р.з. №. По факту ДТП истец 25.06.2021 года обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком. 28.06.2021 года от истца поступило заявление об организации ремонта ТС на станции официального дилера, была представлена сервисная книжка. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило письмом от 02.07.2021 года заявителя о том, что не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца. Страховщиком 12.07.2021 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 177 300 рублей, в том числе 155 600 рублей в счет страхового возмещения, 21 700 рублей в счет величины утраты товарной стоимости ТС. 20.07.2021 года истец обратился к страховщику с претензией, просил организовать ремонт ТС на СТОА официального дилера. В удовлетворении претензии было отказано. Не согласившись с действиями страховщика, истец 02.08.2021 года обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.08.2021 года в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на дефектовку ТС было отказано. 28.09.2021 года истец повторно обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 122 656 рублей 63 копейки, УТС в размере 35 533 рубля 20 копеек, неустойки, расходов на эксперта, юриста, нотариуса, компенсации морального вреда. Ссылался на заключение эксперта ИП ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составила 299 956 рублей 63 копейки, с учетом износа 292 436 рублей 77 копеек, величина УТС 35 533 рубля 20 копеек. Страховщиком 05.10.2021 года на основании заключения <данные изъяты> произведена доплата УТС в сумме 10 100 рублей (рассчитана в сумме 31 800 рублей). Отказ в полном удовлетворении требований истца послужил обращению к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.12.2021 года истцу отказано в удовлетворении требований. Истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушаков А.К. доводы иска поддержал за исключением требований о взыскании величины УТС, дал пояснения аналогичные тексту иска, полагал, что страховщик должен возместить полную стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа, рассчитанную по ценам дилера, поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд поступили письменные возражения на иск (л.д.76-82), которые сводятся к исполнению страховщиком возложенных на него обязанностей в полном объеме, поскольку направление на ремонт было выдано, однако не на СТОА официального дилера ТС, так как договор с данной станцией не заключен, произведена выплата страхового возмещения, рассчитанная по Единой Методике, как предусмотрено Законом «Об ОСАГО». Также ссылается на ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требований Волкова А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае, имевшем место 22.06.2021 года, на основании заключения <данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения в сумме 155 600 рублей. При этом страховщик руководствовался Единой Методикой, рассчитал возмещение с учетом износа ТС.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент страхового случая автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем истец просил организовать ремонт ТС на станции официального дилера.

Страховщиком ремонт организован не был по причине отсутствия договора на техническое обслуживание с такой организацией, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Истец полагает, что ущерб должен рассчитываться исходя из цен официального дилера, ссылается на заключение ИП ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составила 299 956,63 рублей.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт отказа страховщика в ремонте ТС истца на СТОА официального дилера подтверждается письменными материалами дела.

То обстоятельство, что у страховщика не заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ТС со станцией официального дилера не освобождает его от выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку такая обязанность (по заключению договора) возложена на страховую компанию Законом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Транспортное средство истца, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании.

Судом установлено, что ремонт автомобиля не организован ответчиком, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу части 15.1, 15.2 статьи 12 Закона о ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 постановления № 58).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В данном случае ремонт ТС страховщиком не выполнен в установленный Законом срок.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховщиком ремонт произведен не был. Отказ страховщика, выраженный в письмах, является неправомерным. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полной сумме по ценам официального дилера, то есть с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 155 600 рублей, в сумме 144 356 рублей 63 копейки (299 956,63 – 155 600).

Требования по взысканию УТС истцом не заявлены, соответственно, в данной части суд не анализирует действия страховщика и произведенную выплату.

При взыскании со страховщика полной суммы ущерба (без учета износа ТС) суд также руководствуется п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020 года, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 66), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО1 поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, в том числе его рыночной (дилерской) стоимости. Заключение эксперта содержит наиболее достоверные выводы о перечне повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, и о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для их устранения.

Так экспертом был исследован полный перечень повреждений, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием, проанализированы зафиксированные на участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилях повреждения, и представлен расчет стоимости восстановительного ремонта.

У суда отсутствуют основания не доверять эксперту ФИО1 поскольку данный специалист обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.

Данное заключение не оспорено и не опровергнуто ответчиком, альтернативного по ценам официального дилера суду не представлено.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Таким образом, страховщику подлежит начислению штраф в сумме 72 178,31 рублей (144356,63/2).

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, частичной выплатой страхового возмещения, усматривает основания для снижения размера штрафа до 30 000 рублей, полагая такой размер соответствующим нарушенному праву истца, длительности рассмотрения страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание период просрочки с 20.07.2021 года по 09.12.2021 года (как заявлено в иске), размер невыплаченного страхового возмещения, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 30 000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к страховщику, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ взыскать госпошлину в сумме 4 687 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом удовлетворения требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, поскольку данное заключение являлось необходимыми при подаче искового заявления, подтверждает доводы истца о размере причиненного ему в результате ДТП ущерба.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворения основных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 233 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова Алексея Сергеевича страховое возмещение в сумме 144 356 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, расходы на экспертизу 6 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя 17 000 рублей, почтовые расходы 233 рубля, а всего взыскать 233 089 рублей 63 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 687 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина