Решение по делу № 2-3407/2018 от 15.05.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-3407/2018

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск                          19 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца Дьяченко А.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Буянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску Дьяченко А.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 35 018 рублей 25 коп., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 250 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кочерин С.А. ответственность которого была застрахована в САО «ЮжуралЖасо», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба истец обратился за судебной защитой.

Истец Дьяченко А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, его представитель Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представителя не направил, представил письменные возражения в которых исковые требования не признал. В случае их удовлетворения просила применить положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, просила применить нормы указанные в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Кочерин С.А., САО «ЮжуралЖасо» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, письменного мнения не представили, представителей не направили.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Кочерина С.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дьяченко А.М., под управлением Фостий Т.Г.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и административного материала к нему, водитель Кочерин С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, таким образом виновным в ДТП является водитель Кочерин С.А.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ЮжуралЖасо», ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что в приложенных документах отсутствует надлежащим образом заверенная копия приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же предложил представить поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АТБ-Саттелит» № №, выполненным по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 38 600 рублей. Расчет утраты товарной стоимости транспортного средства не производился.

ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту в ООО «Общество оценщиков». Согласно заключения ООО «Общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 32 500 рублей. В соответствии с отчетом ООО «Общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 2 218 рублей 25 коп. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения 3 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес истца уведомление о возможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «РУС-авто» и приложил направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец, получив направление на ремонт, прибыл в ООО СТОА «РУС-авто», где ему сообщили о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта, использования бывших в употреблении запасных частей, а так же проведение ремонта свыше установленного законом тридцатидневного срока. Поскольку истец не согласился с приведенными условиями ремонта поврежденного транспортного средства, в проведении ремонта ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию к которой приложил заключение и отчет ООО «Общество оценщиков».

Указанная претензия оставлена страховщиком без внимания.

До настоящего времени страховщиком АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Дьяченко А.М. – Буянова Д.В., заключением и отчетом ООО «Общество оценщиков», копиями: справки о ДТП, заявления о выплате страхового возмещения, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено абз. 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Частью 10 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в части 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из части 15 статьи 12 рассматриваемого Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из положений, указанных в части 15.1. Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный Дьяченко А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком АО «АльфаСтрахование».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении ООО «Общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 32 500 рублей.

Указанная экспертиза не противоречит экспертизе ООО «АТБ-Саттелит» представленной ответчиком, истец в свою очередь основывает свои исковые требования на основании экспертного заключения ООО «Общество оценщиков».

При расчете величины утраты товарной стоимости транспортного средства Лада государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд основывается на отчете ООО «Общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 2 218 рублей 25 коп. Иных доказательств величины утраты товарной стоимости в суд не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу Дьяченко А.М. составляет 34 718 рублей 25 коп., из расчета 32 500 рублей стоимость восстановительного ремонта + 2 218 рублей 25 коп. величина УТС.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав Дьяченко А.М., как потребителя по вине АО «АльфаСтрахование», в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его несоразмерным и подлежащим взысканию в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Таким образом, в данном случае, заявленные расходы по изготовлению экспертизы относятся к судебным расходам.

Как следует из представленных материалов дела стоимость услуг эксперта ООО «Общество оценщиков» составила 15 000 рублей, кроме того стоимость изготовления копии экспертного заключения составила 3 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с направлением досудебной претензии и искового заявления в суд в размере 600 рублей, которые подтверждаются накладными и чеками об оплате.

Как видно из справки нотариуса, Дьяченко А.М. понес расходы в размере 330 рублей, связанные с заверением документов, представленных в суд.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит полномочия на представление интересов во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, то есть предоставляет право вести все дела в течение 5 лет с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела, то суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании и на стадии досудебного судопроизводства, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 12 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 541 рубль 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дьяченко А.М.:

страховое возмещение в размере 34 718 рублей 25 коп.;

штраф 15 000 рублей;

судебные расходы 18 930 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей;

компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего: 81 648 (восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 25 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 541 (одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий                 П.Ю. Гуцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>