cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-25/2023 (33-2122/2022;) от 02.02.2022

Дело №

УИД 05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Ташанова И.Р.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 К.М., ФИО21, ФИО8 Т.Б., ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО8 Б.М. о признании недействительными межевания и кадастрового учета земельных участков, зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельные участки, разрешения на строительство, сносе самовольной постройки и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО29, выслушав доводы ФИО4, просившего исковые требования удовлетворить, ответчика ФИО1 и представителя ФИО8 К.М. – ФИО24, просивших в удовлетворении иска ФИО4 отказать, ФИО27, ФИО28, ФИО21 и их представителя ФИО12, просивших исковые требования ФИО4 в части, заявленной к ФИО13 и ФИО8 К.М. удовлетворить, в остальной части оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 К.М., ФИО21, ФИО8 Т.Б., ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о:

- признании кадастровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ФИО8 К.М. - с кадастровым номером (далее – к/н) № и ФИО23, ФИО8 Т.Б., ФИО21, ФИО22 - с к/н. № в части наложения на земельный участок с к/н. № (далее все к/н. земельных участков указываются по последним 4-м цифрам);

- признании недействительными результатов межевания земельных участков с к/н. :№ в части наложения на земельный участок с к/н. :№;

- исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельных участков с к/н. :№ в части наложения границ на земельный участок с к/н. :№

- установлении границ земельного участка с к/н. :№ в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от <дата>

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка с к/н. :№, площадью 158 кв.м по адресу: г.Махачкала <адрес>.

Кадастровым инженером составлен межевой план земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера от <дата> в ходе проведения кадастровых работ определено, что земельный участок с к/н. :№ накладывается на земельный участок с к/н. № (ранее сформированный путем объединения двух к/н. - №) и на земельный участок с к/н. :№, которые расположены в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техпаспорту.

Собственником земельного участка с к/н. :№ является ФИО8 К.М., а участка с к/н. :№ ответчики ФИО23, ФИО8 Т.Б., ФИО21, ФИО22

Земельный участок с к/н. :№ площадью 204 кв.м образован путем объединения двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО8 К.М.:

1. земельного участка площадью 118 кв.м, основание - постановление главы г.Махачкалы № от <дата>;

2. земельного участка площадью 86 кв.м с к/н. :№, право собственности на который перешло к ФИО8 К.М. от ФИО1 по договору дарения земельного участка от <дата>

Земельный участок с к/н. :№, был сформирован на территории общего пользования (тротуар - 62 кв.м и участок земли являющийся проходом к домовладению истца площадью 23,94 кв.м).

Основанием для постановки участка на кадастровый учет послужила архивная выписка из решения № от <дата> Кировского райисполкома г.Махачкалы и кадастровый паспорт земельного участка № от <дата> Правообладателем земельного участка с к/н. :№ являлся ФИО13, который является сыном ФИО8 К.М. и никогда не являлся долевым собственником домовладения по <адрес>.

Согласно архивной справки ЦГА РД в документах архивного фонда Кировского райисполкома г.Махачкала решение <дата> №, которое представлено ФИО1 при регистрации права на земельный участок с к/н. :№ площадью 86 кв.м, отсутствует.

Таким образом, земельный участок, который являлся проходом к домовладениям в общем дворе, т.е. земельным участком общего пользования, передан в собственность одному из участников долевой собственности домовладения при отсутствии согласия других совладельцев.

В настоящее время он лишен права прохода к своему жилому дому с к/н. :№, расположенному на земельном участке с к/н. №, так как на части земельного участка площадью 23,94 кв.м, являющемся проходом к его домовладению, ФИО8 К.М. возведено строение, препятствующее и ограничивающее право свободного прохода на земельном участке общего пользования.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13 и ФИО8 Б.М.

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции <дата> поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит:

1. Признать недействительным договор дарения земельного участка от <дата>, заключённый между ФИО8 К.М. и ФИО1

2. Признать недействительной архивную выписку № В-344 от <дата> из решения <адрес> совета народных депутатов г. Махачкала № от <дата> «О закреплении земельного участка и строений на нём».

3. Признать незаконной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером :№.

4. Признать незаконной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером :№.

5. Признать незаконной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером :№

6. Признать незаконной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером :№

7. Признать незаконной регистрацию права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером :№

8. Признать незаконной выдачу разрешения на строительство № от <дата>

9. Признать незаконным градостроительный план земельного участка №.

10. Признать самовольными постройками объекты капитального строительства - индивидуальные жилые дома, возведённые ФИО8 К.М., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а.

11. Обязать ответчика снести за его счёт самовольные постройки - объекты капитального строительства - индивидуальные жилые дома, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, освободить занимаемый ответчиком земельный участок от чужого незаконного владения.

12. Привести земельный участок в первоначальное состояние.

13. В случае невыполнения ответчиком действий по сносу самовольных построек - индивидуального жилого дома, предоставить ФИО4 право сноса данного самовольного строения собственными силами за счёт ФИО8 К.М.

14. Признать кадастровой ошибкой внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером :№ принадлежащего ФИО8 К.М. и с кадастровым номером :№ принадлежащего ФИО23, ФИО8 Т.Б., ФИО21, ФИО22 – в части наложения на земельный участок с кадастровым номером :№

15. Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером :№.

16. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами :7519, :1548 в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером :№.

17. Установить границы земельного участка с кадастровым номером :№ в соответствии с координатами, установленными заключением кадастрового инженера, составленного на основании экспертизы № от 06.10.2021г. (кадастровый инженер ФИО14).

В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключения эксперта № от <дата> по проведенной ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Кировского районного суда г.Махачкалы по поставленному вопросу касаемо определения общей площади первичного земельного участка в соответствии с договором о праве застройки свободного земельного участка от <дата>, по адресу: г.Махачкала, <адрес>., эксперт дал заключение: «согласно фактическим замерам общая площадь первичного земельного участка в соответствии с договором о праве застройки свободного земельного участка от <дата> составляет 462,8 кв.м, и практически в пределах допустимой погрешности соответствует данным договора (488). Линейные размеры по меже (читаемые тексты) также соответствуют договору.

При этом согласно заключению эксперта земельный участок, который являлся проходом к домовладениям в общем дворе, т.е. земельным участком общего пользования, передан в собственность одному из участников долевой собственности домовладения при отсутствии согласия других совладельцев. Этим нарушены его права на использование своего имущества.

Определением судебной коллегии от <дата> уточненные исковые требования приняты к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером :№ расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на л.д.13, т.1 сведения о данном объекте недвижимости носят статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности ФИО4 на участок зарегистрировано в ЕГРН <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>

На л.д.24-25 т.6 имеется указанный договор купли-продажи от <дата>, согласно которому ФИО15, выступающая от имени ФИО16 по доверенности, продала ФИО4 земельный участок с кадастровым номером :№. Согласно договору, земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи доли в жилом доме от <дата>

Согласно договору от <дата>, копия которого имеется на л.д.30-31 т.6, ФИО17 продал ФИО16 принадлежащую ему 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 473,1 кв.м. На указанном участке земли расположены один саманный и один каменный жилые дома, общей площадью 185 кв.м.

Из материалов дела также следует, что истцу ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 185 кв.м, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ранее - Краснофлотская), <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата> (л.д.14-15 т.6) на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> Копия указанного договора имеется на л.д.17-18 т.6, согласно которому ФИО18 подарила ФИО4 вышеуказанную долю в жилом доме. ФИО18 право собственности на указанную долю в жилом доме перешло на основании договора дарения от <дата> от ФИО16 (л.д.21-22 т.6).

В августе 2020 года ФИО4 заказаны кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади его земельного участка и исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с к/н. :№ По результатам проведения работ, кадастровым инженером ФИО14 дано заключение (л.д.38-39, т.1), что земельный участок истца накладывается на земельный участок с к/н. :№ (ранее сформированный путем объединения двух кадастровых номеров :№) – площадь накладки 23,94 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером :№ площадь накладки 13,43 кв.м. Согласно межевому плану, при его подготовке кадастровый инженер использовал кадастровый план территории, выданный <дата> органами Росреестра и выписку из ЕГРН на земельный участок.

По вышеуказанной причине, ФИО2 Росреестра по РД кадастровый учет земельного участка истца был приостановлен.

Согласно выписке из ЕГРН на л.д.22-24 т.1 земельный участок с к/н. № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО21, ФИО8 Т.Б., ФИО22, ФИО23 Право зарегистрировано в ЕГРН в 2013 году.

Согласно выписке из ЕГРН на л.д.15-21 т.1 земельный участок с к/н. № принадлежит на праве собственности ФИО8 К.М., право зарегистрировано в ЕГРН в 2014 году.

Как следует из материалов дела, участок ФИО8 К.М. был образован путем объединения земельных участков с к/н. :№.

Согласно представленным стороной ФИО8 К.М. документам, по договору купли-продажи 1/3 доли целого жилого дома от <дата> она совместно с ФИО8 Х.М. приобрела у ФИО19 1/3 долю в праве собственности на жилой <адрес> в г.Махачкале. Продавцу ФИО19 проданная доля в жилом доме принадлежала на основании договора купли-продажи от <дата>

В последующем, постановлением администрации ГО «город Махачкала» от <дата> № в собственность ФИО8 К.М. переоформлен земельный участок площадью 118 кв.м под индивидуальное жилье по <адрес>. Постановлением ФИО8 К.М. предписано получить кадастровый план на земельный участок для регистрации права собственности на землю, что свидетельствует о том, что ей в собственность администрацией был передан земельный участок, не поставленный на кадастровый учет в порядке, установленном земельным законодательством.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства, истец ФИО4 на предложение судебной коллегии уточнить основания, по которым он оспаривает право собственности ФИО8 К.М. на земельный участок с к/н. :№, который располагался под принадлежащим ей строением 1/3 доли жилого дома по <адрес>, сообщил, что претензий относительно права ФИО8 К.М. и притязаний на указанный участок он не имеет, законность прав ФИО8 К.М. на него не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 и его правопредшественники земельным участком, в последующем поставленным на кадастровый учет за номером :№ никогда не владели, данный участок располагался под строением 1/3 доли жилого дома, приобретенного ФИО8 Х.М. по вышеуказанному договору купли-продажи 1/3 доли целого жилого дома от <дата>

В связи с изложенным, судебная коллегия находит исковые требования ФИО4 к ФИО8 К.М. о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок с к/н. :№ подлежащими оставлению без удовлетворения.

Также стороной ФИО8 К.М. суду представлена архивная выписка из решения Кировского райисполкома г.Махачкалы № от <дата>, которым за ФИО1 закреплен земельный участок площадью 86 кв.м и жилой дом площадью 45 кв.м по <адрес>.

При этом, согласно выданному тем же ГКУ «ЦГА РД» ФИО4 ответу на запрос, в документах архивного фонда Кировского райисполкома за 1993 год решения от <дата> № не имеется (л.д.43, т.1).

На запрос судебной коллегии в ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» получен ответ от <дата> № (л.д.30, т.5), согласно которому в документах архивного фонда Кировского райисполкома г.Махачкала за 1993 год, решения заканчиваются на № от <дата> Решение Кировского райисполкома г.Махачкала от <дата> № не имеется.

Судебной коллегией на запрос в ФИО2 архивов администрации ГО «город Махачкала» получен ответ № от <дата>, согласно которому документы Кировского райисполкома г.Махачкала на муниципальное хранение в архив не поступали, в том числе решение от <дата> №. Относительно запроса судебной коллегии о вынесении постановления администрации ГО «город Махачкала» от <дата> № «О переоформлении ФИО8 К.М. в собственность земельного участка по <адрес>», ФИО2 архивов подтвердило факт вынесения данного постановления и направило в адрес судебной коллегии его заверенную копию, сообщив при этом, что документы, послужившие основанием для вынесения постановлений главы администрации ГО «город Махачкала» ни за какие годы на муниципальное хранение в архив не поступали (л.д.73-74 т.5).

На предложение судебной коллегии к стороне ФИО20 представить подлинник указанного решения или вышеуказанной архивной выписки, данные документы на обозрение суда не были представлены за весь период рассмотрения дела.

Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что решение Кировского райисполкома г.Махачкалы № от <дата>, о закреплении за ФИО1 земельного участка площадью 86 кв.м не выносилось, а представленная суду копия архивной выписки из данного решения имеет признаки подложности, из чего следует, что ФИО13 органами местного самоуправления г.Махачкала и ее <адрес> земельный участок по <адрес> не предоставлялся.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования ФИО4 о признании указанной архивной выписки недействительной.

В материалах кадастрового дела на земельный участок с к/н. :№ (л.д.148-158, т.1) имеется межевой план, составленный по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО8 К.Р. в 2013 году в связи с выполнением работ по образованию земельного участка из земель государственной и муниципальной собственности, по <адрес> в г.Махачкале, где в качестве документов, использованных при его составлении (л.д.151, т.1), указаны вышеназванная архивная выписка, топографический план от <дата> и кадастровый план территории от <дата>

При этом, в материалах кадастрового дела кадастровый план территории от <дата> отсутствует.

Учитывая вышеприведенные выводы о подложности и недействительности вышеупомянутой архивной выписки, судебная коллегия приходит к выводу, что формирование земельного участка с кадастровым номером :4968, последующая постановка его на кадастровый учет и регистрация права собственности на него за ФИО1 были осуществлены с нарушением закона и в отношении земельного участка, который ФИО13 на каком-либо праве уполномоченными на то органами местного самоуправления не предоставлялся.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, заключением № от <дата> установлена схема взаимного расположения земельных участков сторон по первичному документу в соответствии с техническим паспортом 1984 года (л.д.202 т.2). При сопоставлении данной схемы со схемой расположения земельного участка с к/н :№ образованного при выполнении межевых работ в 2013 году по заказу ФИО1, следует, что участок ФИО1 накладывается на первичные границы земельного участка по <адрес>-ФИО4 в сторону <адрес>, тем самым ограничивая возможность использования территории домовладения для беспрепятственного выхода других собственников дома на улицу.

В 2014 году, согласно материалам дела, ФИО8 К.М. были заказаны кадастровые работы по образованию земельного участка путем объединения участков с к/н. :№ и :№

В результате объединения земельных участков с к/н. № образован земельный участок с к/н№, поступивший в собственность ФИО8 К.М.

В материалах имеющегося на л.д.66-72 т.1 указанного межевого плана Акт согласования границ со смежными землепользователями, в том числе в части границы, обозначенной на чертеже межевого плана на л.д.72 т.1, точками 1-11-9-8, обращенной в сторону жилого дома Завзянова – ФИО4 отсутствует.

Кроме того, формирование земельного участка путем объединения земельных участков с к/н. №, при том, что з/у № был образован и постановлен на кадастровый учет в отсутствие на то правовых оснований не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия считает, что кадастровый учет земельного участка с к/н.:№ подлежит признанию недействительным по иску ФИО4

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 в вышеуказанной части судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1, 2 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленумы Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ в п.37 постановления № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Проведенными в судах первой и апелляционной инстанций экспертизами установлено, что в результате образования земельного участка с к/н.:№ и, в частности, в связи с формированием и постановкой на кадастровый учет земельного участка с к/н.:№, ФИО4 был лишен возможности доступа к своей 1/3 доле в жилом доме по <адрес> без прохождения по территории земельного участка с к/н.:№.

Кроме того, как следует из собранных по делу доказательств, приобретя право собственности на з/у.:№, ФИО8 К.М. обратилась в администрацию ГО «город Махачкала» за согласованием строительства на данном участке жилого дома и <дата> ФИО2 архитектуры и градостроительства г.Махачкала ей выдан градостроительный план земельного участка, а ФИО2 архитектурно-строительного надзора г.Махачкала <дата> ей выдано разрешение № на строительство 3-хэтажного индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Таким образом, ФИО8 К.М. получено разрешение на строительство капитального объекта на земельном участке, сформированном с использованием незаконного документа о праве на земельный участок, в связи с чем вышеуказанные разрешительные документы не могут быть признаны законными, поскольку предоставляют ФИО8 К.М. право на застройку участка, приобретенного в собственность с нарушением закона.

На основании данных документов, ФИО8 К.М. на данном участке возведен дом, о сносе которого ФИО4 заявил дополнительное исковое требование в суде апелляционной инстанции.

Заключением № от <дата> проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «ЮЦСЭО» Юграс» экспертизы установлено, что согласно фактическим замерам, характеристики объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером :№:

- общая площадь дома составляет 450,6 кв.м.

- площадь застройки цокольного этажа, с учётом котельной и лестничной площадки, составляет 167,6 кв.м. (156,4 + 11,2м)

- площадь 2-4 этажей по внешнему обмеру составляет 173,6 кв.м.

- площадь застройки всего объекта (с учётом котельной, лестничной площадки и консольного выхода) составляет 184,7 кв.м.

- степень готовности исследуемого объекта составляет 80,0 %;

- этажность - 4;

- количество этажей - 4;

- первый этаж цокольный (нежилые помещения);

- три надземных этажей (для проживания людей).

Согласно «Разрешению на строительство 3-х этажного жилого дома от <дата> № ФИО8 К.М. по адресу: г.Махачкала, <адрес> (т.6 л.д.81), исследуемое строение ФИО8 К.М. представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, со следующими параметрами:

- жилой дом имеет прямоугольную форму и размеры в плане 10,9 x 10,4 м (по осям - 10,5 х 10), указанным в «Градостроительном плане зем/участка гр. ФИО8 К.М. № от <дата> (т.6 л.д.84-97)»;

- высотой (от уровня земли): 9 м;

- этажность - 3;

- количество этажей - 3;

- общая площадь составляет 288,9 кв.м.

- площадь застройки составляет 113,36 кв.м.;

- строительный объем - 1020,24 м3;

Фактические данные исследуемого строения ФИО8 К.М. не соответствуют данным Разрешения на строительство и Градостроительного плана.

А именно:

- фактическая площадь застройки - 184,7 кв.м., по разрешению - 113,36 кв.м, (отклонение - 71,34 кв.м.);

- фактическая этажность - 4, по Разрешению -3 (отклонения - 1);

- фактическая высота - 15,2 м, по Разрешению - 9м (отклонение - 6,2м);

- фактическая общая площадь - 450,6 кв.м, общая площадь по разрешению составляет 288,9 кв.м, (отклонение - 161,7 кв.м.);

- фактический строительный объем - 2077,0 м3; строительный объем по Разрешению - 1020,24 м3 (отклонение - (отклонение - 161,7 кв.м.);

Строение ФИО8 К.М., расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, не соответствует требованиям действующих норм и правил:

- ст. 36 ПЗЗ г.Махачкалы (с изменениями на <дата>), предполагающий максимальное количество надземных этажей индивидуальных жилых домов - 3 этажа (количество надземных этажей исследуемого Строения - 4 этажа);

- ст. 36 ПЗЗ г.Махачкалы (с изменениями на <дата>), а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков;

Строение ФИО8 К.М., расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, соответствует требованиям действующих норм и правил:

- п.8.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующими подъезд пожарных автомобилей с одной стороны - при ширине здания или сооружения до 18 м;

- п.10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующими толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства - колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 10 мм;

- п.п. 9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»;

- СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», предполагающая организованный водоотвод со всей площади крыши;

- СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* и СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», обеспечивающий продолжительность инсоляции в помещениях.

Строение ФИО8 К.М. не соответствует следующим требованиям обязательных норм по отношению к расположенным рядом с ним иным объектам - жилому дому ФИО4, многоквартирному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером №

- согласно п.4.3. СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилым домом ФИО4 и строением ФИО8 К.М. должно составлять 6 метров (фактическое расстояние составляет 0,95-1,6м). Данное несоответствие нормам создаёт препятствие ФИО4 в пользование своим имуществом, так как при возникновении пожара может возникнуть угроза жизни и здоровью людей, находящихся в доме ФИО4;

- согласно ст. 36 ПЗЗ г.Махачкалы (с изменениями на <дата>), а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», строение ФИО8 К.М. должно находиться от границы земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 3-х метров (фактическое расстояние составляет 0,0-0,45м);

- строение ФИО8 К.М. занимает территорию общего пользования, предназначенную для свободного входа- выхода с <адрес> «Б» и препятствует им в пользовании их земельными участками. Для свободного выхода на улицу необходимо создать проход шириной не менее 1 метра или проезд до 3-х метров.

Снос частей здания, расположенных на земельных участках с к/н. № по отдельности, без несоразмерного ущерба другой части здания, невозможен. Практически, необходимо будет в каждом случае сносить около половины здания, при котором может и пострадать конструктивная целостность. Реконструкция здания потребует несоразмерных затрат и усилий на восстановление оставшейся части здания, при котором будут соблюдаться все требуемые нормы правила.

Снос части здания, выходящей по данным технического паспорта за контур старого жилого дома ФИО8 К.М., без несоразмерного ущерба, оставшейся части существующего здания, невозможен по следующим причинам:

- ригеля и колоны, составляющие основную часть (каркас) несущих конструкций здания, расположены по линии левой межи земельного участка у цокольного этажа, на расстоянии 1,4 м - у остальных 3-х этажей (минимальное расстояние до второго ряда ригелей) и 6.8 м (до среднего ряда), в то время как граница старого дома проходит на расстоянии 2,6 м от левой межи (где-то между рядами ригелей).

Данное обстоятельство говорит о том, что по линии старого жилого дома ФИО8 К.М. по левому фасаду нельзя производить снос нового строения ФИО8 К.М., то есть снос может повлиять на конструктивную целостность, вертикальную и пространственную жесткость основного здания, или значительно ослабить целостность конструкции и повлечь за собой разрушение здания.

Снос консоли здания ФИО8 К.М., выступающей с уровня 1-3 этажей с левого фасада здания, нависающей над землёй, без несоразмерного ущерба оставшейся части здания, возможен.

По ригелям и колонам, составляющим основную часть (каркас) несущих конструкций здания, расположенным по линии левой межи у цокольного этажа, необходимо по всей высоте этажей произвести кладку глухих стен или залить монолитные стены соответствующей толщины, после чего произвести на каждом этаже демонтаж выступающей части перекрытия.

Для произведения данных работ по сносу необходимо составить проект организации сноса в специальных организациях по проектированию.

Снос части здания ФИО8 К.М. обеспечит возможность беспрепятственного прохода к дому ФИО4 с <адрес>, так как до строительства нового строения (по первичному земельному участку в соответствии с Договором о праве застройки свободного земельного участка от <дата>, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>) проход на территорию земельного участка с улицы составлял 2,29 - 3,13 метров.

Таким образом, проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизой установлено, что жилой дом ФИО8 К.М., расположенный на земельном участке с к/н.:№ построен с нарушением согласованных ей администрацией ГО «город Махачкала» параметров строительства, а также с существенным нарушением прав ФИО4 на пользование принадлежащим ему жилым домом, в частности с ограничением возможности доступа к дому, а также правил противопожарной безопасности, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме ФИО4 При этом устранение допущенных нарушений путем приведения его в параметры, имевшиеся до возведения нового дома, без сноса всего здания невозможно.

Согласно п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными требования ФИО4 о сносе возведенного ФИО8 К.М. жилого дома, поскольку иного способа восстановления его нарушенных прав по делу не установлено.

В связи с удовлетворением указанного искового требования ФИО4 подлежит признанию недействительной регистрация права собственности ФИО8 К.М. на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №.

Из материалов дела также следует, что устранение нарушений права истца ФИО4 на свободное и безопасное пользование его жилым домом иным способом не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией истребовано и исследовано в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО16 (являющегося правопредшественником ФИО4) к ФИО8 К.М. об установлении сервитута, в материалах которого имеется копия решения Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> по иску ФИО16 к ТСЖ «Краснофлотская», ФИО21 и другим о предоставлении права прохода и проезда к домовладению и коммуникационным сетям через земельный участок с кадастровым номером №, путем установления сервитута, которым в удовлетворении иска ФИО16 отказано. Из содержания указанного решения, следует, что ранее ФИО16 доступ к своему жилому дому осуществлялся через территорию ТСЖ «Краснофлотская» (соседний земельный участок), однако решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> на ФИО16 возложена обязанность устранить препятствия п пользовании данным земельным участком, путем сноса самовольно возведенной лестницы. Отказывая в удовлетворении иска ФИО16 об установлении сервитута, суд пришел к выводу, что его установление не является единственным возможным способом реализации истцом своих прав на доступ и проезд к своему недвижимому имуществу, поскольку в домовладении, доля в котором принадлежит ФИО16, имеется самостоятельный проход.

Возражая против исковых требований ФИО4 – сторона ФИО8 К.М. заявила о пропуске им срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В первоначальном исковом заявлении при обращении в суд, ФИО4 заявлял о том, что земельный участок, который является проходом к домовладению в общем дворе, т.е. земельным участком общего пользования, передан в собственность одному из участников долевой собственности при отсутствии согласия других совладельцев, в связи с чем он лишен права пользования своим имуществом (жилым домом), так как на части земельного участка, являющегося проходом к его домовладению ФИО8 К.М. возведено строение, препятствующее и ограничивающее право свободного доступа на земельный участок общего пользования (л.д.10-11, т.1). Аналогичные доводы заявлены ФИО4 в дополнительном иске (л.д.93, т.5).

Таким образом, фактически требования ФИО4 были мотивированы доводами об устранении препятствий в пользовании его имуществом в виде доли в праве собственности на жилой дом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия, оценив требования и основания иска ФИО4 в части признания недействительными кадастрового учета земельных участков с к/н. :№ и № аннулировании государственной регистрации права собственности на них и сноса возведённого ФИО8 К.М. строения с признанием недействительными разрешительных документов на строительство, приходит к выводу, что удовлетворение иска ФИО4 в данном случае влечет устранение созданных ответчиками ФИО8 К.М. и ФИО1 незаконных препятствий в пользовании его имуществом.

Следовательно, на данные требования исковая давность, в силу прямого указания закона не распространяется.

Относительно требований ФИО4 об установлении границ его земельного участка в соответствии с представленным им межевым планом и заключением кадастрового инженера и признании в связи с этим недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером :№ с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из дела, заявляя требования об установлении границ земельного участка, истец представил суду изготовленный по его заказу межевой план земельного участка, а в последующем заключение кадастрового инженера, из содержания которых невозможно установить, какими первичными сведениями о границах земельного участка, на который претендует истец, руководствовался кадастровый инженер, при их составлении.

Согласно схеме расположения земельных участков в межевом плане, ФИО4 в свою очередь заявляет притязания на земельный участок, являвшийся согласно первичному расположению литеров в домовладении по <адрес>, проходом мимо дома ФИО8 К.М. к его домовладению.

Между тем, согласно вышеприведенным требованиям ст.ст.245, 247 ГК РФ, порядок использования земельного участка, занятого домовладениями ФИО8 К.М. и ФИО4 должен обеспечивать возможность свободного пользования их долями в общей собственности на жилой дом.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает невозможным удовлетворение указанных требований ФИО4 в рамках настоящего спора. По результатам исполнения настоящего апелляционного определения стороны – участники долевой собственности на жилой дом могут разрешить вопрос о порядке пользования земельным участком, занятым домовладением на основании соглашения, а при отсутствии такового - в судебном порядке.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения иска ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка от <дата>, заключённого между ФИО8 К.М. и ФИО1, поскольку в данном случае ФИО4 стороной договора не являлся, принадлежащее ему на каком либо праве имущество объектом оспариваемой сделки не являлось и удовлетворением иска в указанной части его права никоим образом не восстанавливаются.

ФИО4 в дополнительном иске также были заявлены исковые требования о признании незаконной регистрации в ЕГРН права ФИО8 Б.М., являющейся собственником оставшейся 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, права собственности на принадлежащий ей земельный участок с к/н.:7950 по тому же адресу.

В судебном заседании <дата> на предложение судебной коллегии обосновать данное исковое требование, ФИО4 заявил, что при последующем установлении границ его земельного участка могут возникнуть споры о границах участка с к/н. №, поскольку его формирование и постановка на кадастровый учет были осуществлены без согласования с ним. При этом на удовлетворении данных исковых требований ФИО4 не настаивал.

Оценивая приведенные ФИО4 основания данного искового требования, судебная коллегия считает невозможным их удовлетворение, поскольку в данном случае им заявлен иск об оспаривании права ФИО8 Б.М. на земельный участок, занятый строением ее 1/3 доли в жилом доме, при том, что доводов о принадлежности указанной доли ему ФИО4 в суде не заявлял.

В случае, если в ходе установления границ земельных участков собственников долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, выявится, что при формировании земельного участка ФИО8 Б.М. с к/н. :№ были допущены нарушения, ограничивающие права истца ФИО4, он вправе оспорить в суде законность постановки его на кадастровый учет и правильность установления его границ.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований процессуального законодательства – рассмотрел дело без привлечения к участию в нем ФИО8 Б.М. и ФИО1, чьи права прямо затрагиваются первоначально заявленными ФИО4 иском, поскольку ФИО8 Б.М. является сособственником жилого дома, на занимаемой которым территории ФИО4 просил установить границы его земельного участка, а ФИО13 являлся собственником земельного участка, из которого был сформирован участок с к/н№, законность постановки на кадастровый учет оспаривалась по делу.

Согласно п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным, протокольным определением от <дата>, вынесенным судебной коллегией в ходе выездного судебного заседания и осмотра спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек ФИО8 Б.М. и ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В последующем, в принятом судебной коллегией к своему производству дополнительном иске ФИО4 были заявлены требования, прямо относящиеся к ФИО8 Б.М. и ФИО13, однако в иске ответчиками они не были указаны.

Согласно п.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В связи с изложенным, судебной коллегией в судебном заседании <дата> на обсуждение участников судебного разбирательства был поставлен вопрос об изменении процессуального статуса ФИО8 Б.М. и ФИО1 с третьих лиц на ответчиков по иску ФИО4, на что участниками судебного заседания, и в частности ФИО20 возражений не высказано. В связи с изложенным, судебной коллегией, протокольным определением от <дата> процессуальный статус ФИО8 Б.М. и ФИО1 изменен с третьих лиц на соответчиков по иску ФИО4

На вопрос о возможности продолжить рассмотрение дела в судебном заседании после изменения процессуального статуса ФИО8 Б.М. и ФИО1 без проведения дополнительной подготовки к рассмотрению дела, сторонами, и в частности участвовавшим в судебном заседании ФИО1, возражений не высказано, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено и завершено судебной коллегией в судебном заседании <дата>

Вышеуказанные обстоятельства, согласно п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ, являются безусловным основанием к отмене принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительной архивную выписку № В-344 от <дата> из решения <адрес> совета народных депутатов г. Махачкала № от <дата> «О закреплении земельного участка и строений на нём».

Признать незаконной регистрацию в ЕГРН права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 и ФИО5.

Признать незаконной регистрацию в ЕГРН права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №

Признать незаконной регистрацию права собственности ФИО5 на объект недвижимости с кадастровым номером №

Признать незаконным (недействительным) выданное ФИО8 ФИО2 архитектурно-строительного надзора г.Махачкала <дата> разрешение № на строительство 3-хэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №

Признать незаконным градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером №, выданный <дата> ФИО2 архитектуры и градостроительства г.Махачкала.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – 4-хэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 450,6 кв.м с кадастровым номером №, возведённый ФИО3 по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а и возложить на нее обязанность снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств.

В случае невыполнения ответчиком действий по сносу указанной самовольной постройки - предоставить ФИО4 право сноса данного самовольного строения собственными силами за счёт ФИО5.

Признать недействительными результаты межевания, постановку на кадастровый учет и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.


Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело №

УИД 05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Ташанова И.Р.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 К.М., ФИО21, ФИО8 Т.Б., ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО8 Б.М. о признании недействительными межевания и кадастрового учета земельных участков, зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельные участки, разрешения на строительство, сносе самовольной постройки и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО29, выслушав доводы ФИО4, просившего исковые требования удовлетворить, ответчика ФИО1 и представителя ФИО8 К.М. – ФИО24, просивших в удовлетворении иска ФИО4 отказать, ФИО27, ФИО28, ФИО21 и их представителя ФИО12, просивших исковые требования ФИО4 в части, заявленной к ФИО13 и ФИО8 К.М. удовлетворить, в остальной части оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 К.М., ФИО21, ФИО8 Т.Б., ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о:

- признании кадастровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ФИО8 К.М. - с кадастровым номером (далее – к/н) № и ФИО23, ФИО8 Т.Б., ФИО21, ФИО22 - с к/н. № в части наложения на земельный участок с к/н. № (далее все к/н. земельных участков указываются по последним 4-м цифрам);

- признании недействительными результатов межевания земельных участков с к/н. :№ в части наложения на земельный участок с к/н. :№;

- исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельных участков с к/н. :№ в части наложения границ на земельный участок с к/н. :№

- установлении границ земельного участка с к/н. :№ в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от <дата>

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка с к/н. :№, площадью 158 кв.м по адресу: г.Махачкала <адрес>.

Кадастровым инженером составлен межевой план земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера от <дата> в ходе проведения кадастровых работ определено, что земельный участок с к/н. :№ накладывается на земельный участок с к/н. № (ранее сформированный путем объединения двух к/н. - №) и на земельный участок с к/н. :№, которые расположены в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техпаспорту.

Собственником земельного участка с к/н. :№ является ФИО8 К.М., а участка с к/н. :№ ответчики ФИО23, ФИО8 Т.Б., ФИО21, ФИО22

Земельный участок с к/н. :№ площадью 204 кв.м образован путем объединения двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО8 К.М.:

1. земельного участка площадью 118 кв.м, основание - постановление главы г.Махачкалы № от <дата>;

2. земельного участка площадью 86 кв.м с к/н. :№, право собственности на который перешло к ФИО8 К.М. от ФИО1 по договору дарения земельного участка от <дата>

Земельный участок с к/н. :№, был сформирован на территории общего пользования (тротуар - 62 кв.м и участок земли являющийся проходом к домовладению истца площадью 23,94 кв.м).

Основанием для постановки участка на кадастровый учет послужила архивная выписка из решения № от <дата> Кировского райисполкома г.Махачкалы и кадастровый паспорт земельного участка № от <дата> Правообладателем земельного участка с к/н. :№ являлся ФИО13, который является сыном ФИО8 К.М. и никогда не являлся долевым собственником домовладения по <адрес>.

Согласно архивной справки ЦГА РД в документах архивного фонда Кировского райисполкома г.Махачкала решение <дата> №, которое представлено ФИО1 при регистрации права на земельный участок с к/н. :№ площадью 86 кв.м, отсутствует.

Таким образом, земельный участок, который являлся проходом к домовладениям в общем дворе, т.е. земельным участком общего пользования, передан в собственность одному из участников долевой собственности домовладения при отсутствии согласия других совладельцев.

В настоящее время он лишен права прохода к своему жилому дому с к/н. :№, расположенному на земельном участке с к/н. №, так как на части земельного участка площадью 23,94 кв.м, являющемся проходом к его домовладению, ФИО8 К.М. возведено строение, препятствующее и ограничивающее право свободного прохода на земельном участке общего пользования.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13 и ФИО8 Б.М.

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции <дата> поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит:

1. Признать недействительным договор дарения земельного участка от <дата>, заключённый между ФИО8 К.М. и ФИО1

2. Признать недействительной архивную выписку № В-344 от <дата> из решения <адрес> совета народных депутатов г. Махачкала № от <дата> «О закреплении земельного участка и строений на нём».

3. Признать незаконной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером :№.

4. Признать незаконной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером :№.

5. Признать незаконной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером :№

6. Признать незаконной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером :№

7. Признать незаконной регистрацию права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером :№

8. Признать незаконной выдачу разрешения на строительство № от <дата>

9. Признать незаконным градостроительный план земельного участка №.

10. Признать самовольными постройками объекты капитального строительства - индивидуальные жилые дома, возведённые ФИО8 К.М., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а.

11. Обязать ответчика снести за его счёт самовольные постройки - объекты капитального строительства - индивидуальные жилые дома, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, освободить занимаемый ответчиком земельный участок от чужого незаконного владения.

12. Привести земельный участок в первоначальное состояние.

13. В случае невыполнения ответчиком действий по сносу самовольных построек - индивидуального жилого дома, предоставить ФИО4 право сноса данного самовольного строения собственными силами за счёт ФИО8 К.М.

14. Признать кадастровой ошибкой внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером :№ принадлежащего ФИО8 К.М. и с кадастровым номером :№ принадлежащего ФИО23, ФИО8 Т.Б., ФИО21, ФИО22 – в части наложения на земельный участок с кадастровым номером :№

15. Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером :№.

16. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами :7519, :1548 в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером :№.

17. Установить границы земельного участка с кадастровым номером :№ в соответствии с координатами, установленными заключением кадастрового инженера, составленного на основании экспертизы № от 06.10.2021г. (кадастровый инженер ФИО14).

В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключения эксперта № от <дата> по проведенной ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Кировского районного суда г.Махачкалы по поставленному вопросу касаемо определения общей площади первичного земельного участка в соответствии с договором о праве застройки свободного земельного участка от <дата>, по адресу: г.Махачкала, <адрес>., эксперт дал заключение: «согласно фактическим замерам общая площадь первичного земельного участка в соответствии с договором о праве застройки свободного земельного участка от <дата> составляет 462,8 кв.м, и практически в пределах допустимой погрешности соответствует данным договора (488). Линейные размеры по меже (читаемые тексты) также соответствуют договору.

При этом согласно заключению эксперта земельный участок, который являлся проходом к домовладениям в общем дворе, т.е. земельным участком общего пользования, передан в собственность одному из участников долевой собственности домовладения при отсутствии согласия других совладельцев. Этим нарушены его права на использование своего имущества.

Определением судебной коллегии от <дата> уточненные исковые требования приняты к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером :№ расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на л.д.13, т.1 сведения о данном объекте недвижимости носят статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности ФИО4 на участок зарегистрировано в ЕГРН <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>

На л.д.24-25 т.6 имеется указанный договор купли-продажи от <дата>, согласно которому ФИО15, выступающая от имени ФИО16 по доверенности, продала ФИО4 земельный участок с кадастровым номером :№. Согласно договору, земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи доли в жилом доме от <дата>

Согласно договору от <дата>, копия которого имеется на л.д.30-31 т.6, ФИО17 продал ФИО16 принадлежащую ему 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 473,1 кв.м. На указанном участке земли расположены один саманный и один каменный жилые дома, общей площадью 185 кв.м.

Из материалов дела также следует, что истцу ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 185 кв.м, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ранее - Краснофлотская), <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата> (л.д.14-15 т.6) на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> Копия указанного договора имеется на л.д.17-18 т.6, согласно которому ФИО18 подарила ФИО4 вышеуказанную долю в жилом доме. ФИО18 право собственности на указанную долю в жилом доме перешло на основании договора дарения от <дата> от ФИО16 (л.д.21-22 т.6).

В августе 2020 года ФИО4 заказаны кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади его земельного участка и исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с к/н. :№ По результатам проведения работ, кадастровым инженером ФИО14 дано заключение (л.д.38-39, т.1), что земельный участок истца накладывается на земельный участок с к/н. :№ (ранее сформированный путем объединения двух кадастровых номеров :№) – площадь накладки 23,94 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером :№ площадь накладки 13,43 кв.м. Согласно межевому плану, при его подготовке кадастровый инженер использовал кадастровый план территории, выданный <дата> органами Росреестра и выписку из ЕГРН на земельный участок.

По вышеуказанной причине, ФИО2 Росреестра по РД кадастровый учет земельного участка истца был приостановлен.

Согласно выписке из ЕГРН на л.д.22-24 т.1 земельный участок с к/н. № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО21, ФИО8 Т.Б., ФИО22, ФИО23 Право зарегистрировано в ЕГРН в 2013 году.

Согласно выписке из ЕГРН на л.д.15-21 т.1 земельный участок с к/н. № принадлежит на праве собственности ФИО8 К.М., право зарегистрировано в ЕГРН в 2014 году.

Как следует из материалов дела, участок ФИО8 К.М. был образован путем объединения земельных участков с к/н. :№.

Согласно представленным стороной ФИО8 К.М. документам, по договору купли-продажи 1/3 доли целого жилого дома от <дата> она совместно с ФИО8 Х.М. приобрела у ФИО19 1/3 долю в праве собственности на жилой <адрес> в г.Махачкале. Продавцу ФИО19 проданная доля в жилом доме принадлежала на основании договора купли-продажи от <дата>

В последующем, постановлением администрации ГО «город Махачкала» от <дата> № в собственность ФИО8 К.М. переоформлен земельный участок площадью 118 кв.м под индивидуальное жилье по <адрес>. Постановлением ФИО8 К.М. предписано получить кадастровый план на земельный участок для регистрации права собственности на землю, что свидетельствует о том, что ей в собственность администрацией был передан земельный участок, не поставленный на кадастровый учет в порядке, установленном земельным законодательством.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства, истец ФИО4 на предложение судебной коллегии уточнить основания, по которым он оспаривает право собственности ФИО8 К.М. на земельный участок с к/н. :№, который располагался под принадлежащим ей строением 1/3 доли жилого дома по <адрес>, сообщил, что претензий относительно права ФИО8 К.М. и притязаний на указанный участок он не имеет, законность прав ФИО8 К.М. на него не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 и его правопредшественники земельным участком, в последующем поставленным на кадастровый учет за номером :№ никогда не владели, данный участок располагался под строением 1/3 доли жилого дома, приобретенного ФИО8 Х.М. по вышеуказанному договору купли-продажи 1/3 доли целого жилого дома от <дата>

В связи с изложенным, судебная коллегия находит исковые требования ФИО4 к ФИО8 К.М. о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок с к/н. :№ подлежащими оставлению без удовлетворения.

Также стороной ФИО8 К.М. суду представлена архивная выписка из решения Кировского райисполкома г.Махачкалы № от <дата>, которым за ФИО1 закреплен земельный участок площадью 86 кв.м и жилой дом площадью 45 кв.м по <адрес>.

При этом, согласно выданному тем же ГКУ «ЦГА РД» ФИО4 ответу на запрос, в документах архивного фонда Кировского райисполкома за 1993 год решения от <дата> № не имеется (л.д.43, т.1).

На запрос судебной коллегии в ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» получен ответ от <дата> № (л.д.30, т.5), согласно которому в документах архивного фонда Кировского райисполкома г.Махачкала за 1993 год, решения заканчиваются на № от <дата> Решение Кировского райисполкома г.Махачкала от <дата> № не имеется.

Судебной коллегией на запрос в ФИО2 архивов администрации ГО «город Махачкала» получен ответ № от <дата>, согласно которому документы Кировского райисполкома г.Махачкала на муниципальное хранение в архив не поступали, в том числе решение от <дата> №. Относительно запроса судебной коллегии о вынесении постановления администрации ГО «город Махачкала» от <дата> № «О переоформлении ФИО8 К.М. в собственность земельного участка по <адрес>», ФИО2 архивов подтвердило факт вынесения данного постановления и направило в адрес судебной коллегии его заверенную копию, сообщив при этом, что документы, послужившие основанием для вынесения постановлений главы администрации ГО «город Махачкала» ни за какие годы на муниципальное хранение в архив не поступали (л.д.73-74 т.5).

На предложение судебной коллегии к стороне ФИО20 представить подлинник указанного решения или вышеуказанной архивной выписки, данные документы на обозрение суда не были представлены за весь период рассмотрения дела.

Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что решение Кировского райисполкома г.Махачкалы № от <дата>, о закреплении за ФИО1 земельного участка площадью 86 кв.м не выносилось, а представленная суду копия архивной выписки из данного решения имеет признаки подложности, из чего следует, что ФИО13 органами местного самоуправления г.Махачкала и ее <адрес> земельный участок по <адрес> не предоставлялся.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования ФИО4 о признании указанной архивной выписки недействительной.

В материалах кадастрового дела на земельный участок с к/н. :№ (л.д.148-158, т.1) имеется межевой план, составленный по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО8 К.Р. в 2013 году в связи с выполнением работ по образованию земельного участка из земель государственной и муниципальной собственности, по <адрес> в г.Махачкале, где в качестве документов, использованных при его составлении (л.д.151, т.1), указаны вышеназванная архивная выписка, топографический план от <дата> и кадастровый план территории от <дата>

При этом, в материалах кадастрового дела кадастровый план территории от <дата> отсутствует.

Учитывая вышеприведенные выводы о подложности и недействительности вышеупомянутой архивной выписки, судебная коллегия приходит к выводу, что формирование земельного участка с кадастровым номером :4968, последующая постановка его на кадастровый учет и регистрация права собственности на него за ФИО1 были осуществлены с нарушением закона и в отношении земельного участка, который ФИО13 на каком-либо праве уполномоченными на то органами местного самоуправления не предоставлялся.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, заключением № от <дата> установлена схема взаимного расположения земельных участков сторон по первичному документу в соответствии с техническим паспортом 1984 года (л.д.202 т.2). При сопоставлении данной схемы со схемой расположения земельного участка с к/н :№ образованного при выполнении межевых работ в 2013 году по заказу ФИО1, следует, что участок ФИО1 накладывается на первичные границы земельного участка по <адрес>-ФИО4 в сторону <адрес>, тем самым ограничивая возможность использования территории домовладения для беспрепятственного выхода других собственников дома на улицу.

В 2014 году, согласно материалам дела, ФИО8 К.М. были заказаны кадастровые работы по образованию земельного участка путем объединения участков с к/н. :№ и :№

В результате объединения земельных участков с к/н. № образован земельный участок с к/н№, поступивший в собственность ФИО8 К.М.

В материалах имеющегося на л.д.66-72 т.1 указанного межевого плана Акт согласования границ со смежными землепользователями, в том числе в части границы, обозначенной на чертеже межевого плана на л.д.72 т.1, точками 1-11-9-8, обращенной в сторону жилого дома Завзянова – ФИО4 отсутствует.

Кроме того, формирование земельного участка путем объединения земельных участков с к/н. №, при том, что з/у № был образован и постановлен на кадастровый учет в отсутствие на то правовых оснований не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия считает, что кадастровый учет земельного участка с к/н.:№ подлежит признанию недействительным по иску ФИО4

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 в вышеуказанной части судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1, 2 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленумы Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ в п.37 постановления № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Проведенными в судах первой и апелляционной инстанций экспертизами установлено, что в результате образования земельного участка с к/н.:№ и, в частности, в связи с формированием и постановкой на кадастровый учет земельного участка с к/н.:№, ФИО4 был лишен возможности доступа к своей 1/3 доле в жилом доме по <адрес> без прохождения по территории земельного участка с к/н.:№.

Кроме того, как следует из собранных по делу доказательств, приобретя право собственности на з/у.:№, ФИО8 К.М. обратилась в администрацию ГО «город Махачкала» за согласованием строительства на данном участке жилого дома и <дата> ФИО2 архитектуры и градостроительства г.Махачкала ей выдан градостроительный план земельного участка, а ФИО2 архитектурно-строительного надзора г.Махачкала <дата> ей выдано разрешение № на строительство 3-хэтажного индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Таким образом, ФИО8 К.М. получено разрешение на строительство капитального объекта на земельном участке, сформированном с использованием незаконного документа о праве на земельный участок, в связи с чем вышеуказанные разрешительные документы не могут быть признаны законными, поскольку предоставляют ФИО8 К.М. право на застройку участка, приобретенного в собственность с нарушением закона.

На основании данных документов, ФИО8 К.М. на данном участке возведен дом, о сносе которого ФИО4 заявил дополнительное исковое требование в суде апелляционной инстанции.

Заключением № от <дата> проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «ЮЦСЭО» Юграс» экспертизы установлено, что согласно фактическим замерам, характеристики объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером :№:

- общая площадь дома составляет 450,6 кв.м.

- площадь застройки цокольного этажа, с учётом котельной и лестничной площадки, составляет 167,6 кв.м. (156,4 + 11,2м)

- площадь 2-4 этажей по внешнему обмеру составляет 173,6 кв.м.

- площадь застройки всего объекта (с учётом котельной, лестничной площадки и консольного выхода) составляет 184,7 кв.м.

- степень готовности исследуемого объекта составляет 80,0 %;

- этажность - 4;

- количество этажей - 4;

- первый этаж цокольный (нежилые помещения);

- три надземных этажей (для проживания людей).

Согласно «Разрешению на строительство 3-х этажного жилого дома от <дата> № ФИО8 К.М. по адресу: г.Махачкала, <адрес> (т.6 л.д.81), исследуемое строение ФИО8 К.М. представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, со следующими параметрами:

- жилой дом имеет прямоугольную форму и размеры в плане 10,9 x 10,4 м (по осям - 10,5 х 10), указанным в «Градостроительном плане зем/участка гр. ФИО8 К.М. № от <дата> (т.6 л.д.84-97)»;

- высотой (от уровня земли): 9 м;

- этажность - 3;

- количество этажей - 3;

- общая площадь составляет 288,9 кв.м.

- площадь застройки составляет 113,36 кв.м.;

- строительный объем - 1020,24 м3;

Фактические данные исследуемого строения ФИО8 К.М. не соответствуют данным Разрешения на строительство и Градостроительного плана.

А именно:

- фактическая площадь застройки - 184,7 кв.м., по разрешению - 113,36 кв.м, (отклонение - 71,34 кв.м.);

- фактическая этажность - 4, по Разрешению -3 (отклонения - 1);

- фактическая высота - 15,2 м, по Разрешению - 9м (отклонение - 6,2м);

- фактическая общая площадь - 450,6 кв.м, общая площадь по разрешению составляет 288,9 кв.м, (отклонение - 161,7 кв.м.);

- фактический строительный объем - 2077,0 м3; строительный объем по Разрешению - 1020,24 м3 (отклонение - (отклонение - 161,7 кв.м.);

Строение ФИО8 К.М., расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, не соответствует требованиям действующих норм и правил:

- ст. 36 ПЗЗ г.Махачкалы (с изменениями на <дата>), предполагающий максимальное количество надземных этажей индивидуальных жилых домов - 3 этажа (количество надземных этажей исследуемого Строения - 4 этажа);

- ст. 36 ПЗЗ г.Махачкалы (с изменениями на <дата>), а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков;

Строение ФИО8 К.М., расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, соответствует требованиям действующих норм и правил:

- п.8.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующими подъезд пожарных автомобилей с одной стороны - при ширине здания или сооружения до 18 м;

- п.10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующими толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства - колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 10 мм;

- п.п. 9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»;

- СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», предполагающая организованный водоотвод со всей площади крыши;

- СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* и СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», обеспечивающий продолжительность инсоляции в помещениях.

Строение ФИО8 К.М. не соответствует следующим требованиям обязательных норм по отношению к расположенным рядом с ним иным объектам - жилому дому ФИО4, многоквартирному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером №

- согласно п.4.3. СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилым домом ФИО4 и строением ФИО8 К.М. должно составлять 6 метров (фактическое расстояние составляет 0,95-1,6м). Данное несоответствие нормам создаёт препятствие ФИО4 в пользование своим имуществом, так как при возникновении пожара может возникнуть угроза жизни и здоровью людей, находящихся в доме ФИО4;

- согласно ст. 36 ПЗЗ г.Махачкалы (с изменениями на <дата>), а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», строение ФИО8 К.М. должно находиться от границы земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 3-х метров (фактическое расстояние составляет 0,0-0,45м);

- строение ФИО8 К.М. занимает территорию общего пользования, предназначенную для свободного входа- выхода с <адрес> «Б» и препятствует им в пользовании их земельными участками. Для свободного выхода на улицу необходимо создать проход шириной не менее 1 метра или проезд до 3-х метров.

Снос частей здания, расположенных на земельных участках с к/н. № по отдельности, без несоразмерного ущерба другой части здания, невозможен. Практически, необходимо будет в каждом случае сносить около половины здания, при котором может и пострадать конструктивная целостность. Реконструкция здания потребует несоразмерных затрат и усилий на восстановление оставшейся части здания, при котором будут соблюдаться все требуемые нормы правила.

Снос части здания, выходящей по данным технического паспорта за контур старого жилого дома ФИО8 К.М., без несоразмерного ущерба, оставшейся части существующего здания, невозможен по следующим причинам:

- ригеля и колоны, составляющие основную часть (каркас) несущих конструкций здания, расположены по линии левой межи земельного участка у цокольного этажа, на расстоянии 1,4 м - у остальных 3-х этажей (минимальное расстояние до второго ряда ригелей) и 6.8 м (до среднего ряда), в то время как граница старого дома проходит на расстоянии 2,6 м от левой межи (где-то между рядами ригелей).

Данное обстоятельство говорит о том, что по линии старого жилого дома ФИО8 К.М. по левому фасаду нельзя производить снос нового строения ФИО8 К.М., то есть снос может повлиять на конструктивную целостность, вертикальную и пространственную жесткость основного здания, или значительно ослабить целостность конструкции и повлечь за собой разрушение здания.

Снос консоли здания ФИО8 К.М., выступающей с уровня 1-3 этажей с левого фасада здания, нависающей над землёй, без несоразмерного ущерба оставшейся части здания, возможен.

По ригелям и колонам, составляющим основную часть (каркас) несущих конструкций здания, расположенным по линии левой межи у цокольного этажа, необходимо по всей высоте этажей произвести кладку глухих стен или залить монолитные стены соответствующей толщины, после чего произвести на каждом этаже демонтаж выступающей части перекрытия.

Для произведения данных работ по сносу необходимо составить проект организации сноса в специальных организациях по проектированию.

Снос части здания ФИО8 К.М. обеспечит возможность беспрепятственного прохода к дому ФИО4 с <адрес>, так как до строительства нового строения (по первичному земельному участку в соответствии с Договором о праве застройки свободного земельного участка от <дата>, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>) проход на территорию земельного участка с улицы составлял 2,29 - 3,13 метров.

Таким образом, проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизой установлено, что жилой дом ФИО8 К.М., расположенный на земельном участке с к/н.:№ построен с нарушением согласованных ей администрацией ГО «город Махачкала» параметров строительства, а также с существенным нарушением прав ФИО4 на пользование принадлежащим ему жилым домом, в частности с ограничением возможности доступа к дому, а также правил противопожарной безопасности, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме ФИО4 При этом устранение допущенных нарушений путем приведения его в параметры, имевшиеся до возведения нового дома, без сноса всего здания невозможно.

Согласно п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными требования ФИО4 о сносе возведенного ФИО8 К.М. жилого дома, поскольку иного способа восстановления его нарушенных прав по делу не установлено.

В связи с удовлетворением указанного искового требования ФИО4 подлежит признанию недействительной регистрация права собственности ФИО8 К.М. на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №.

Из материалов дела также следует, что устранение нарушений права истца ФИО4 на свободное и безопасное пользование его жилым домом иным способом не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией истребовано и исследовано в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО16 (являющегося правопредшественником ФИО4) к ФИО8 К.М. об установлении сервитута, в материалах которого имеется копия решения Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> по иску ФИО16 к ТСЖ «Краснофлотская», ФИО21 и другим о предоставлении права прохода и проезда к домовладению и коммуникационным сетям через земельный участок с кадастровым номером №, путем установления сервитута, которым в удовлетворении иска ФИО16 отказано. Из содержания указанного решения, следует, что ранее ФИО16 доступ к своему жилому дому осуществлялся через территорию ТСЖ «Краснофлотская» (соседний земельный участок), однако решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> на ФИО16 возложена обязанность устранить препятствия п пользовании данным земельным участком, путем сноса самовольно возведенной лестницы. Отказывая в удовлетворении иска ФИО16 об установлении сервитута, суд пришел к выводу, что его установление не является единственным возможным способом реализации истцом своих прав на доступ и проезд к своему недвижимому имуществу, поскольку в домовладении, доля в котором принадлежит ФИО16, имеется самостоятельный проход.

Возражая против исковых требований ФИО4 – сторона ФИО8 К.М. заявила о пропуске им срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В первоначальном исковом заявлении при обращении в суд, ФИО4 заявлял о том, что земельный участок, который является проходом к домовладению в общем дворе, т.е. земельным участком общего пользования, передан в собственность одному из участников долевой собственности при отсутствии согласия других совладельцев, в связи с чем он лишен права пользования своим имуществом (жилым домом), так как на части земельного участка, являющегося проходом к его домовладению ФИО8 К.М. возведено строение, препятствующее и ограничивающее право свободного доступа на земельный участок общего пользования (л.д.10-11, т.1). Аналогичные доводы заявлены ФИО4 в дополнительном иске (л.д.93, т.5).

Таким образом, фактически требования ФИО4 были мотивированы доводами об устранении препятствий в пользовании его имуществом в виде доли в праве собственности на жилой дом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия, оценив требования и основания иска ФИО4 в части признания недействительными кадастрового учета земельных участков с к/н. :№ и № аннулировании государственной регистрации права собственности на них и сноса возведённого ФИО8 К.М. строения с признанием недействительными разрешительных документов на строительство, приходит к выводу, что удовлетворение иска ФИО4 в данном случае влечет устранение созданных ответчиками ФИО8 К.М. и ФИО1 незаконных препятствий в пользовании его имуществом.

Следовательно, на данные требования исковая давность, в силу прямого указания закона не распространяется.

Относительно требований ФИО4 об установлении границ его земельного участка в соответствии с представленным им межевым планом и заключением кадастрового инженера и признании в связи с этим недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером :№ с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из дела, заявляя требования об установлении границ земельного участка, истец представил суду изготовленный по его заказу межевой план земельного участка, а в последующем заключение кадастрового инженера, из содержания которых невозможно установить, какими первичными сведениями о границах земельного участка, на который претендует истец, руководствовался кадастровый инженер, при их составлении.

Согласно схеме расположения земельных участков в межевом плане, ФИО4 в свою очередь заявляет притязания на земельный участок, являвшийся согласно первичному расположению литеров в домовладении по <адрес>, проходом мимо дома ФИО8 К.М. к его домовладению.

Между тем, согласно вышеприведенным требованиям ст.ст.245, 247 ГК РФ, порядок использования земельного участка, занятого домовладениями ФИО8 К.М. и ФИО4 должен обеспечивать возможность свободного пользования их долями в общей собственности на жилой дом.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает невозможным удовлетворение указанных требований ФИО4 в рамках настоящего спора. По результатам исполнения настоящего апелляционного определения стороны – участники долевой собственности на жилой дом могут разрешить вопрос о порядке пользования земельным участком, занятым домовладением на основании соглашения, а при отсутствии такового - в судебном порядке.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения иска ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка от <дата>, заключённого между ФИО8 К.М. и ФИО1, поскольку в данном случае ФИО4 стороной договора не являлся, принадлежащее ему на каком либо праве имущество объектом оспариваемой сделки не являлось и удовлетворением иска в указанной части его права никоим образом не восстанавливаются.

ФИО4 в дополнительном иске также были заявлены исковые требования о признании незаконной регистрации в ЕГРН права ФИО8 Б.М., являющейся собственником оставшейся 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, права собственности на принадлежащий ей земельный участок с к/н.:7950 по тому же адресу.

В судебном заседании <дата> на предложение судебной коллегии обосновать данное исковое требование, ФИО4 заявил, что при последующем установлении границ его земельного участка могут возникнуть споры о границах участка с к/н. №, поскольку его формирование и постановка на кадастровый учет были осуществлены без согласования с ним. При этом на удовлетворении данных исковых требований ФИО4 не настаивал.

Оценивая приведенные ФИО4 основания данного искового требования, судебная коллегия считает невозможным их удовлетворение, поскольку в данном случае им заявлен иск об оспаривании права ФИО8 Б.М. на земельный участок, занятый строением ее 1/3 доли в жилом доме, при том, что доводов о принадлежности указанной доли ему ФИО4 в суде не заявлял.

В случае, если в ходе установления границ земельных участков собственников долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, выявится, что при формировании земельного участка ФИО8 Б.М. с к/н. :№ были допущены нарушения, ограничивающие права истца ФИО4, он вправе оспорить в суде законность постановки его на кадастровый учет и правильность установления его границ.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований процессуального законодательства – рассмотрел дело без привлечения к участию в нем ФИО8 Б.М. и ФИО1, чьи права прямо затрагиваются первоначально заявленными ФИО4 иском, поскольку ФИО8 Б.М. является сособственником жилого дома, на занимаемой которым территории ФИО4 просил установить границы его земельного участка, а ФИО13 являлся собственником земельного участка, из которого был сформирован участок с к/н№, законность постановки на кадастровый учет оспаривалась по делу.

Согласно п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным, протокольным определением от <дата>, вынесенным судебной коллегией в ходе выездного судебного заседания и осмотра спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек ФИО8 Б.М. и ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В последующем, в принятом судебной коллегией к своему производству дополнительном иске ФИО4 были заявлены требования, прямо относящиеся к ФИО8 Б.М. и ФИО13, однако в иске ответчиками они не были указаны.

Согласно п.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В связи с изложенным, судебной коллегией в судебном заседании <дата> на обсуждение участников судебного разбирательства был поставлен вопрос об изменении процессуального статуса ФИО8 Б.М. и ФИО1 с третьих лиц на ответчиков по иску ФИО4, на что участниками судебного заседания, и в частности ФИО20 возражений не высказано. В связи с изложенным, судебной коллегией, протокольным определением от <дата> процессуальный статус ФИО8 Б.М. и ФИО1 изменен с третьих лиц на соответчиков по иску ФИО4

На вопрос о возможности продолжить рассмотрение дела в судебном заседании после изменения процессуального статуса ФИО8 Б.М. и ФИО1 без проведения дополнительной подготовки к рассмотрению дела, сторонами, и в частности участвовавшим в судебном заседании ФИО1, возражений не высказано, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено и завершено судебной коллегией в судебном заседании <дата>

Вышеуказанные обстоятельства, согласно п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ, являются безусловным основанием к отмене принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительной архивную выписку № В-344 от <дата> из решения <адрес> совета народных депутатов г. Махачкала № от <дата> «О закреплении земельного участка и строений на нём».

Признать незаконной регистрацию в ЕГРН права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 и ФИО5.

Признать незаконной регистрацию в ЕГРН права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №

Признать незаконной регистрацию права собственности ФИО5 на объект недвижимости с кадастровым номером №

Признать незаконным (недействительным) выданное ФИО8 ФИО2 архитектурно-строительного надзора г.Махачкала <дата> разрешение № на строительство 3-хэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №

Признать незаконным градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером №, выданный <дата> ФИО2 архитектуры и градостроительства г.Махачкала.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – 4-хэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 450,6 кв.м с кадастровым номером №, возведённый ФИО3 по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а и возложить на нее обязанность снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств.

В случае невыполнения ответчиком действий по сносу указанной самовольной постройки - предоставить ФИО4 право сноса данного самовольного строения собственными силами за счёт ФИО5.

Признать недействительными результаты межевания, постановку на кадастровый учет и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

33-25/2023 (33-2122/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Ильясов Арслан Давдиевич
Ответчики
Магомедова Кумсият Магомедовна
Магомедова Тамара Борисовна
Смоленков Валерий Германович
Бултанова Исли Азизовна
Дибиров Зияуттин Иззутинович
ИСМАИЛОВ А.И.
Дибирова Патимат Керимовна
Джабраилова Наталья Германовна
Кадиева Хадижат Курбанмагомедовна
Несанелис Полина Елизаровна
Другие
Исаева П.А.
Управление Росреестра по РД
Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РД
Зайнулабидова С.М.
Каулов Т.М
Адвокат Чаллаева М.С.
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
03.02.2022Передача дела судье
24.02.2022Судебное заседание
17.03.2022Судебное заседание
07.04.2022Судебное заседание
26.04.2022Судебное заседание
06.05.2022Судебное заседание
06.05.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
07.06.2022Судебное заседание
30.06.2022Судебное заседание
08.11.2022Производство по делу возобновлено
08.11.2022Судебное заседание
08.12.2022Судебное заседание
26.12.2022Судебное заседание
14.02.2023Судебное заседание
28.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2023Передано в экспедицию
14.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее