Решение по делу № 22-2093/2020 от 06.08.2020

        Судья А.В. Беличенко        N 22-2093/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        город Саратов        3 сентября 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи С.Н. Елаевой,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области С.Ю. Нефедова,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката К.С. Вдовиной, предоставившей удостоверение от 22 декабря 2010 года N 2160 и ордер от 3 сентября 2020 года N 203,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области О.В. Максимовой, предоставившей удостоверение от 30 июля 2013 года N 2417 и ордер от 3 сентября 2020 года N 107,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные представление государственного обвинителя Е.Р. Пугачевой, жалобу защитника О.В. Максимовой

на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года, которым

гражданин Российской Федерации Колобов Валерий Викторович, родившийся <дата> <место>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), к лишению свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, гражданский иск ФИО1 удовлетворен в части: в ее пользу с В.В. Колобова взыскано 92 517 рублей возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и 500 тысяч рублей компенсации морального вреда, судьба вещественных доказательств определена, данных о процессуальных издержках не имеется,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции В.В. Колобов признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Согласно приговору общественно опасные действия и бездействие совершены 12 июня 2019 года на территории Саратовского района Саратовской области.

Государственный обвинитель Е.Р. Пугачева в апелляционном представлении (с дополнениями) обращает внимание, что суд первой инстанции не зачел в срок лишения свободы время следования осужденного в колонию-поселение, а в срок дополнительного наказания – время, в течение которого В.В. Колобов был лишен права управлениями транспортными средствами в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по обстоятельствам, нашедшим отражение в уголовном деле. Кроме того, находит назначенное В.В. Колобову наказание несправедливо мягким.

Защитник О.В. Максимова в апелляционной жалобе полагает, что судом при назначении В.В. Колобову наказания не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Назначенное виновному наказание считает несправедливо суровым. Утверждает, что отказ суда в замене назначенного В.В. Колобову лишения свободы принудительными работами, применении условного осуждения и изменении категории преступления на более мягкую – является необоснованным. Обращает внимание, что отбытая В.В. Колобовым часть наказания, назначенного за совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в приговоре не учтена. Отмечает, что ответственность В.В. Колобова как владельца транспортного средства была застрахована. Размер присужденной ФИО1 компенсации морального вреда находит завышенной.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданные не поступало.

О дате, времени и месте судебного заседания суда стороны извещены в период времени с 7 по 14 августа 2020 года.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Защитник просил изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшей просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении В.В. Колобовым деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях В.В. Колобова, потерпевшей и свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что В.В. Колобов, управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с его задней частью, в результате чего здоровью пассажира этого автомобиля ФИО1 был причинен тяжкий вред.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему В.В. Колобова либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Нарушение В.В. Колобовым правил дорожного движения было обусловлено пренебрежительным к ним отношением, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что В.В. Колобов действовал неосторожно – поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий сближения управляемого им автомобиля с другим автомобилем, однако, по обстоятельствам дела, их не предвидел.

Также по делу установлено, что после дорожно-транспортного происшествия В.В. Колобов не выполнил законного требования старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Саратовский» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости В.В. Колобова нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности В.В. Колобов не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пунктов «и», «к» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание В.В. Колобова обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, добровольная частичная компенсация морального вреда, полное признание виновности и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного (в том числе наличие заболеваний) и его близких родственников, положительные характеристики личности В.В. Колобова.

Все имеющие юридическое значение сведения о В.В. Колобове, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных представлении и жалобах не указывается.

Доводы защитника о том, что смягчающим наказание В.В. Колобова должно быть признано совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств – несостоятельны, поскольку, по обстоятельствам дела, совершение преступления было обусловлено в том числе употреблением виновным алкоголя и выбором скорости движения, не обеспечивающей его безопасность.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного В.В. Колобовым преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения, здоровье), формы вины (неосторожность) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему условного осуждения либо замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о В.В. Колобове и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Сам по себе иной взгляд апеллянтов на решение вопроса о наказании осужденного основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения либо усиления назначенного В.В. Колобову наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (определяемую в том числе характером допущенных нарушений правил дорожного движения), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в полном соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации; при этом на основании положений части второй статьи 75.1 УИК Российской Федерации судом принято правильное решение о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда также разрешен в полном соответствии с законом; размер компенсации определен сообразно требованиям статьи 1101 ГК Российской Федерации: характер причиненных указанному лицу физических и нравственных страданий учтен в полной мере, требования разумности и справедливости соблюдены.

С учетом имеющихся сведений о выявленных у ФИО1 травмах и их последствиях оснований считать размер присужденной ей компенсации завышенным, в том числе имея в виду имущественное положение В.В. Колобова и выплату им ста тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки утверждению защитника, из приговора следует, что факт частичной компенсации В.В. Колобовым морального вреда суд первой инстанции установил и учитывал.

Между тем доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что гражданская ответственность В.В. Колобова как владельца транспортного средства на момент совершения преступления была застрахована, заслуживают внимания.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователю предъявлен иск, он обязан привлечь страховщика к участию в деле.

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", это означает, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91); кроме того, Верховный Суд указал, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (пункт 35).

С учетом изложенного, поскольку страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность В.В. Колобова (лист 72 тома 2), в качестве гражданского ответчика привлечено не было, на основании положений статьи 389.22 УПК Российской Федерации приговор в части разрешения исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, подлежит отмене с направлением иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как правильно указывается в апелляционных представлении и жалобе, суду первой инстанции при постановлении приговора было необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которых следует, что если лицо привлекалось к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, и в связи с таким правонарушением было лишено права управления транспортным средством, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Как явствует из материалов уголовного дела, во исполнение постановления мирового судьи от 1 августа 2019 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (вступило в законную силу 13 августа 2019 года), В.В. Колобов 16 сентября 2019 года сдал в Управление МВД России по городу Саратову свое водительское удостоверение (лист 74 тома 2 дела). Таким образом, на основании части 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации период времени с 16 сентября 2019 года вплоть до отмены упомянутого постановления 10 февраля 2020 года подлежал зачету в срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного В.В. Колобову обжалуемым приговором.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суду первой инстанции с учетом положений части третьей статьи 75.1 УИК Российской Федерации следовало указать на зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой данной статьи, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Данные ошибки на основании положений пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации подлежат исправлению полномочиями суда апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений требований гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Следовательно, апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционные представление государственного обвинителя Е.Р. Пугачевой, жалобу защитника О.В. Максимовой удовлетворить в части.

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года в отношении Колобова Валерия Викторовича изменить:

в срок лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК Российской Федерации, из расчета один день за один день;

в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачесть отбытый В.В. Колобовым срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 1 августа 2020 года, а именно период с 16 сентября 2019 года по 10 февраля 2020 года.

Этот же приговор в части взыскания с В.В. Колобова в пользу ФИО1 возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий