Решение по делу № 33а-8294/2021 от 06.12.2021

Судья Москвина Ю.В. № 2а-2168/2021 22 декабря 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-8294/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вайткус Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Т.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Андреевой Т.В. к администрации городского округа «Город Архангельск», межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, расположенных на территории городского округа «Город Архангельск», о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации обследования основных конструкций многоквартирного дома, непринятии соответствующего решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Андреева Т.В. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа «Город Архангельск», межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, расположенных на территории городского округа «Город Архангельск», (далее по тексту также – межведомственная комиссия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации обследования основных конструкций многоквартирного дома, непринятии соответствующего решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Также просила взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В обоснование административного иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23 января 2021 года обратилась в администрацию городского округа «Город Архангельск» с заявлением о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Письмом от 12 февраля 2021 года ей сообщено о необходимости организовать проведение обследования основных конструкций дома специализированной организацией, подготовленное по результатам такого обследования заключение представить в межведомственную комиссию. Полагая, что административные ответчики неправомерно бездействуют, не обеспечивая принятие по ее заявлению одного из решений, предусмотренных пунктами 46-47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, чем нарушают ее жилищные права, обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Андреева Т.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях административный ответчик администрация городского округа «Город Архангельск» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Т.В. – без удовлетворения.

Заслушав административного истца Андрееву Т.В., представителя административного истца Вторыгина Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» Попова Е.В., просившего оставить без изменения решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанной совокупности условий для признания бездействия администрации городского округа «Город Архангельск» незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, заявленных к данному административному ответчику.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений также относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту также – Положение).

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным Положением требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Пункт 42 предусматривает, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям и принимает одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения.

Перечень документов, представляемых в межведомственную комиссию, предусмотрен пунктом 45 Положения. При этом в силу абзаца 7 пункта 44, подпункта «г» пункта 45 Положения обязательным документом для принятия межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является заключение специализированной организации, проводившей обследование элементов ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома.

Как следует из представленных суду материалов, многоквартирный жилой дом <адрес> – деревянный двухэтажный 12-квартирный дом, 1950 года постройки, помещения в нем находятся как в муниципальной (8 квартир), так и в частной (4 квартиры) собственности.

Андреева Т.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры № указанного многоквартирного жилого дома на основании договора социального найма от 28 марта 2008 года № (с последующими изменениями).

23 января 2021 года Андреева Т.В. направила в администрацию городского округа «Город Архангельск» заявление, в котором просила провести оценку соответствия указанного жилого дома требованиям, предусмотренным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и признать этот жилой дом непригодным для проживания (аварийным).

Письмом от 12 февраля 2021 года № административному истцу сообщено, что для решения вопроса о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу ей следует организовать проведение обследования основных конструкций многоквартирного дома специализированной организацией, подготовленное по результатам такого обследования заключение представить в межведомственную комиссию.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Андреевой Т.В. одновременно с заявлением не представлены документы, предусмотренные пунктом 45 Положения, ее заявление правомерно возвращено без рассмотрения с разъяснением положений жилищного законодательства.

Между тем, данный вывод сделан судом первой инстанции без учета положений части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей перечень обязанностей наймодателя жилого помещения по договору социального найма, к числу которых относятся обязанности осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме влечет предусмотренную законом ответственность (части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в администрацию городского округа «Город Архангельск» как к наймодателю жилых помещений муниципального жилищного фонда, на которого в силу приведенных положений жилищного законодательства возлагается обязанность обеспечить надлежащее содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в том числе основных несущих конструкций дома, Андреева Т.В. ставила вопрос о том, что техническое состояние указанного имущества многоквартирного дома не отвечает предъявляемым законом требованиям, что требует принятия уполномоченным на то органом (межведомственной комиссией) решения о наличии оснований для его сноса или реконструкции в целях обеспечения ее жилищных прав как нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Обеспечение решения данных вопросов в силу части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязанностью наймодателя жилого помещения.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание возложенные на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии многоквартирного жилого дома, 70% помещений которого находится в муниципальной собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация городского округа «Город Архангельск» на основании обращения нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязана была принять меры по организации обследования дома специализированной организацией в целях передачи на рассмотрение межведомственной комиссии вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, то есть в целях определения дальнейшей судьбы здания, что не было сделано названным административным ответчиком и в результате чего нарушены права административного истца на благоприятные и безопасные условия проживания.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований к администрации городского округа «Город Архангельск» у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Андреевой Т.В. к данному административному ответчику.

Разрешая вопрос о сроке, в течение которого решение суда подлежит исполнению администрацией городского округа «Город Архангельск», судебная коллегия полагает необходимым определить его в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для отмены принятого по делу судебного постановления в части разрешения требований административного истца к межведомственной комиссии судебная коллегия не усматривает, так как предусмотренная Положением процедура оценки соответствия помещения установленным требованиям и принятия решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, не была надлежащим образом инициирована, заявление Андреевой Т.В. возвращено без рассмотрения по существу.

Также судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных названной статьей.

Материалами дела подтверждается, что Андреевой Т.В. понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления и апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление в общей сумме 450 рублей, а также на оплату юридических услуг, оказанных на основании заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора от 23 января 2021 года и состоящих из консультирования, формирования правовой позиции и составления процессуальных документов, в сумме 7 000 рублей.

Учитывая характер, категорию, сложность и родовую подсудность спора, переданного на рассмотрение суда, объем выполненной по указанному договору работы, содержание изготовленных представителем административного истца, имеющим высшее юридическое образование, процессуальных документов, принимая во внимание возражения административного ответчика администрации городского округа «Город Архангельск», а также то обстоятельство, что административный иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что с учетом требований разумности и справедливости администрацией городского округа «Город Архангельск» подлежат возмещению понесенные административным истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу Андреевой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3 450 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 сентября 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Андреевой Т.В. к администрации городского округа «Город Архангельск» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Архангельск», выразившееся в непринятии мер по организации обследования основных конструкций многоквартирного дома <адрес>.

Обязать администрацию городского округа «Город Архангельск» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования основных конструкций многоквартирного жилого дома <адрес> специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и принятию межведомственной комиссией одного предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, решений в отношении многоквартирного дома <адрес>.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Андреевой Т.В. судебные расходы в размере 3 450 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Андреевой Т.В. к межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, расположенных на территории городского округа «Город Архангельск», отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи