Решение по делу № 22-8793/2023 от 23.10.2023

Судья Хаертдинов М.Н.                                                        дело № 22-8793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года                                                                             город Казань

             Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Савчуковой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савчуковой И.Р. на приговор Советского районного суда г.Казани от 28 сентября 2023 года в отношении Синцова Евгения Владимировича.

              Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Савчуковой И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Галлямова М.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    по приговору Советского районного суда г.Казани от 28 сентября 2023 года

              Синцов Евгений Владимирович, <...>, судимый:

              -приговором Советского районного суда города Казани от 14 мая 2021 года по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которые постановлением от 1 октября 2021 года заменены лишением свободы на срок 1 месяц 25 дней, освобождённый 21 апреля 2022 года по отбытию наказания,

                  осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

             На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания); пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения у нарколога.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

              Синцов Е.В. признан виновным и осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

                    Синцов Е.В. в судебном заседании вину признал полностью, согласился в предъявленным обвинением.

                  Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

              В апелляционной жалобе адвокат Савчукова И.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку действий Синцова Е.В., выражает несогласие с приговором. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, смягчить наказание, исключить из приговора указание суда о возложении обязанности пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения у нарколога, ссылаясь на его необоснованность.

                  Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе адвоката Савчуковой И.Г.

          Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

      Юридическая оценка действий Синцова Е.В. по части 1 статьи 157 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

                 Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

          При определении вида и меры наказания Синцову Е.В. суд правильно исходил из положений статей 6 и 60 УПК РФ об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно с приведением мотивов применил положения статьи 73 УК РФ.

             Вопреки утверждениям апелляционной жалобы суд обоснованно, с приведением мотивов о том, что преступление Синцовым Е.Н. совершено против интересов данного ребенка, отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у Синцова Е.В. несовершеннолетнего ребенка С.Р.Е. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, так как он совершил преступление в отношении ребенка, наличие которого адвокат просит признать смягчающим наказание обстоятельством.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал необходимость возложения в период испытательного срока на основании статьи 73 УК РФ возложения на Синцова Е.В. обязанности пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения у нарколога. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения приговора суда данной обязанности, поскольку возложение этой обязанности не противоречит части 5 статьи 73 УК РФ и способствует его исправлению.

           Существенных нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Синцова Е.Н. не допущено.

               При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Савчуковой И.Г. не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

             приговор Советского районного суда г.Казани от 28 сентября 2023 года в отношении Синцова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савчуковой И.Р.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                        Председательствующий: