Решение по делу № 2-776/2019 от 15.05.2019

Дело № 2 -776/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца Миловановича И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановича Игоря Олеговича к ООО «Дружба – Монолит» о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 16.06.2010 г. между Никифоровой Н.О. и ООО «Дружба – Монолит» был заключен предварительный договор купли – продажи №Л18-2-6-4, по условиям которого после завершения строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: МО, ................, ................, продавец ООО «Дружба – Монолит» продает, а Никифорова Н.О. покупает двухкомнатную ................ на площадке на 6 этаже ориентировочной площадью 63,7 кв.м. во 2й секции в доме по указанному адресу. На основании договора уступки, заключенного 20.08.2011 г. с Никифоровой Н.О., к истцу перешли права и обязанности продавца по предварительному договору №Л18-2-6-4 от 16.06.2011 г. 30.12.2011 г. жилой дом по адресу: МО, ................, введен в эксплуатацию. Квартира №84 в доме по вышеуказанному адресу передана истцу по акту 24.04.2012 г., истец фактически вселился в квартиру, с указанного времени несет расходы по содержанию квартиры, обязательства по оплате цены квартиры по предварительному договору исполнил, что подтверждается актом о произведенных платежах от 24.04.2012 г. Ответчик не осуществляет действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру, что препятствует истцу осуществлять правомочия собственника в отношении фактически принадлежащего ему имущества. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: МО, .................

Истец Милованович И.О. в судебном заседании иск поддержал, уточнил требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Представитель ответчика ООО «Дружба – Монолит» в лице конкурсного управляющего Половинкиной А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу: ................, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином местонахождении представителя ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель 3го лица ООО «Мортон – РСО» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на строительство №RU50323000-064-2011 от 22.07.2011 г. ООО «Мортон – РСО» являлось застройщиком объекта капитального строительства 15-ти этажного 3-х секционного жилого дома № 18 по адресу: ................ (л.д.63).

В соответствии с инвестиционным договором №2-0615-18/10, заключенным между ООО «Мортон-РСО» и ООО «Дружба-Монолит» 15.06.2010 г., ООО «Дружба – Монолит» обязалось инвестировать строительство жилого дома по строительному адресу: ................, ................ в объеме, пропорциональном стоимости 4 601,80 кв.м. жилья, с целью получения в собственность конкретных квартир, указанных в приложении № 2 к договору, включая спорную двухкомнатную квартиру №4 на площадке во 2-й секции, на 6 – м этаже ориентировочно общей площадью 63,7 кв.м. (л.д.54-61).

16.06.2010 г. между Никифоровой Н.О. и ООО «Дружба – Монолит» заключен предварительный договор №Л18-2-6-4 на приобретение двухкомнатной квартиры площадью 63,7 кв.м., расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: ................, микрорайон Катюшки, позиция №18 генплана застройки микрорайона (л.д.6-10).

В соответствии с п.п. 3.3. указанного договора ответчик обязуется в течение 30 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с Никифоровой Н.О. договор купли – продажи спорного имущества при условии оплаты полной стоимости квартиры, определенной п.2.3 договора в размере 2 898 350 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 20.08.2011 г. Никифорова Н.О. уступила свои права и обязанности по предварительному договору №Л18-2-6-4 от 16.06.2010 г. Миловановичу И.О. (л.д.12). По условиям договора истец получил право на приобретение в будущем спорной квартиры в собственность (п.1).

Факт исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры подтверждается платежными поручениями №1142 от 17.05.2011 г., №734 от 01.04.2011 г., №791 от 07.04.2011 г. (л.д.17,18,19,20), истец исполнил обязательства по оплате уступки права требования, что подтверждается распиской от 20.08.2011 г. (л.д.16).

30.12.2011 г. ООО «Мортон – РСО» выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу: ................, ................, ................, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию (л.д.65).

В соответствии с актом от 24.04.2012 г. ответчик передал Миловановичу И.О. квартиру ................ в доме по адресу: МО, ................, во исполнение условий предварительного договора, 00.00.0000 истец вселился в квартиру, пользуются ею, несет бремя содержания, заключил договор на обслуживание с управляющей компанией (л.д.22-23,24,25-35).

Согласно кадастровому паспорту на 03.06.2013 г. двухкомнатная квартира №................ по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 61,3 кв.м., находится на 6-м этаже (л.д.37-38).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, по условиям которого они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли – продажи, в том числе положениями пп.3, 4 ст.487 ГК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует предварительный договор №Л18-2-6-4 от 16.06.2010 г., как договор купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец свои обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме, ответчик ООО «Дружба – Монолит» свои обязательства по регистрации права собственности на спорную квартиру и заключению основного договора купли – продажи не исполнил, что нарушает право Миловановича И.О. иметь имущество в собственности, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права собственности на него в ЕГРН.

Доказательств того, что действиями ответчика ООО «Дружба – Монолит» нарушены личные неимущественные права истца, в материалы дела не представлено, а потому требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Миловановича Игоря Олеговича – удовлетворить частично.

Признать за Миловановичем Игорем Олеговичем право собственности на квартиру по адресу: .................

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 31 июля 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.