Решение по делу № 33-418/2022 (33-11198/2021;) от 06.12.2021

Судья Белоусова А.Г. Дело № 33-418 (№ 2-828/2021)

25RS0006-01-2021-001039-96

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при введении протокола помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности по результатам нанесения дополнительной маркировки получить свидетельство о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства, о понуждении к прекращению регистрации автомобиля в органах ГИБДД в связи с продажей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком № Автомобиль продан ФИО2 с согласия супруги ФИО3. При продаже автомобиля ФИО2 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, диагностическую карту. Однако ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли – продажи указанного транспортного средства, а именно отказывается прекращать регистрацию на автомобиль в ГИБДД <адрес>, в связи с чем ФИО3 до сих пор является собственником указанного автомобиля, а потому он не имеет возможности оформить на себя и использовать указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с иском о расторжении договора купли – продажи указанного транспортного средства. В удовлетворении данного иска ему отказано. До настоящего времени указанный автомобиль находится на территории МО МВД России «Арсеньевский», он не имеет возможности забрать автомобиль. Поставить на учет автомобиль невозможно в отсутствие VIN-кода, поскольку это противоречит закону. По его обращению в МО МВД России «Арсеньевский» ему отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием события преступления в нарушение приказов МВД, согласно которым автомобиль без VIN-кода не может быть поставлен на учет. Вместе с тем, собственник вправе наносить за свой счет специальную маркировку на автомобиль. В ходе дознания по его обращению были проведены экспертизы, согласно заключениям которых, ФИО3 может восстановить VIN-код или нанести специальную маркировку на автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормами которого предусмотрено нанесение дополнительной маркировки. На основании изложенного просил суд обязать ФИО3 по результатам нанесения дополнительной маркировки получить свидетельство о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства, так как идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо поддельна, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц; обязать ФИО3 прекратить регистрацию легкового автомобиля «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком № в органах ГИБДД в связи с продажей, обязать ФИО3 уведомить его (истца) письменно в течение 10 суток после принятия решения судом о прекращении регистрации вышеуказанного автомобиля в ГИБДД <адрес>, обязать ФИО3 вручить ему (истцу) лично уведомление, что на указанный автомобиль прекращена регистрация в связи с продажей, акт и свидетельство о внесении дополнительной маркировки на автомобиль.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес <адрес>вого суда поступило от ФИО1 ходатайство о рассмотрении гражданского дела по указанной апелляционной жалобе посредством видео-конференц-связи на базе Кавалеровского районного суда <адрес> с участием его представителя по доверенности - ФИО8 и адвоката ФИО9

Дело назначено к рассмотрению в режиме ВКС. Для участия в судебном заседании явился представитель ФИО1, по доверенности в порядке передоверия - ФИО8, не имеющий высшего юридического образования. В связи с чем не был допущен к участию в деле в качестве представителя ФИО1

ФИО3, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1ст.327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает транспортное средство марки «TOYOTA» модели «PROBOX», легковой, белый с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя №, №кузова № №шасси (рамы) отсутствует, 2011 года выпуска, стоимостью 430 000 руб., и передаёт его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость. Со слов покупателя автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом (арестом) не состоит.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство марки «TOYOTA» модели «PROBOX», является легковым, белого цвета, указана страна изготовитель и вывоза Япония, с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя №, №кузова № №шасси (рамы) отсутствует, 2011 года выпуска, в паспорте собственником спорного транспортного средства указана ФИО3, дата передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, о расторжении договора купли-продажи указанного выше транспортного средства, взыскании уплаченной суммы за автомобиль и применении последствий недействительности сделки. Данное решение обжаловалось истцом, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной УМВД по Приморскому краю суду информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним зарегистрированным собственником указанного выше спорного автомобиля являлась ФИО3

Регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению ФИО3, поданному через Единый Портал Госуслуг, к которому заявитель приложила копию договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничений на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не установлено. Операция по прекращению регистрации не является препятствием для постановки на регистрационный учет данного транспортного средства. Автомобиль «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком № не имеет VIN, что не является препятствием для постановки на регистрационный учет транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела в результате сделки по договору купли-продажи, собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Toyota Probox» с пластинами государственного регистрационного знака №, представленном на исследование, маркировка кузова № первична и выполнена производителем в процессе сборки данного автомобиля, что подтверждено способом сварочного соединения кузовных элементов, применяемых изготовителем при изготовлении кузовов данной категории, нарушения целостности маркируемой панели не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК (отделение № <адрес>), изготовлен производством Гознак, т.е. предприятием осуществляющим выпуск печатной продукции данной категории, изменения первоначального содержания в данном документе отсутствуют.

Вместе с тем, из вышеприведенной информации УМВД по <адрес> спорный автомобиль «TOYOTA PROBOX» не имеет VIN, что не является препятствием для постановки на регистрационный учет транспортного средства. Ограничений на производство регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 153, 218, 223, 421, 432, 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате сделки по договору купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО1, на основании заявления ФИО3 прекращена регистрация транспортного средства.

При этом препятствий к постановке транспортного средства на регистрационный учет новым собственником, в связи с отсутствием VIN, не имеется, что подтверждается информацией предоставленной УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи транспортного средства не оформлен ответчиком, в связи с чем спорное транспортное средство стоит на регистрационном учете на ФИО3 не состоятельны в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, регистрация спорного транспортного средства прекращена по заявлению ФИО3, поданному через Единый Портал Госуслуг, к которому заявитель приложила копию договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов:

1) заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий;

2) документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности;

3) документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных;

4) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства;

5) документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета;

6) документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств.

Таким образом, отсутствие акта приема-передачи между сторонами не является препятствием для постановки на учет транспортного средства на имя ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не совершила действия, направленные на прекращение регистрации спорного транспортного средства не состоятельны, поскольку информационным письмом, предоставленным УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) они опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокату апеллянта – ФИО9 не предоставили возможность присутствовать в суде первой инстанции при рассмотрении дела, отказав в ходатайстве о переносе судебного заседания в связи с ее занятостью, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно действующему законодательству неявка представителя не является обязательным основанием для отложения слушания дела.

Кроме того надлежаще оформленное ходатайство от представителя с подтверждением, полномочий на ведение дела и оснований невозможности явки в суд не поступило.

Довод апелляционной жалобы, что судом не была обеспечена возможность участия в судебном заседании представителя истца, посредством видео конференцсвязи, основанием к отмене решения суда также не является, поскольку как следует из материалов дела, суд неоднократно принимал меры к организации ВКС (заявка на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ), однако по причине занятости зала судебного заседания с использованием системы ВКС в Арсеньевском городском суде Приморского края в связи с рассмотрением уголовного дела) судебное заседание в режиме ВКС не состоялось.

Допущенное нарушение не привело к незаконности постановленного судом решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Спор судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи