Решение по делу № 33-5626/2021 от 03.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5626/2021    Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО «Содействие малому предпринимательству» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-177/2020 по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Даниловой В. Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встреченному иску Даниловой В. Е. к ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Даниловой В.Е. - Гусейнова Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к Даниловой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа №19-04-01 от 01.04.2019 от 03.04.2017 в размере 244 300 рублей - сумма основного долга, 36 645 рублей - проценты за период с 02.05.2019 по 01.08.2019, 5 618,90 рублей - пени за период с 02.06.2019 по 01.08.2019, процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга (244 300 рублей) по ставке 5% в месяц с 02.08.2019 по день полного погашения задолженности, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга (244 300 рублей) по отставке 0,5% в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 066 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 700 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.04.2019 между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества №19-04-01 по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей с оплатой за пользование 60% годовых сроком до 01.04.2021. Ответчиком получена сумма займа в размере 250 000 рублей, вместе с тем, обязательства по ежемесячной уплате процентов и возврату займа надлежащим образом ответчик не исполняет.

Данилова В.Е. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Содействие малому предпринимательству», в котором просила признать недействительным договор займа от 01.04.2019 на основании ч.1 ст.177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент подписания договора займа она находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий. Кроме того, полагала в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ данную сделку кабальной, так как полученная сумма займа 250 000 рублей не соответствует стоимости жилья, которое передано в качестве залога по вышеуказанному договору, так как кадастровая стоимость составляет 605 550, 30 рублей. Также на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ ссылалась на то, что сделка является недействительной, так как явно была заключена под влиянием заблуждения, поскольку истец при подписании договора займа полагала, что подписывает договор купли-продажи квартиры, и считала, что получает часть денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года постановлено:

- взыскать с Даниловой В.Е. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 19-04-01 от 01.04.2019 в размере 244 300 рублей основного долга, проценты за период с 02.05.2019 по 02.11.2020 в размере 31 696,38 рублей, пени за период с 02.05.2019 по 01.08.2019 в размере 172,65 рублей, государственную пошлину 6 261,69 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей;

- взыскать с Даниловой В.Е. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по день фактического погашения по ставке 15,01% годовых, начиная с 02.11.2020;

- взыскать с Даниловой В.Е. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по день фактического погашения основного долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга;

- обратить взыскание на принадлежащее Даниловой В.Е. заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 700 000 рублей, с возвратом Даниловой В. Е. разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащую взысканию;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Содействие малому предпринимательству» отказать;

- в удовлетворении исковых требований Даниловой В.Е.отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера примененной судом к процентам за пользование займом ставки, а также в части размера взысканной судом неустойки.

Представитель истца ООО «Содействие малому предпринимательству» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Даниловой В.Е. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 19-04-01 о предоставлении денежных средств в размере 250 000 рублей сроком до 01.04.2021 с оплатой за пользование 5% в месяц от суммы фактической задолженности (п. 2.1 договора). В случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 2.6 договора, в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 30 календарных дней, займодавец – залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме, при этом такое требование может быть сделано как в досудебном порядке путем направления требования в адрес заемщика-залогодателя, так и путем непосредственного обращения в суд без соблюдения досудебного порядка.

Из п. 4.1 договора следует, что стороны согласовали что в случае нарушения заемщиком-залогодателем срока оплаты очередного платежа, займодавец – залогодержатель вправе начислить заемщику-залогодателю неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали что они согласны с тем, что мера ответственности, установленная п.п. 4.1-4.4 договора, не является крайне невыгодным условием по смыслу ст. 179 ГК РФ, а также стороны признают, что подлежащая уплате неустойка в любом случае соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1.2 договора, заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю на ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений.

По договору заемщик-залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем предоставлением последнему залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Предмет ипотеки принадлежит заемщику-залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 01.02.2019. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2019 сделана запись регистрации №.... Предмет ипотеки оценивается сторонами в 700 000 рублей. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 1.6 договор).

Согласно п. 1.10 заемщик-залогодатель гарантирует займодавцу-залогодержателю, что предмет ипотеки не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для заемщика-залогодателя и (или) членов его семьи.

Согласно п. 1.6 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №19-04-01 от 01.04.2019 предмет ипотеки оценивается сторонами в 700 000 рублей; по соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке (л.д. 21).

Даниловой В.Е. лично подписан договор займа, график погашения займа и уплаты процентов (л.д.26).

01.04.2019 Даниловой В.Е. подписан акт приема-передачи денег № 1, из которого следует, что она приняла от ООО «Содействие малому предпринимательству» 250 000 рублей по договору займа № 19-04-01 от 01.04.2019 (л.д. 28).

Кроме того, 18.04.2019 Даниловой В.Е. составлено нотариально удостоверенное заявление, подтверждающее получение денежных средств в размере 250 000 рублей в соответствии с договором от 01.04.2019 № 19-04-01 (л.д. 101).

Также 30.04.2019 Даниловой В.Е. произведена оплата по договору займа в размере 18 200 рублей, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) денег № 2 (л.д. 102).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены требования о признании договора недействительным со ссылкой на то, что на момент заключения договора ответчик не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Даниловой В.Е. в подтверждение своих доводов представлено направление на госпитализацию от 02.08.2019 выданное ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер, согласно которому ей поставлен диагноз <...> (л.д. 41).

ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер 02.08.2019 дано психологическое заключение в отношении Даниловой В.Е. о том, что в результате экспериментально-психологического исследования выявлено: <...> (л.д. 43).

Вместе с тем, согласно ответу ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер Сланцевский психиатрический кабинет, Данилова В.Е. за оказанием медицинской помощи не обращалась (л.д. 87).

Даниловой В.Е. в материалы дела представлены медицинские сведения из ГКУЗ ЛОПНД Ломоносовский психиатрический кабинет от июня 2019 года. <...> (л.д. 137).

В материалы дела по запросу суда предоставлена копия медицинской карты Даниловой В.Е. ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер, из которой следует, что 24.07.2019 Даниловой В.Е. поставлен диагноз органическое заболевание головного мозга (л.д. 140-155).

Вместе с тем, 01.04.2019 Даниловой В.Е. выдана доверенность Змеевой А.Ю. и М. согласно которой личность подписавшего доверенность установлена нотариусом Д., дееспособность проверена.

Согласно справке психиатра СПбГКУЗ Городской поликлиники № 122 от 02.04.2019 Данилова В.Е. за помощью не обращалась (л.д. 104).

Для проверки доводов встречного иска о неспособности Даниловой В.Е. в момент подписания договора займа с залогом 01.04.2019 понимать значение своих действий и руководить ими определением суда от 10.03.20 по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза (л.д. 158-159).

16.06.2020 СПбГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» представлено сообщение о невозможности дать заключение, так как для уточнения психического состояния, решения диагностических и экспертных вопросов Данилова В.Е. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (л.д. 178-184).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 189-192).

Согласно сообщению СПбГКУЗ «Городская психиатрическая больница№ 6» от 23.10.202 Данилова В.Е. 03.09.2020, 17.09.2020, 13.10.2020, 22.10.2020 для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не являлась, в связи с чем дело возвращено в суд без проведения экспертизы (л.д. 195).

Со ссылкой на положения части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст. 56 ГПК РФ суд пришел к выводу, что, не явившись трижды в экспертную организацию для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ответчик фактически отказалась от проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении нее, соответственно, отказалась от представления доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку Даниловой В.Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора займа № 19-04-01 от 01.04.2019 она не понимала значение своих действий, при этом суд учел, что Даниловой В.Е. 07.02.2019 за 2 месяца до подписания договора займа заключен договор купли-продажи спорной квартиры, 18.04.2019 дано письменное нотариально удостоенное заявление подтверждающее получение денежных средств, 01.04.2019 выдана нотариально удостоверенная доверенность, при подписании которой была проверена ее дееспособность, представлена справка психиатра от 02.04.2019, подтверждающая что за оказанием медицинской помощи она не обращалась, кроме того, 30.04.2019 Даниловой В.Е. в счет оплаты по договору были переданы денежные средства в размере 18 200 рублей. Суд первой инстанции принял во внимание, что вся медицинская документация представленная Даниловой В.Е. относится к более позднему периоду, так как оформлена в июле 2019 года. Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Даниловой В.Е. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа 01.04.2019.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Даниловой В.Е. о признании договора займа недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку Даниловой В.Е. не представлено доказательств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения либо совершения данной сделки лишь для вида, когда намерение Даниловой В.Е. было направлено не на получение займа и передачу спорного объекта в залог. При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что договор займа заключен Даниловой В.Е. добровольно, ее волеизъявление соответствовало ее действительной воле, ответчик была намерена совершить именно оспариваемую сделки и понимала последствия ее совершения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В то же время, при разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Содействие малому предпринимательству», поскольку истец по первоначальному иску обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, а Данилова В.Е. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила. В соответствии с расчетом ООО «Содействие малому предпринимательству» основной долг ответчика составляет 244 300 руб. Данный расчет признан судом арифметически правильным, Даниловой В.Е. не оспорен.

Разрешая требования ООО «Содействие малому предпринимательству» о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходил из того, что условиями договора установлен размер процентов за пользование суммой займа – 5% в месяц, а в случае просрочки внесения очередного платежа – 8 % в месяц.

Между тем суд, рассматривая доводы Даниловой В.Е. о недобросовестном поведении первоначального истца при заключении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, усмотрел злоупотребление со стороны истца своими правами при заключении договора в части размера установленной в договоре процентной ставки за пользование займом, с учетом того, что исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом жилого помещения при отсутствии объективных доказательств того, что заем предоставлялся Даниловой В.Е. для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, ссылаясь на положения п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд уменьшил проценты до размера, который соответствует рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по России) на срок менее трех лет (с 2019 года по 2021 год), по состоянию на день заключения договора займа (апрель 2019 года) в размере 15,01% годовых, в связи с чем за период с 02.05.2019 по 02.11.2020 (день постановления решения) определил ко взысканию проценты в размере 31 696,38 руб. (244 300 руб. х 19 х (15,01% /12)).

При разрешении требований ООО «Содействие малому предпринимательству» о взыскании неустойки суд исходил из того, что истец просит взыскать неустойку за период с 02.06.2019 по 01.08.2019 в размере 5 618,90 руб., исходя из ставки 0,5% в день. Между тем, судом принято во внимание ограничение, установленное пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем расчет неустойки за указанный период произведен судом исходя из ключевой ставки Банка России на момент заключения договора (7,75% годовых), размер неустойки составил 172,65 руб.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 02.11.2020 по день фактического погашения долга в размере 15,01% годовых, а также неустойка в размере 7,75% годовых за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга.

Одновременно судом удовлетворены требования ООО «Содействие малому предпринимательству» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Даниловой В.Е. постановленное судом решение не обжалуется. ООО «Содействие малому предпринимательству» в апелляционной жалобе не оспаривает необходимость снижения процентной ставки за пользование займом, вместе с тем ссылается на то, что размер процентной ставки определен судом неверно.

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно условиям договора займа № 19-04-01 от 01.04.2019 предоставленный ответчику заем является целевым, выдан для ремонта предмета ипотеки, влекущего возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений, данный ремонт необходим для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пункт 2 названной статьи).

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в вышеуказанном жилом помещении, для осуществления ремонта которого предоставлен заем.

Таким образом, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, а текст договора займа составлен истцом, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставления займов, судебная коллегия приходит к выводу, что полученный ответчиком заем является потребительским.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора займа (пункт 1.2 Договора) о том, что на отношения сторон не распространяются нормативно-правовые акты: Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статья 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нарушают права ответчика как потребителя, в связи с чем ничтожны (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Перечень платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), определен в пункте 4 статьи 6 данного Федерального закона.

Исходя из условий заключенного сторонами договора займа, полная стоимость займа составляет 60% годовых (96% годовых в случае нарушения ответчиком условий договора).

Судебной коллегией проверены доводы истца о размере среднерыночных значений полной стоимости кредитов на дату заключения рассматриваемого договора займа. Согласно общедоступной информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 300 000 руб., заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2019 года, составляет 23,660% годовых, предельное значение – 31,547% годовых. Таким образом, расчет судом размера процентов исходя из ставки 15,01% годовых не основан на законе.

Условия договора займа, заключенного с истцом, в части превышения предельного размера полной стоимости займа, которая в данном случае состоит из процентной ставки по договору, ничтожны и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по договору подлежит определению исходя из предельного значения полной стоимости займа, рассчитанного Банком России, то есть исходя из процентной ставки 31,547% годовых.

Истец просит взыскать основной долг в размере 244 300 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с 02.05.2019 по 01.08.2019, а также за период с 02.08.2019 по день полного погашения суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Представленный в апелляционной жалобе расчет процентов судебная коллегия находит арифметически неправильным, поскольку подателем жалобы ошибочно указан размер основного долга, заявленного ко взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 02.05.2019 по 02.11.2020 (на момент вынесения решения судом) в размере 116 343 руб. (244 300 руб. * 31,547% / 365 дней * 551 день).

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 03.11.2020 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, исходя из процентной ставки 31,547% годовых.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика процентов подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной с ответчика неустойки, полагая, что неустойка подлежит взысканию исходя из двукратной ставки по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Положения договора займа, устанавливающие более высокую ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору, ничтожны и не подлежат применению.

Размер ключевой ставки Банка России на дату заключения договора займа составлял 7,75% годовых, в связи с чем неустойка обоснованно исчислена судом исходя из данной ставки, так на сумму долга продолжают начисляться проценты за пользование займом, при этом оснований для взыскания неустойки исходя из двукратной ставки по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что произведенный судом расчет неустойки не является правильным, поскольку расчет произведен исходя из рассчитанного судом размера аннуитетного платежа, состоящего из платежа по основному долгу и платежа по процентам (с учетом примененной судом ставки 15,01% годовых), между тем истец заявлял ко взысканию неустойку за просрочку внесения платежей только по основному долгу, а не за просрочку внесения всего аннуитетного платежа. При этом из материалов дела следует, что погашение задолженности должно осуществляться истцом по частям (до момента предъявления истцом в суд требования о взыскании задолженности в полном объеме), согласно графику платежей по договору ответчик должна была внести в счет исполнения обязательств по основному долгу 01.06.2019 сумму в размере 5 985 руб., 01.07.2019 – сумму в размере 6 284 руб. При таком положении за заявленный истцом период с 02.06.2019 по 01.08.2019 неустойка за просрочку оплаты основного долга, исходя из ставки 7,75 % годовых, составит 118, 87 руб. (с 02.06.2019 по 01.07.2019 исходя из расчета 5985 руб. * 7,75% / 365 дней * 30 дней + с 02.07.2019 по 01.08.2019, исходя из расчета (5 985 руб. + 6 284 руб.) * 7,75% / 365 дней * 31 день).

Судом взыскана неустойка за период с 02.06.2019 по 01.08.2019 в размере 172, 65 руб., между тем, поскольку Даниловой В.Е. решение суда не обжалуется, ООО «Содействие малому предпринимательству», напротив, полагает размер неустойки заниженным, судебная коллегия исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает для изменения решения суда в указанной части.

При этом взыскание с Даниловой В.Е. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что в апелляционной жалобе ООО «Содействие малому предпринимательству» неверно указан период для начисления неустойки, поскольку в исковом заявлении названный истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 02.06.2019 по 01.08.2019, а далее с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, при этом требований о взыскании неустойки за период с 02.08.2019 по день вступления решения суда в законную силу истцом не заявлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за такой период не имеется с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанный в апелляционной жалобе расчет государственной пошлины неверный, поскольку сумма, подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, получается большей, нежели фактически уплаченная истцом, тогда как требования истца были удовлетворены частично.

По мнению судебной коллегии, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат расчету следующим образом.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика основной долг, проценты за пользование займом, которые на момент подачи иска были рассчитаны истцом в твердой сумме за период с 02.05.2019 по 01.08.2019, пени за период с 02.06.2019 по 01.08.2019, всего просил взыскать денежные средства в сумме 286 563, 90 руб. и за эти требования оплатил государственную пошлину в размере 6 066 руб.

При этом требования истца о взыскании процентов за пользование займом и пени на более поздний период до момента фактического исполнения обязательства, а также требования об обращении взыскания на залог были оплачены государственной пошлиной как имущественные требования, не подлежащие оценке, то есть по 6 000 руб. за каждое требование, всего 18 000 руб. Данные требования, не подлежащие оценке, удовлетворены, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины за такие требования подлежат взысканию с ответчика в размере 18 000 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 02.08.2019 и до момента фактического исполнения обязательства при подаче иска было оплачено государственной пошлиной в размере 6 000 руб. как имущественное требование, не подлежащее оценке, в связи с чем произведенный судебной коллегией перерасчет процентов за пользование займом на момент вынесения решения судом и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в твердой сумме, рассчитанной на 02.11.2020, не подлежит учету при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов истца по оплате государственной пошлины за имущественные требования, подлежащие оценке.

По мнению судебной коллегии, при расчете расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в целях выполнения требований ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, необходимо рассчитать денежную сумму по договору, которая подлежит взысканию в твердой форме за тот период, за который заявлено истцом в иске, с применением той процентной ставки за пользование займом, которая определена судебной коллегией.

Так, в целях расчета государственной пошлины, сумма удовлетворенных требований в твердой форме за заявленный истцом в иске период составила 263 898, 34 руб. (244 300 руб. (основной долг) + 19 425,69 руб. (проценты за пользование займом по ставке 31,547% годовых за период с 02.05.2019 по 01.08.2019) + 172, 65 руб. (неустойка)).

Следовательно, требования, заявленные истцом в твердой форме, были удовлетворены на 92,09%, а потому расходы по оплате государственной пошлины за такие требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 586, 21 руб. (92,09% от оплаченной государственной пошлины 6 066 руб.).

При этом, как указано ранее, государственная пошлина от твердой денежной суммы процентов, рассчитанной на момент вынесения решения (то есть за период с 02.08.2019 по 02.11.2020) в данном случае не подлежит расчету, поскольку государственная пошлина за требование о взыскании денежных сумм на будущее время, в частности процентов за период с 02.08.2019, была оплачена истцом как за имущественные требования, не подлежащие оценке, в размере 6 000 руб., которая, как следует из вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика, поскольку таким не подлежащие оценке требования удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 586, 21 руб. (5 586, 21 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб.)

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Даниловой В. Е. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за период с 02.05.2019 по 02.11.2020 в размере 116 343 руб., проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по день фактического погашения по ставке 31,547% годовых, начиная с 03.11.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 586 руб. 21 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Содействие малому предпринимательству» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: