Решение по делу № 8Г-25175/2024 [88-26260/2024] от 30.09.2024

63RS0042-01-2023-002812-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26260/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

11 ноября 2024 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусиенко Михаила Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-153/2024 по иску Мусиенко Михаила Сергеевича к Камаевой Оксане Анатольевне, Публичному акционерному обществу Сбербанк, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Мусиенко М.С. – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Камаевой О.А. – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусиенко М.С. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Камаевой О.А., истец приобрел земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Камаева О.А. в полном объеме получила денежную сумму за продажу земельного участка в размере 446 560 руб. (п. 2.1 договора).

В момент подписания договора купли-продажи земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в залоге и под запретом на совершение регистрационных действий не находился.

Однако, по независящим от истца обстоятельствам, договор купли-продажи в регистрационный орган не предоставлялся и земельный участок юридически в собственность истца не перешел.

Истец неоднократно обращался к ответчику за проведением государственной регистрации перехода права на земельный участок, однако Камаева О.А. постоянно уклонялась от подачи заявления в Управление Росреестра, последнее письменное предложение направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа и ответчик для проведения государственной регистрации не явилась.

Между тем, в связи наличием в отношении ответчика исполнительных производств, судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов Кировского района г. Самары внесены постановления о запрете регистрации права собственности на его земельный участок. Сделка купли-продажи земельного участка никем не оспаривалась и не признавалась недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненного искового заявления, просил суд освободить земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № от запретов на совершение действий по регистрации, наложенных судебным приставом-исполнителем:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Осуществить переход права собственности от Камаевой О.А. к              Мусиенко М.С. и произвести государственную регистрацию права собственности Мусиенко М.С. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: ведение садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечены Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк), Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее – ГУФССП России по Самарской области).

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 5 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Мусиенко Михаила Сергеевича к Камаевой Оксане Анатольевне, Публичному акционерному обществу Сбербанк, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 5 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Мусиенко Михаил Сергеевич не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мусиенко М.С. – ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Камаевой О.А. – ФИО6 считает заявленные требования обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Камаевой О.А. и Мусиенко М.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Согласно условиям договора купли–продажи, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мусиенко М.С. указал, что              Камаева О.А. уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Кроме того, ему стало известно, что на земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником указанного земельного участка является Камаева О.А.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок находится под ограничением (запрещение регистрации) на основании:

- постановления ОСП Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

- постановления ОСП Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

- постановления ОСП Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары в отношении Камаевой О.А. возбуждены следующие исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в размере 181 854,58 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в размере 224 396,87 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительский сбор в пользу ГУФССП России по Самарской области в размере 5 000 руб.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Камаевой О.А., в том числе и указанного выше земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств обращения в регистрирующие органы для оформлении перехода права собственности на земельный участок, приостановления или отказа в регистрации договора, как и талоны записи в МФЦ, то есть не представлено доказательств принятия мер Мусиенко М.С. для регистрации перехода права собственности на имущество, уклонения от такой регистрации Камаевой О.А. до наложения на него постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на регистрацию, а также, что в настоящее время исполнительные производства, возбужденные в отношении Камаевой О.А. не окончены, задолженность по ним не погашена, незаконности действий судебного пристава-исполнителя при принятии запретительных мер не установлено, меры о запрете регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя не отменены, что исключает государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ответчика Камаевой О.А. в производстве ОСП Кировского района г. Самары имеется 7 действующих исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии записей в МФЦ, а также об отсутствии доказательств принятия мер Мусиенко М.С. для регистрации перехода права собственности и уклонения Камаевой О.А. от такой регистрации, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты и истребованы новые доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Из представленных стороной истца талонов следует, что осуществлялись записи в МФЦ г. Самара и МБУ «МФЦ» м.р. Волжский Самарской области на следующие даты: на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 (талон №); на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 (талон №) на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 (талон №); на ДД.ММ.ГГГГ (талон №).

Согласно представленным ответам на запросы суда апелляционной инстанции, представить сведения о том, кем осуществлены записи по указанным талонам и для получения каких услуг, явились ли заявители на прием по указанным талонам и оказана ли услуга по соответствующим записям, не представляется возможным.

Как следует из представленной стороной истца переписки в мессенджере и сообщений по электронной почте, ответчику Камаевой О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предлагалось записаться и явиться на регистрацию перехода права собственности по договору.

Согласно выводам представленного истцом заключения эксперта АНО «ФЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ по технической экспертизе документов, определить соответствует ли дата создания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки его создания более 3-х лет назад.

Согласно общедоступным сведениям ФССП России, в отношении Камаевой О.А. ведется 9 исполнительным производств.

Из реестра адвокатов Палаты адвокатов Самарской области следует, что Мусиенко М.С. является действующим адвокатом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом указанных доказательств, не нашел оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов обоснованными и правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не может служить правовым основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

Таким образом, установив, что на момент принятия запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и на момент разрешения спора судом собственником земельного участка Мусиенко Михаил Сергеевич не являлся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, фактическое исполнение сторонами договора и предпринимаемые истцом меры к осуществлению перехода права собственности не являются основанием для изменения их отношений с третьими лицами, в связи с чем, не дают истцу право на удовлетворение иска об освобождении спорного имущества от ареста. Своевременные требования об осуществлении перехода права собственности в судебном порядке истцом не предъявлялись, при этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что истец имеет высшее юридическое образование и является действующим адвокатом Палаты адвокатов Самарской области.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных постановлениях нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусиенко Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                        О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                Н.А. Назейкина

                                                                                         С.Ю. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.