Решение от 18.10.2022 по делу № 8Г-17929/2022 [88-17893/2022] от 18.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17893/2022

(8г-17929/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            18 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Даниловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0002-01-2021-005270-56 по иску Должецкой Ирины Анатольевны, Латуненко Светланы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителя,

        по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2021 г., на    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Должецкая И.А., Латуненко С.О. обратились в суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021 г. между сторонами заключен договор по оказанию услуг на доставку груза из г. Ачинска Красноярского края в г. Калининград в связи с переездом Латуненко С.О. из г. Ачинск в Калининградскую область. Указывают, что Должецкая И.А. направляла принадлежащие Латуненко С.О. вещи на основании товаро-транспортной накладной от 26 февраля 2021 г., общая стоимость услуг по доставке груза составила 23 942 рубля.

ООО «ЖелДорЭкспедиция» осуществила услугу по доставке груза с привлечением сторонней транспортно-экспедиционной группы компаний «ГлавТрасса». При получении груза 25 марта 2021 г. Латуненко С.О. обнаружено повреждение имущества вследствие ненадлежащей транспортировки мебели. При получении груза составлен акт выдачи груза № 00046237 от 25 марта 2021 г. В связи с тем, что у представителя ООО «ГлавТрасса» не имелось соответствующего акта для отражения и фиксации поврежденного имущества, Латуненко С.О. собственноручно дописала в акте выдачи груза № 00046237 обнаруженные на тот момент повреждения мебели. При обращении в адрес ООО «ГлавТрасса» с претензией о возмещении ущерба Латуненко С.О. стало известно, что по результатам фото- и видеоархива ООО «ГлавТрасса» поступивший на склад в г. Москва груз от ООО «ЖелДорЭкспедиция» уже имел ненадлежащий внешний вид с повреждениями.

Латуненко С.О. обратилась с претензией в ООО «ЖелДорЭкпедиция», в удовлетворении которой было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих ущерб.

После этого Латуненко С.О. с уведомлением ответчика осуществлен осмотр поврежденного имущества, произведена его оценка ООО «Стандарт оценка», оформлен отчет от 25 мая 2021 г., за что Латуненко С.О. оплачены денежные средства в сумме 9 500 рублей.

При последующем обращении Латуненко С.О. к ответчику на основании оформленного отчета об оценке от ООО «ЖелДорЭкспедиция» получен ответ об отказе в удовлетворении требований, однако ответчиком было предложено произвести выплату в размере 30 000 рублей и компенсировать расходы на оформление отчета в сумме 9 500 рублей, что истцу недостаточно для возмещения нарушенного права.

Просили признать условия договора публичной оферты оказания услуг доставки ООО «ЖелДорЭКспедиция» от 28 апреля 2021 г. в части пункта 5.4, устанавливающего договорную подсудность в Преображенском районном суде г. Москвы, недействительным в силу ничтожности;

взыскать с ответчика в пользу Латуненко С.О. денежные средства в размере 64 700 рублей в счет возмещения ущерба, возникшего при повреждении имущества в ходе ненадлежащего оказания услуг по доставке, 21 872 рубля, оплаченные по товаро-транспортной накладной № от 26 февраля 2021 г., в связи с ненадлежащим исполнением договора публичной оферты по оказанию услуг доставки, 2 070 рублей, оплаченные по счету № от 15 марта 2021 г., 9 500 рублей в счет возмещения расходов по услуге оценки ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и представительство, 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда;

взыскать с ответчика в пользу Должецкой И.А. 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда;

взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Определениями Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября и от 30 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Пари», ИП Фролов В.А.

        Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г., исковые требования Латуненко С.О. удовлетворены частично.

    С ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу Латуненко С.О. взысканы денежные средства в сумме 64 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного грузу, 21 872 руб. в счет возмещения за не некачественно оказанные и не оказанные услуги по перевозке груза, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 45 786 руб. – штраф по закону о защите прав потребителя, 9 500 руб. – расходы по оценке ущерба, 15 000 руб. – расходы на услуги представителя, а всего взыскано 161 858 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Латуненко С.О. – отказано.

    Должецкой И.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «ЖелДорЭкспедиция» в полном объеме.

С ООО «ЖелДорЭкспедиция» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина в сумме 3397 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция» просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что грузоотправитель Латуненко С.О., сдав груз для его доставки, приняла условия договора публичной оферты оказания услуг доставки, предложенные ООО «ЖелДорЭкспедиция». Груз был принят ответчиком без проверки по накладным и внутреннего пересчета и передан контрагенту — ООО «ГлавТрасса», что подтверждено экспедиторской распиской №МСК 5177 от 18 марта 2021 г., в которой указано, что груз не имеет повреждений.

25 марта 2021 г. ООО «ГлавТрасса» груз был выдан истцу, о чем составлен акт № с указанием отсутствия претензий к предоставленной транспортно-экспедиционной услуге.

После получения груза Латуненко С.О. самостоятельно внесла запись о повреждении грузобагажа, которая не была заверена представителем экспедитора.

Заявитель выражает несогласие с представленным истцом отчетом оценки стоимости права требования ООО «Стандарт оценка». Считает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости экспедиторского вознаграждения, поскольку в договоре оказания услуг доставки отсутствует соответствующее условие.

Считает, что при отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению и производные исковые требования.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на другую дату и назначить судебное заседание с использованием видеоконференц-связи.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства представителя ответчика и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

При подаче кассационной жалобы представитель ответчика не просил назначить судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, рассмотрение дела было назначено в соответствии с графиком рассмотрения дел. В настоящем ходатайстве представитель ответчика просит назначить рассмотрение дела с использованием видеоконференц-связи, указывает, что находится в г. Москва и направить представителя в г. Кемерово нет возможности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 26 февраля 2021 г. между Латуненко С.О. и ООО «ЖелДорЭкспедиция» заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перевезти грузобагаж - личные вещи- из г. Ачинска Красноярского края в г. Калининград. Отправителем груза по договору выступила Должецкая И.А., владельцем, получателем груза и плательщиком услуг по транспортировке - Латуненко С.О.

Договор заключен посредством оформления товарно-транспортной накладной № 2252-9079-7135-4754, согласно которой грузобагаж принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, принято 20 мест, объявленная стоимость груза составила 349 000 рублей, заказчик ознакомлен с содержанием договора публичной оферты и правилами оказания услуг доставки отправлений, опубликованных на сайте ООО «ЖелДорЭкспедиция».

За оказание услуг по перевозке груза Латуненко С.О. оплачены денежные средства в сумме 21 872 рубля, из которых оплата по прайслисту № 1 часть 1, №3 часть 1 (багажное) - 18 936 рублей, услуги по прайслисту № 4 -590 рублей, доставка грузобагажа в жесткой упаковке - 495 рублей, паллетирование груза — 828 рублей, пакет услуг «страховка» - 873 рубля, за работу с перевозочными документами по оформлению и выдаче дубликата, таможенной декларации оплачено 150 рублей.

Кроме того, Латуненко С.О. оплачена доставка груза из Калининграда в с. Лесное Гурьевского района Калининградской области на сумму 2 070 рублей. От исковых требований в части взыскания указанной суммы истец отказалась.

Доставка груза из г. Ачинск Красноярского края до г. Москвы осуществлялась силами ООО «ЖелДорЭкспедиция», от г. Москвы до места назначения — ООО «ГлавТрасса», являющимся агентом ответчика на основании заключенного между ними договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 6/2015 от 12 января 2015 г.

Передача груза от ООО «ЖелДорЭкпедиция» в ООО «ГлавТрасса» осуществлена на основании экспедиторской расписки от 18 марта 2021 г., из которой следует, что повреждения груза отсутствуют, жесткой упаковки и паллетирования не имеется.

При получении груза 25 марта 2021 г. от ООО «ГлавТрасса» Латуненко С.О. обнаружила, что часть груза повреждена, о чем внесла собственноручно соответствующие указания в акт выдачи груза, указав, что сломаны 4 стула, матрац грязный и разорванный, поцарапаны столешница и стул, ободраны краска и лак.

29 и 30 марта 2021 г. Латуненко С.О. перевозчику направлены претензии, в которых истец указала, что из 20 перевозимых мест груза по ее заказу по маршруту Калининград-Ачинск были испорчены 14 мест: новый матрац «Аскона» и наматрасник приведены в негодность, 4 стула из массива дерева сломаны и не подлежат восстановлению, остальные стулья, столешница из массива, тумбочка из натурального дерева поцарапаны, всего сумма ущерба определена Латуненко С.О. в размере 121 000 рублей. Также истец просила вернуть сумму оплаченных транспортных расходов в размере 21 872 рубля.

Судом установлено, что услуги по доставке груза оплачены истцом в ООО «ЖелДорЭкспедиция» по маршруту Ачинск — Калининград, который являлся перевозчиком.

Отрезок пути от г. Москвы до г. Калининграда осуществлялась силами ООО «ГлавТрасса», плательщиком являлось ООО «ЖелДорЭкспедиция», при этом услугами жесткой упаковки и паллетированием плательщик не воспользовался, что следует из бланка-заказа на перевозку груза МСК 005177 от 17 марта 2021 г.

По результатам фото- и видеоархива ООО «ГлавТрасса» поступивший на склад ООО «ГлавТрасса» в г. Москва от ООО «ЖелДорЭкспедиция» груз уже имел ненадлежащий вид с повреждениями.

Судом установлено, что ответчик ООО «ЖелДорЭкпедиция» отказал истцу Латуненко С.О. в удовлетворении претензии, указав, что не доказаны убытки на общую стоимость 121 000 рублей, а также о том, что сумма, оплаченная за услуги доставки, возвращена не будет, между тем, с целью урегулирования вопроса по претензии ответчик предложил истцу сумму в размере 30 000 рублей.

Для определения стоимости ущерба, Латуненко С.О. обратилась к оценщику, по отчету об оценке, составленному ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших при повреждении движимого имущества в результате его транспортировки, составляет 64 700 рублей.

С учетом указанного отчета об оценке Латуненко С.О. ответчику 3 июня 2021 г. направлена претензия с требованиями возмещения материального ущерба в размере 64 700 рублей, расходов по оформлению оценки в сумме 9 500 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

17 июня 2021 г. ООО «ЖелДорЭкпедиция» в удовлетворении предъявленных требований отказано, при этом повторно предложена к возмещению сумма в размере 30 000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Латуненко С.О., исходя из того, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 26 февраля 2021 г. ООО «ЖелДорЭкпедиция» груз доставлен с многочисленными повреждениями. Учитывая, что обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, ООО «ЖелДорЭкпедиция» доказаны не были, суд взыскал в пользу с ответчика в пользу Латуненко С.О. сумму причиненного ущерба в размере 64 700 рублей, стоимость услуг по перевозке груза в размере 21 872 рубля.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции удовлетворил требования Латуненко С.О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 5 000 рублей,

При этом, учитывая, что истец Должецкая И.А. в спорном правоотношении потребителем не являлась, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Латуненко С.О. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого с учетом отсутствия заявления ответчика о его снижении составил 45 786 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов судебных актов о взыскании ущерба в размере 64 700 руб. и стоимости экспедиторского вознаграждения приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе кассатор вновь ссылается на то, что Латуненко С.О. самостоятельно внесла запись в акт о том, что мебель повреждена, по мнению кассатора это не позволяет достоверно установить имел ли место факт повреждения мебели.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что груз не был поврежден до передачи груза третьему лицу ООО «ГЛАВТРАССА», которое и выдавало груз истцу, кассатор указывает, что это обстоятельство освобождает ООО «ЖелДорЭкпедиция» от ответственности, так как 17 марта ответчик передал груз своему контрагенту ООО «ГЛАВТРАССА» для доставки в г. Калининград. Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права и на законность судебных актов не влияют.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с этим толкование судами пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности как предполагающее возможность освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза при доказанности его невиновности является неверным.

Данный вывод следует из тождественности содержания пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также толкования последней нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N 26) из которой следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Из указанного пункта постановления Пленума следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

При разрешении спора суды руководствовались приведенными нормами закона, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, принявшего груз к перевозке, от ответственности за повреждение груза.

Повторно приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░