Решение по делу № 33-2884/2024 от 08.02.2024

УИД 59RS0027-01-2023-000947-90

Судья – Пономарева Л.В.

Дело № 33-2884/2024 (№ 13-1167/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя САО «ВСК» Ерёминой Е.Н. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.10.2023.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

представитель Созыкина А.С. - Осокин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» в пользу Созыкина А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 25000 рублей, расходы по составлению заявлений об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов – 10000 рублей.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.10.2023 с САО «ВСК» в пользу Созыкина А.С. взысканы судебные расходы в размере 69000 рублей, включая, расходы оплате услуг представителя 40000 рублей, по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, по оплате услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей, по составлению заявлению об отмене обеспечительных мер – 2000 рублей.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» Ерёмина Е.Н. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом при взыскании судебных расходов не применён принцип разумности и баланса интересов сторон. По её мнению, сумма оплаты за услуги представителя является существенно завышенной и подлежит снижению. Обращает внимание, что услуги по написанию заявлений о снятии ареста и о взыскании судебных расходов входят в работу по делу и должны входить в цену договора.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.07.2023 по делу № 2-1287/2023 в удовлетворении иска САО «ВСК» к Созыкину А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации отказано. Решение вступило в законную силу 25.08.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано в срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела Созыкин А.С. понёс расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертизы. В подтверждение понесенных расходов в размере 69000 рублей заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.03.2023 с Осокиным С.В., расписка в тексте договора, чек эксперта Н. на сумму 25000 рублей, договоры об оказании юридических услуг от 30.08.2023, расписка Осокина С.В. о получении денежных средств в счет оплаты данных услуг.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания расходов по экспертизе в размере 25000 рублей.

Рассматривая доводы частной жалобы о взыскании с САО «ВСК» расходов на представителя в размере 44000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер спора, время, необходимое для составления процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы (4 судебных заседания, составление заявлений о взыскании судебных расходов и отмене обеспечительных мер), а также принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, факт удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости снижения суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 44000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, какими-либо доказательствами неразумности присужденных за оплату услуг представителя расходов не подтверждены. При этом стоимость юридических услуг, указанная в договоре и оплаченная Созыкиным А.С., соответствует рекомендованным ставкам вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Доводы частной жалобы о том, что услуги по написанию заявлений о взыскании судебных расходов и об отмене обеспечительных мер должны входить в стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции, являются необоснованными. В договоре от 30.03.2023 определен предмет оказываемых услуг - представительство в суде первой инстанции, в пункте 1.2 договора указано о возможности установления дополнительных услуг на основании дополнительного соглашения, то есть исходя из условий договора стороны моментом исполнения обязанностей по оказанию юридических услуг установили вынесение судом первой инстанции решения по делу. Решение вопроса об отмене обеспечительных мер при отказе в удовлетворении иска в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда. В связи с неразрешением вопроса об отмене мер обеспечения в момент вынесении решения по делу возникла необходимость в оказании данного вида услуг дополнительно. Аналогично исходя из положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании судебных расходов, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В связи с тем, что САО «ВСК» не стало пользоваться своим правом обжалования решения в вышестоящих судах, необходимость в оказании данного вида услуг возникла дополнительно. Данные виды услуг и их стоимость сторонами на основании вышеуказанных норм процессуального законодательства и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора была определена в отдельных договорах. Суд первой инстанции объем оказанных представительских услуг по делу и размер подлежащих взысканию расходов на представителя оценил исходя из установленного в законе критерия - требования разумности, снизив размер расходов на представителя по всем заключенным договорам с 50000 до 44000 рублей, что является верным.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, содержат необходимое обоснование, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться. Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат сведений о фактах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.10.2023 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «ВСК» Ерёминой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья подпись