Решение по делу № 8Г-23724/2022 [88-24425/2022] от 15.08.2022

34RS0005-01-2021-000744-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24425/2022 (№2-2545/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   5 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Вольф Ю.Г, о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по кассационной жалобе Вольф Ю.Г.

на решение Домодедовского городского суда Московской     области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (ОГРН 1157847071073, ИНН 7841019595, далее – ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Вольф Ю.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 10 сентября 2018 г. № 33272507, заключённому между ООО МКК «Платиза.ру» и Вольф Ю.Г. по состоянию на 12 сентября 2019 г. в размере 69026 рублей 78 копеек, включая: основной долг – 20894 рубля, проценты – 41788 рублей, пени – 6344 рубля 78 копеек, – в обоснование заявленных требований указав на неисполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею, переход права требования к заёмщику на стороне кредитора к истцу по договору цессии.

Решением Домодедовского городского суда Московской     области от 12 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г., исковые требования ООО «АСВ» удовлетворены, с               Вольф Ю.Г. в пользу ООО «АСВ» взысканы задолженность по договору                № 33272507 за период с 12 сентября 2018 г. по 12 сентября 2019 г. в размере 69026 рублей 78 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2270 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска ООО «АСВ».

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковых требования ООО «АСВ» о взыскании задолженности по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 67 ГПК РФ и проанализировав доводы сторон, исходили из того, что 10 сентября 2018 г. между ООО МКК «Платиза.ру» и Вольф Ю.Г. в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа № 33272507 о предоставлении сроком на               5 дней займа в размере 20894 рублей под 547,5 процентов годовых, сумма займа заёмщиком получена, однако обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею в установленные договором займа срок и размере не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16 сентября 2018 г. по 12 сентября 2019 г. в размере основного долга – 20894 рубля, процентов – 41788 рублей и договорной неустойки – 6344 рубля 78 копеек, – подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора уступки прав (требований) от 12 сентября 2019 г., заключённого между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «АСВ», перешло право требования к Вольф Ю.Г. по договору займа о чём заёмщик была уведомлена.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ судом возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2270 рублей 80 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства заключения договора займа с ответчиком, предоставления ответчику суммы займа подлежат отклонению, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, отсутствии личной подписи ответчика в документах, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не учитывают, что договор займа был заключён между ООО МКК «Платиза.ру» и Вольф Ю.Г. простой письменной форме – в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия путём акцепта заёмщиком оферты подписанием её аналогом собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам, - специальным кодом, полученным в СМС-сообщении от кредитора согласно требования пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с последующим перечислением денежных средств на указанные заёмщиком реквизиты, в подтверждение чего представлены подписанные электронной подписью представителя ООО «АСВ» копии договора потребительского займа от 10 сентября 2018 г., Правил предоставления потребительских займов (микрозаймов) от 18 июля 2018 г. № 18/07/18 ООО МКК «Платиза.ру», Общих условий договора потребительского займа от 18 июля 2018 г. № 18/07/18 ООО МКК «Платиза.ру», отчёта ООО «СМС-центр» об отправке СМС-сообщений и их содержании, отчёта ООО КБ «ПЛАТИНА» от 18 сентября 2019 г. об исполнении распоряжения на перевод денежных средств с указанием номеров договоров, карты, ордеров операции сумм и дат операций, заявки на получение микрозайма Вольф Ю.Г., которые ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суждения кассатора о том, что утверждения о заключении договора займа в простой письменной форме противоречат утверждению заключения договора займа в электронном виде, не основаны на законе и направлены на неверное толкование существа письменной формы договора.

Доводы кассатора о недоказанности передачи прав требования по договору займа истцу также направлены на иную оценку доказательств по делу, не учитывают условий договора займа и предоставления подписанных электронной подписью представителя ООО «АСВ» копий договора уступки прав требования (цессии) от 12 сентября 2019 г. № 12/09/2019 с приложением № 1 к нему «Перечень договоров займа», содержащим данные договора займа, заёмщика, сумм задолженности и стоимости права требования, и платёжных поручений об оплате цены договора цессии.

Предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ оснований для представления подлинных документов, при наличии представленных в деле заверенных электронной цифровой подписью представителя ООО «АСВ» копий документов, на что указывает кассатор, не имелось, а само по себе отрицание ответчиком факта заключения договора или наличия у него возражений относительно правопреемства и факта оплаты государственной пошлины достаточным основанием к тому не является.

Суждения кассатора о невозможности уступки прав требований несуществующих применительно к установленным обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку у Вольф Ю.Г. перед займодавцем возникло заёмное обязательство по договору займа от 10 сентября 2018 г. и обязательство по оплате неустойки, предусмотренной данным договором, в связи с нарушением заёмного обязательства, требование исполнения по которым перешло к истцу в соответствии с требованиями статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, не запрещено законом и разрешено договором займа.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

     решение Домодедовского городского суда Московской     области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вольф Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман