Решение по делу № 33-1012/2023 от 13.02.2023

Судья Байметов А.А.                                                                    дело № 2-3121/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1012/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2023 года                                                              г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новацентр К» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от         13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Пашенцева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новацентр К», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Оськин А.Ю. , о взыскании денежных средств за непоставленный товар, возмещении морального вреда, неустойки, штрафа по защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец Пашенцев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Новацентр К» и, уточнив требования, просил взыскать с последнего в его пользу денежные средства за непоставленный товар в размере 327 120 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату постановления решения, исходя из размера оплаченного и непоставленного товара в размере 327 120 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также моральный вред в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью покупки газобетонных блоков он посетил Гипермаркет № ООО «Новацентр К», где сотрудники гипермаркета ему указали на возможность согласования заказа через старшего менеджера                       Оськина А.Ю., через которого истцом и был оформлен заказ на сумму 748 800 руб. и уплачены денежные средства лично Оськину А.Ю. В подтверждение оплаты Оськин А.Ю. передал истцу бланк заказа товара покупателем от ДД.ММ.ГГГГ с печатью гипермаркета и подписью старшего менеджера, с указанием на то, что для данной группы товаров данный бланк заказа является чеком, подтверждающим оплату. С Оськиным А.Ю. также была согласована примерная дата и адрес доставки товара. ДД.ММ.ГГГГ состоялась доставка части товара на сумму 391 689 руб., остальную часть товара было обещано доставить позже, однако доставка так и не состоялась. В телефонном режиме в январе-феврале 2022 г. Оськин А.Ю. ссылался на задержку доставки товара, а в последующем сообщил, что поставка товара не состоится, указав на то, что все документы по заказу он передал директору гипермаркета. На письменное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в доставке товара либо возврате денежных средств было отказано со ссылкой на отсутствие фискального/кассового чека и недоказанность заключения договора и его оплаты. Полагая свои права нарушенными и подлежащими защите, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от                              ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ООО «Новацентр К» в пользу Пашенцева А.Н. взысканы денежные средства за непоставленный товар в размере 327 120 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 526,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 281 323,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Новацентр К» в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 9 126,40 руб.

Не согласившись с решением, ответчиком ООО «Новацентр К» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянтом поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (с. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что                 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Новацентр К» Гипермаркет № в лице Оськина А.Ю. был сформирован заказ товара покупателем № Кзк/SVR-0002080 на газобетонный блок 600*200*300 Д-500 ТМ МассивЪ 88.200 куб и газобетонный блок 600*200*100 Д-500 ТМ МассивЪ 28.800 куб на общую сумму в размере 748 800 руб. Получателем значится Пашенцев А.Н., ожидаемая дата доставки указана ДД.ММ.ГГГГ, процент первой предоплаты по указанному товару составляет 100%.

Представленный суду оригинал указанного бланка содержит подписи менеджера ООО «Новацентр К» Гипермаркет № Оськина А.Ю. и покупателя Пашенцева А.Н., а также штамп, содержащий реквизиты ООО «Новацентр К» Гипермаркет №.

Подлинность данного документа ответчиком не опровергалась.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что по указанному заказу от ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная поставка товара на сумму 391 680 руб.

Из представленного ответчиком в материалы дела сводного акта о результатах проведенных служебных расследований по факту недостачи газобетона в отделе «Строительные материалы» ОП Гипермаркет № ООО «Новацентр К» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявки поставщику на отгрузку газобетонных блоков отправлялись с электронной почты начальника отдела «Строительные материалы» Оськина А.Ю. Последний вел контроль оплаты за товар, наличные денежные средства за проданный товар покупатели и перевозчики передавали лично ему – Оськину А.Ю., который, пользуясь своим должностным положением, присваивал денежные средства, полученные от реализации вверенного ему имущества ООО «Новацентр К», а именно блоков газобетонных, вследствие чего в ОП Гипермаркете № ООО «Новацентр К» образовалась недостача.

В акте указано, что газобетонный блок 600*200*300 Д-500 ТМ МассивЪ поставлялся в ООО «Новацентр К» в течение длительного периода времени. С середины 2020 года по указанию Оськина А.Ю. продажа газобетонного блока осуществлялась непосредственно по согласованию с ним. При этом, проверкой установлено, что в это время имели место неоднократные непоставки покупателям оплаченного ими товара (газобетонного блока 600*200*300 Д-500 ТМ МассивЪ).

Из совокупности представленных в дело доказательств, исследованных в ходе разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенном между сторонами розничного договора купли-продажи газобетонных блоков на сумму 748 800 руб., а также что по заказу товара покупателем № Кзк/SVR-0002080 от ДД.ММ.ГГГГ Пашенцевым А.Н. была произведена в полном размере его оплата начальнику отдела «Строительные материалы» Оськину А.Ю., который вел контроль оплаты за товар и принимал от покупателей денежные средства за газобетонные блоки, то есть заключал договор купли-продажи товара в интересах ООО «Новацентр К».

Доводы ООО «Новацентр К», что бланк заказа от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждает намерение покупателя Пашенцева А.Н. на приобретение товара и не подтверждает факт заключения самого договора и его оплату, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве подтверждающих незаконность выводов суда первой инстанции в данной части.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как установлено выше, по оформленному заказу от ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная поставка товара покупателю на сумму 391 680 руб. Отсутствие выданного начальником отдела «Строительные материалы» Оськиным А.Ю. покупателю Пашенцеву А.Н. товарного чека отсутствие возникших правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи газобетонных блоков на сумму 748 800 руб., не подтверждает.

Оформленным заказом от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными накладными с указанием пункта отгрузки – адреса истца, претензией истца по факту частичной поставки оплаченного товара, а также признанием ответчиком факта частичной доставки приобретенного истцом товара подтверждено частичное исполнение условий договора купли-продажи газобетонных блоков, заключенного между ООО «Новацентр К» ОП Гипермаркет № и Пашенцевым А.Н. и, следовательно, отсутствие правовых оснований согласиться с доводами ответчика об отсутствии у него перед истцом обязательств.

При этом, заслуживают внимания пояснения апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции о поступлении в магазин от покупателя денежных средств по заказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере                    587 000 руб.

В связи с чем, согласиться с тем, что договор между ООО                «Новацентр К» ОП Гипермаркет № и Пашенцевым А.Н. не заключался, что сумма договора составляет не 748 800 руб. нельзя.

Ссылки апеллянта на то, что факт передачи денежных средств от покупателя Оськину А.Ю. не подтвержден, основанием признать ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности иска не служат. Исходя из действий Оськина А.Ю., в результате которых у ответчика образовалась недостача, что установлено проведенным ООО «Новацентр К» служебным расследованием, о чем самим же ответчиком и заявлено, подтверждение передачи денежных средств от покупателя Оськину А.Ю., которым была введена практика приема денежных средств наличными лично, очевидно, что не существует.

Заключенный договор содержит все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, а именно: наименование и количество товара, подлежащего передаче, его цену.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, нарушений правил оценки доказательств не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия договорных отношений между сторонами спора, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако оснований к этому судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели правовое значение для дела и не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и отмену обжалуемого решения не влекущими.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда основаны на материалах дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, оснований к отмене обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                    13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                   ООО «Новацентр К» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31.03.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                           М.А. Донскова