Решение по делу № 33-7198/2021 от 06.10.2021

УИД: 29RS0018-01-2021-002493-42

Строка № 2.065, г/п 150 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-7198/2021          02 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Юрковского С.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов, уведомления с апелляционной жалобой истца Юрковского С.М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 августа 2021 года по делу №2-2942/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Юрковский С.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее - ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова») о признании незаконными и подлежащими отмене приказов, уведомления. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 11 января 2016 года по 17 декабря 2018 года работал в Арктическом морском институте имени капитана В.И. Воронина – филиале ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в должности заместителя директора института по воспитательной работе и безопасности. 17 декабря 2018 года он уволен по сокращению штата приказом директора филиала №, основанием для издания которого явились приказы директора филиала от 10 октября 2018 года №, от 11 октября 2018 года №, от 3 декабря 2018 года №, от 10 декабря 2018 года №. В данных приказах указано, что они изданы во исполнение директором филиала Плана мероприятий Росморречфлота, утвержденного 9 апреля 2015 года, который ему (истцу) и другим работникам филиала, известны не были. Согласно указанному Плану мероприятий, сокращению подлежала должность заместителя директора филиала, однако в штатном расписании филиала указанной должности не имелось, при этом 6 января 2021 года из письма Росморречфлота от 18 декабря 2020 года № № ему стало известно, что вопреки указанным в приказе директора филиала от 17 декабря 2018 года № приказам директора филиала имелся иной План мероприятий, утвержденный Росморречфлотом 18 августа 2014 года, где отсутствовало требование о сокращении заместителей директоров филиалов, а также конкретно должностей заместителей директоров филиалов по воспитательной работе и безопасности, что указывает на незаконность изданных директором филиала приказов от 10 октября 2018 года №, от 11 октября 2018 года №, от 3 декабря 2018 года №, от 10 декабря 2018 года №. Просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы директора Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина –филиале ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» от 24 сентября 2018 года №, от 10 октября 2018 года №, от 11 октября 2018 года №, от 3 декабря 2018 года №, от 10 декабря 2018 года №, уведомление директора института от 11 октября 2018 года, а также иные приказы директора филиала, где основанием для их издания являлся План мероприятий Росморречфлота от 9 апреля 2015 года, приказ ректора ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» от 11 октября 2018 года №.

В судебном заседании истец Юрковский С.М. на иске настаивал по изложенным в нем доводам. В ходе рассмотрения дела требования по оспариванию иных приказов директора филиала, где основанием для их издания являлся План мероприятий Росморречфлота от 9 апреля 2015 года, не уточнил. Полагал, что в период издания спорных приказов действовал План мероприятий, утвержденный Росморречфлотом 18 августа 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» Иванов П.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истец был ознакомлен с Планом мероприятий Росморречфлота от 9 апреля 2015 года. Указанный План был предоставлен в рамках ранее рассмотренного по иску истца дела о восстановлении его на работе. Полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Юрковского С.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов, уведомления отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушены нормы ч. 5 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку поданное им административное исковое заявление рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Этим полагает, что его административное исковое заявление не рассмотрено, нарушено право на судебную защиту. Вынесенное решение принято судьей Ушаковой Е.В., в отношении которой им заявлен отвод. В решении суда отсутствуют ссылки на вынесенное по данному делу судьей Романовой Е.В. определение от 30 июня 2021 года, а примененный принцип взаимозаменяемости нарушает конституционные принципы отправления правосудия. Решение принято с нарушением норм гражданского процессуального законодательства о подготовке дела к судебному разбирательству, принципа равенства сторон. Необходимые доказательства судом в установленном порядке не истребованы. Не нашли отражения в решении суда и иные факты, о которых он указывает в апелляционной жалобе. Так, в решении суда имеются несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а именно: вывод суда о том, что ранее судом проверена процедура его увольнения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в многочисленных определениях; вывод о том, что директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой ректором университета в пределах полномочий, определенных доверенностью и положением о Филиале, является необоснованным и неполным; вывод суда о том, что в силу п. 5, 6 Положения об Арктическом морском институте имени капитана В.И. Воронина, согласно которым директор филиала разрабатывает структуру филиала, представляет на утверждение ректору университета штатную расстановку, не обоснован, так как данным правом обладает Совет филиала; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что он 12 января 2016 года принят на должность заместителя директора по воспитательной работе и безопасности, о создании комиссии по совершенствованию организационной структуры института и штатной численности, вывод о поручении организовать работу по сокращению количества заместителей; вывод о том, что было поручено организовать работу по достижению показателей «дорожной карты», вывод о праве директора филиала выводить должность заместителя, вывод в части работы комиссии по определению преимущественного права среди равнозначных должностей, о том, что преимущественным правом на оставлении на работе при сокращении должности послужило наличие у двух заместителей соответствующей квалификации, переподготовки, выводы о переносе дат вывода должности заместителя, выводы в части вручения ему уведомления о предстоящем сокращении, выводы о том, что сокращение его должности производится в целях упорядочения штатного расписания и выполнения Плана мероприятий Росморречфлота от 9 апреля 2015 года, выводы о вручении ему уведомления об отсутствии вакантных должностей; вывод о том, что он уволен на основании приказа директора филиала, в основу которого положено четыре приказа директора филиала, где отсутствуют ссылки на наличие приказа ректора университета от 11 октября 2018 года №. В решении суда не нашли отражения его доводы относительно явных признаков подчисток в Плане мероприятий Росморречфлота от 9 апреля 2015 года, фальсификации доказательств, необходимости проведения экспертизы. Решение суда не содержит оценки тех обстоятельств, что согласно объяснениям юрисконсульта И.., вышеназванный План он не предоставлял при рассмотрении дела о восстановлении на работе. Имеющийся в деле План не заверен надлежащим образом, отсутствует сопроводительное письмо с соответствующими атрибутами и реквизитами, в соответствии с которым он был направлен ответчику. Не учтено, что данный План содержит мероприятия на 2013-2018 годы, а утвержден в 2015 году. Суд не дал оценки, что копия Плана заверена юрисконсультом, у которого полномочия по такому заверению документов, отсутствуют. Следовательно, решение суда основано на недопустимых доказательствах. Суд также не дал оценки противоречивости пояснений представителя ответчика, не отразил суд и того обстоятельства, что он (истец) с данным Планом не ознакомлен и о наличии данного плана на сайте Агентства. При этом копию Плана суд изъял из ранее рассмотренного дела, в то время как дело находилось в Третьем кассационном суде. Факт самостоятельного изъятия Плана из дела в решении не отражен. Судом также оставлена без рассмотрения часть его исковых требований, в частности требование о признании незаконным приказа ответчика от 11 октября 2018 года №. Не дана оценка противоречивости приказов, о чем он указывал в ходатайстве. Суд также не дал оценки и тому, что уволена педагог-организатор, которая в силу вышеназванного Плана сокращению не подлежала. Таким образом, суд, незаконно перейдя с одного вида судопроизводства на другой, используя принцип взаимозаменяемости с иным судьей, допустившим нарушения норм права, отвергнув его многочисленные доводы, не указал мотивов, по которым он не рассмотрел его административное исковое заявление.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на аналогичные доводы, изложенные выше. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившихся в не рассмотрении его административного искового заявления, в отсутствии определения о переходе на иной вид судопроизводства, в рассмотрении дела на основании копии документа – Плана мероприятий от 9 апреля 2015 года, незаверенного надлежащим образом, содержащего подчистки, в отсутствии сопроводительного письма о его направлении, самостоятельном его изъятии из иного дела, при том факте, что ранее этот План в дело о восстановлении на работе не предоставлялся стороной ответчика, что подтверждается пояснениями самого представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал. Считает, при признании указанных им приказов и уведомления незаконными, такое решение суда послужит основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее рассмотренного судом дела о его (истца) восстановлении на работе. Указал, что им подавалось административное исковое заявление, поскольку оспариваемые приказы изданы во исполнение публичного акта - Плана мероприятий от 9 апреля 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с административным исковым заявлением, со ссылкой на нормы КАС РФ, просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы директора Арктического морского института имени капитана В.И.Воронина – филиале ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» от 24 сентября 2018 года №, от 10 октября 2018 года №, от 11 октября 2018 года №, от 3 декабря 2018 года №, от 10 декабря 2018 года №, уведомление директора института от 11 октября 2018 года, иные приказы директора филиала, где основанием для их издания являлся План мероприятий Росморречфлота                    от 9 апреля 2015 года, приказ ректора ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова»                 от 11 октября 2018 года №, изданные должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, изданными во исполнение публичного акта - Плана мероприятий Росморречфлота от 9 апреля 2015 года.

Как полагает истец, их признание незаконными и отмена повлечет восстановление его прав и будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее рассмотренного судом дела о его восстановлении на работе.

Указанный спор судом разрешен в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, с чем истец не согласен, и считает, судом нарушены нормы КАС РФ, процессуального законодательства.

Однако, судебная коллегия считает, спор не подлежит рассмотрению в порядке, регламентированном КАС РФ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

В данном случае истцом заявлен спор относительно правомерности увольнения в связи с сокращением численности штата. Такой спор вне зависимости от того, кем подписаны оспариваемые приказы и во исполнение какого документа они издавались, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом в рамках гражданского судопроизводства, а не административного, следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял данный иск к рассмотрению и рассмотрел его в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы истца, отсутствие определения о переходе на иной вид судопроизводства не свидетельствует о неправильности определения судом вида судопроизводства, поскольку суд еще на стадии принятия иска к производству определил вид судопроизводства правильно, в связи с чем не вынесение судом определения о переходе на иной вид судопроизводства не является нарушением норм процессуального законодательства. Не относятся к таковым и принятие решения судом под председательством судьи Ушаковой Л.В., которой истцом заявлен отвод, а также применение принципа взаимозаменяемости судей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, в данном случае имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков. При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Из смысла ст. 220 ГПК РФ следует, что прекращение производства по делу при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований суд не вправе рассматривать такой спор, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, которым по существу уже давалась оценка обстоятельствам при рассмотрении аналогичного дела.

Как указано выше, истец, обращаясь с административным исковым заявлением, просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы директора Арктического морского института имени капитана В.И.Воронина – филиале ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» от 24 сентября 2018 года №, от 10 октября 2018 года №, от 11 октября 2018 года №, от 3 декабря 2018 года №, от 10 декабря 2018 года №, уведомление директора института от 11 октября 2018 года, иные приказы директора филиала, где основанием для их издания являлся План мероприятий Росморречфлота от 9 апреля 2015 года, приказ ректора ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» от 11 октября 2018 года №, изданные должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, изданные во исполнение публичного акта - Плана мероприятий Росморречфлота от 9 апреля 2015 года. При этом в обоснование исковых требований истцом приводятся доводы о подложности доказательств, не ознакомление его с Планом мероприятий от 9 апреля 2015 года, его отсутствие вовсе, нарушение процедуры и порядка его увольнения. Приказы от 10 октября 2018 года. №, от 11 октября 2018 года №, от 3 декабря 2018 года №, уведомление о сокращении от 11 октября 2018 года № указаны в приказе об увольнении истца как основания издания данного приказа.

Как указано выше и следует из пояснений самого истца, по мнению последнего, их признание незаконными и отмена повлекут восстановление его прав и будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее рассмотренного судом дела о его восстановлении на работе.

Из материалов настоящего дела следует, что истец в период с 11 января 2016 года по 17 декабря 2018 года работал в Арктическом морском институте имени капитана В.И. Воронина – филиале ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в должности заместителя директора института по воспитательной работе и безопасности. Приказом директора филиала от 17 декабря 2018 года № он уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.               С увольнением был не согласен и оспаривал его в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Юрковского С.М. к ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности огласить приказ о восстановлении на работе на общем собрании коллектива, принести извинения в устной форме, разместить приказ об восстановлении в сети «Интернет» на сайте института, возмещении судебных расходов отказано. В обоснование иска о восстановлении на работе Юрковский С.М. ссылался на незаконность увольнения, не ознакомление его с Планом мероприятий от 9 апреля 2015 года, его отсутствие, нарушение процедуры и порядка увольнения.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование исковых требований ссылался на аналогичные обстоятельства.

Между тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1065/2019 разрешен трудовой спор, предметом которого являлись проверка процедуры и порядка увольнения истца, в том числе о полномочиях директора филиала, Совета филиала, наличию в штатном расписании филиала должности заместителя, соблюдении преимущественного права на оставлении на работе, о переносах дат вывода должности заместителя, вручения уведомления о предстоящем сокращении и его законности, выполнения ответчиком Плана мероприятий Росморречфлота от 9 апреля 2015 года, его наличия в целом и в материалах гражданского дела №2-1065/2019, увольнению педагога-организатора, которая в силу вышеназванного Плана сокращению не подлежала и другим доводам, приводимым истцом в настоящем иске и настоящем споре.

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу, является обязательным, им установлен факт соблюдения ответчиком процедуры и порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспаривание иных приказов, положенных в основу увольнения, уведомления о предстоящем увольнении, всех иных приказов, в основе которых указан План мероприятий от 9 апреля 2015 года, является лишь иной интерпретацией истцом исковых требований о восстановлении на работе, ранее рассмотренных судом.

Кроме того, следует отметить, что оспаривание уведомления                        от 11 октября 2018 года № вообще не может являться самостоятельным предметом спора, поскольку само по себе является одним из элементов процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, при рассмотрении спора о восстановлении на работе, истец также ссылался на его незаконность и приводил доводы, абсолютно аналогичные доводам, указанным в настоящем споре, которым судами также дана оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца на судебную защиту его трудовых прав было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предъявление вновь искового заявления по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта, которым был разрешен вопрос о законности увольнения истца, соблюдении ответчиком процедуры и порядка увольнения. При этом указанные в исковом заявлении доводы уже являлись предметом проверки судебных инстанций, каких-либо иных доводов, не учтенных при рассмотрении вышеназванного дела, истец в заявленном иске не приводит.

При таких обстоятельствах суду следовало прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, такое обстоятельство является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска                                   от 19 августа 2021 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Юрковского С.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов, уведомления прекратить.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

Т.В. Попова