Решение по делу № 2-570/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-570/2019

11RS0002-01-2019-000633-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута Республика Коми 11 апреля 2019 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Роевой М.А..,

с участием представителя ответчика адвоката Соловьева Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Синициной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Синициной С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты с 11 августа 2015г. по 1 июня 2016г. в размере 154 649,67 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 137 687,56 руб., штрафные проценты 16 962,11 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 293 руб.

Иск обоснован тем, что 13 октября 2008 г.стороны заключили договор кредитной карты №0004734497 с лимитом задолженности 120 000 руб. Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Синицина С.В. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договором Банком был выставлен заключительный счет, после чего Банк предложил ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. 15 мая 2015г. Синицина С.В.акцептовала оферту, тем самым заключив договор реструктуризации №0163772908. В связи с неисполнением обязательств 1 июня 2016г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор задолженности, образовавшейся в период с 11 августа 2015г. по 1 июня 2016г. и выставлен заключительный счет на сумму долга в размере 154 649,67 руб.

Представитель истца в судебное заедание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Синицина С.В. извещалась надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, свои интересы представляла через представителя.

Представитель истца с исковыми требованиями не согласился, поскольку истец вопреки желания Синициной С.В., отказавшейся при оформления кредитной карты от подключения услуги СМС -банка и участия в программе страховой защиты заемщика банка, начислял плату за указные услуги. Указал, что предложений о заключении договора реструктуризации от 15 мая 2015г. Синицина С.В. не получала, согласия на его заключение не давала, доказательств получение оферты истцом не предоставлено, денежные средства в размере 5 200 руб. были переведены ответчиком 15 мая 2015г. в счет погашения задолженности до составления оферты, датированной 16 мая 2015г. Выписка по счету № 0163772908 доказательством заключения договора не является, поскольку денежные средства на указанный счет могли перемещаться истцом самостоятельно, в связи с чем полагал договор реструктуризации незаключенным, а настоящий спор подлежащим рассмотрению в рамках договора №000474497 от 11 февраля 2009г., заключенного при выпуске карты. Поскольку заключительный счет с предложением погасить задолженность в течение 30 дней выставлен 19 марта 2015г., датой нарушения прав банка Синициной С.В., не исполнившей свое обязательство, является 19 апреля 2015г., от которой необходимо исчислять трехгодичный срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности истек 20 апреля 2018г., с заявлением о выдаче судебного приказа поданному договору истец не обращался, ходатайствовал о применении последствий пропуска исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в - срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее польз; и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. ст. 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты, а п. 3.2 Общих условий определено, что кредитная карта передается Клиенту не активированной. Для проведения операций по Кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Из представленных суду истцом документов следует, что 13 октября 2008 г. ответчик Синицина С.В. обратилась в Банк с заявлением-анкетой, в котором просила оформить кредитную карту Тинькофф Платинум, указав в анкете личные данные. При этом, согласно подписанному заявлению-анкете, ответчиком предложено Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленным настоящим Предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя Кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по Кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Ответчик понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом настоящего предложения и заключением договора будет являться действия Банка по активации кредитной карты. Одновременно в анкете Синициной С.В. указано, что она подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, принимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Из текста заявления-анкеты Синициной С.В. на оформление кредитной карты следует, что ответчик отказался от услуг СМС –банк и получения сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям а также отказался от участия в программе страховой защиты заемщиков ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", о чем проставила значок в виде галочки в предназначенном для этого месте заявления-анкеты.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам, с которыми Синицина С.В. была ознакомлена, при написании заявления-анкеты, беспроцентным периодом является до 55 дней, базовая процентная ставка составляет 12.9% годовых, плата за обслуживание основной карты 990 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2.9% плюс 390 рублей, минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум 600 рублей, плата за предоставление услуги CMC – Банк 39 рублей, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, во второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременном оплате Минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей.

Судом установлено, что Банк и ответчик 13 октября 2008г. заключили договор № 00047344971 о выпуске и обслуживании кредитных карт TKC Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 120 000 руб., путем написания Синицыной С.В. заявления-анкеты, получения ответчиком кредитной карты и ее активации путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и Тарифах Банка.

Условия договора предусмотрены в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Сторонами договора помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, согласованы условия об уплате заемщиком иных, сопутствующих платежей: комиссии за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии Банка. Проставление же отметок в Анкете - Заявлении и собственноручно проставленная подпись свидетельствуют о том, что Синицина С.В. осознанно отказалась от принятия на себя обязательств по оплате за услуги SMS-банка и по оплате за участие в программе страховой защиты.

В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует. Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.1 Общих условий), но в соответствии с п. 5.6 Общих условий, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (При неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.) Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита). В соответствии с п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования Кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты формирования.

Истец свои обязательства по договору №0004734497 от 13 октября 2008г. исполнил, предоставил Синициной С.В. кредитную карту, которой она воспользовалась и совершала расходные операции по получению денежных средств, что подтверждается выпиской по указанному договору за период с 28 января 2009 г. по 14 февраля 2019г.

Синицина С.В. свои обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем перед АО "Тинькофф Банк" образовалась задолженность, что ответчиком не опровергалось.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному договору кредитной карты №0004734497 Банк "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) 19 марта 2015г. сформировал и направил в адрес Синициной С.В. заключительный счет с требованием о возврате всего долга и процентов единовременно по состоянию на 19 марта 2015 года в размере 171 349,67руб., из которых: кредитная задолженность - 117 341,76 руб., проценты - 37 545,80 руб., штрафы - 16 462,11 руб., предоставив ответчику 30 дней с момента выставления заключительного счета для полной оплаты задолженности, то есть - до 19 апреля 2015г.

При этом суд с расчетом истца согласиться не может, поскольку проставление отметок в Заявлении-анкете и собственноручно проставленная подпись свидетельствуют о том, что Синицина С.В. осознанно отказалась от принятия на себя обязательств по оплате услуг SMS-банка участия в программе страховой защиты. Однако банк включил указанные платы в расчет основного долга, в связи с чем суд признает расчет суммы долга не отвечающими требованиям закона.

Погашение суммы задолженности, отраженной в заключительном счете ответчиком Синицыной С.В. произведено не было.

Как следует из материалов дела 16 мая 2015г. истец предложил Синициной С.В. заключить договор реструктуризации задолженности по договору кредитной карты на следующих условиях: процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита составляет 0%, погашение осуществляется посредством минимального платежа в размере 5000 руб. на срок 34 месяца, за пропуск внесения минимального платежа устанавливается единовременный штраф, при этом процентная ставка по кредиту повышению не подлежит. Для заключения договора реструктуризации указано на необходимость незамедлительно осуществить платеж по новым реквизитам: договор №0163772908, отмечено, что сумма задолженности по договору кредитной карты зафиксирована и на дату направления оферты составляет 165 149,67 руб.

Доказательств тому, что истец АО «Тинькофф Банк» направило оферту договора реструктуризации, а Синицина С.В. акцептовала ее в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выписка по счету №0163772908 не принимается судом в качестве допустимого доказательства, так как внесение ответчиком на него денежных средств 15 мая 2015г. в размере 5200 руб., отраженное в выписке, не представлялось возможным, поскольку предложение реструктуризации долга с указанием новых реквизитов для оплаты сформировано истцом лишь 16 мая 2015г.

Несмотря на предложение суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что последующее внесение денежных средств Синициной С.В. (27 июня 2015г., 21 сентября 2015г., 20 октября 2015г., 24 ноября 2015г., 25декабря 2015г.) осуществлялось именно на счет №0163772908 истцом суду не представлено.

Кроме того в указанные даты денежные средства вносились Синицыной С.В. в размере менее установленного договором реструктуризации размера минимального платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор реструктуризации №0163772908 между сторонами заключен не был, поскольку доказательств направления оферты истцом и факт акцепта со стороны ответчика суду не представлено.

Довод истца о предложении ответчику заключить договор реструктуризации долга в ходе телефонного разговора 15 мая 2015г. судом во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2016г. Банком был выставлен заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору реструктуризации долга №0163772908, которая по состоянию на указанную дату составил 157649,67 руб. Указано на право банка в случае неоплаты суммы задолженности Синициной С.В. в течение 5 календарных дней с момента получения счета обратиться в суд либо уступить право требования другим лицам (л.д.46)

12 августа 2016г. мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказа о взыскании с Синициной С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы долга по договору реструктуризации задолженности №0163772908 от 15 мая 2015г. за период с 11 августа 2015г. по 1 июня 2016г. в размере 154 649,67 руб., а также государственной пошлины в размере 2146,50 руб., а всего 156 796,17 руб.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка от 28 августа 2016г. указанный приказ был отменен (л.д.44).

Возражая против иска по существу, представитель ответчика, просил о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, поскольку срок действия кредитной карты не установлен, срок возврата кредита определяется моментом формирования заключительного счета, течение срока исковой давности начинается с момента востребования долга.

На основании п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела заключительный счет по договору кредитной карты №0004734497 от 19 марта 2015г на сумму 125 386 руб. 31 коп. АО "Тинькофф Банк" выставил ответчику 171 349,67руб и предоставил должнику 30-дневный срок (до 18 апреля 2015г.) с момента выставления заключительного счета, таким образом, срок исковой давности по указанному договору подлежит исчислению с 19 апреля 2015г. и истекает 18 апреля 2018г.

Выставление истцом заключительного счета по состоянию на 2 июня 2016г. на сумму 154 659,67 руб. с требованием к Синициной С.В. оплатить его в течение 5 дней, а также последующее вынесение и отмена судебного приказа мировым судьей правого значения для разрешения спора и исчисления срока исковой давности не имеют, поскольку указанные действия произведены АО «Тинькофф Банк» рамках договора реструктуризации №0163772908, к выводу о незаключении которого пришел суд.

В суд с настоящим исковым заявлением, согласно штампу на почтовом конверте, истец обратился 27 февраля 2019г. (л.д. 50), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд в связи с этим приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Синициной С.В. задолженности по кредиту.

Поскольку в удовлетворении требований истица о взыскании кредитной задолженности отказано, на основании ст.98 ГПК РФ требования о компенсации судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Синициной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11 августа 2015г. по 1 июня 2016г. в размере 154 649,67 руб., судебных расходов в размере 4 239,00 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения (15 апреля 2019г).

Председательствующий А. Г. Гюлумян