Решение по делу № 33-11324/2012 от 07.12.2012

Судья Гусев А.В. Дело № 33-11324

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.,

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либенкова С.П. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение государственного жилищного сертификата

по апелляционной жалобе Либенкова С.П.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 03 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Либенков С.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что он, уволен с военной службы в запас в 1990 году по возрасту, является капитаном в отставке, пенсионером Министерства обороны РФ, выслуга в календарном исчислении составляет 23 года и 3 месяца и со своей семьей проживает в закрытом военном городке «Медведицкий» в предоставленном ему на основании типового договора социального найма жилом помещении.

Указал также, что в 2008 году был признан нуждающимся в получении жилого помещения, как участник подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, состоял в очереди на получение жилищного сертификата по ФГУ «Лесозаводская КЭЧ района» МО РФ, однако в 2011 году ему стало известно, что населенный пункт, в котором он проживает, исключен из списка закрытых военных городков, в связи с чем он утратил право на участие в указанной выше подпрограмме.

Считая, что утрата населенным пунктом статуса закрытого военного городка правовых последствий в части предоставления ему жилого помещения в рамках указанной подпрограммы не имеет, а также указывая на то, что им предприняты все действия для получения жилищного сертификата, просил суд признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата, как гражданина, подлежащего переселению из закрытого военного городка в 2012 году в составе семьи 5 человек; обязать ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ восстановить его в базе учета как подлежащего переселению; обязать ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ включить его в сводный список граждан-получателей государственных жилищных сертификатов 2012 году; обязать Министерство обороны РФ выдать ему государственный жилищный сертификат в 2012 году на состав семьи 5 человек для приобретения постоянного жилого помещения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывал на то, что имеет право на участие в подпрограмме по двум основаниям: как гражданин, подлежащий переселению из закрытого военного городка, а также как гражданин, уволенный с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, общая продолжительность военной службы которого в календарном исчислении составляет более 10 дет, и состоящий после увольнения в списках очередников на получение жилых помещений в федеральном органе исполнительной власти.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Либенковым С.П. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к делу доказательств, подтверждающих обращение истца за получением государственного жилищного сертификата в 2002 году.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статья 15 ФЗ «О статусе военнослужащих») и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец не имеет право на получение государственного жилищного сертификата, поскольку место его проживания утратило статус закрытого военного городка, Кроме того, суд указал, что срок военной службы и нуждаемость в жилом помещении не являются основанием для получения государственного жилищного сертификата в связи с тем, что увольнение Либенкова С.П. произошло до 1 января 2005 года.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

В силу статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 года, пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством ФЦП "Жилище" на 2011-2015 годы", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153, основанием, дающим право на получение государственного жилищного сертификата по категории "Граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков", является наличие у территории места проживания статуса закрытого военного городка (п.п.»б» п.5).

Судом установлено и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что закрытый военный городок № № по адресу: <адрес>, где проживает истец с семьей, постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 1330-р исключен из списка закрытых военных городков.

Поскольку целью предоставления государственной поддержки по указанному основанию является необходимость отселения из указанных населенных пунктов лиц, утративших связь с военным ведомством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента утраты военным городком статуса закрытого военного городка, отпало условие, при наличии которого у Либенкова С.П. имелось право на получение государственного жилищного сертификата для переселения.

Доводы истца о том, что он состоял на соответствующем учете как участник программы, правильно признаны судом необоснованными, поскольку наличие совокупности предусмотренных нормативными актами условий должно иметь место не только в момент включения в список участников программы, но и в период реализации права.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательные акты, регламентирующие порядок обеспечения государственным жилищным сертификатом граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, не предусматривают возможности сохранения за участниками программы их права на получение государственного жилищного сертификата в случае утраты военным городком статуса закрытого военного городка.

Что касается доводов истца о том, что он был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, общая продолжительность его службы составляет 10 лет и более, и он был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, то они также верно отклонены судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих, статьями 2, 4 Федерального закона от 08.12.2010 № 342-ФЗ обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец был уволен из Вооруженных Сил СССР в 1990 году, в связи с чем его доводы о праве на получение государственного жилищного сертификата по второму основанию при том, что в законе предусмотрены иные способы обеспечения жильем таких граждан, также правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке обстоятельств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в приобщении доказательств, подтверждающих право на получение государственного жилищного сертификата, противоречат материалам дела. В протоколе судебного заседания такое ходатайство не зафиксировано, замечаний на протокол судебного заседания Либенков В.П. в порядке, предусмотренном статьей 231 ГПК РФ, не подавал.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 03 октября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Либенкова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: