Решение по делу № 2а-4341/2015 от 16.06.2015

Дело 2а-4341/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Огудневский завод металлической сетки» о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Пузикова С.Н. от 15 июня 2015 года об отмене Постановления от 14 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства № и 69069/13/46/50,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Огудневский завод металлической сетки» обратились в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Пузикова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления от 14 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства № и 69069/13/46/50.

В обоснование требований указали, что на основании исполнительного листа серии № от 25 ноября 2013 года, выданного на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года, вступившего в законную силу 07 октября 2013г., по гражданскому делу №3518/12 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № и №

Указанным решением суд обязал ООО «Огудневский завод металлической сетки» устранить препятствия в пользовании Клюйковым А.Г. и Тычинкиным М.Н. зданием: магазин, 1-этажный, общая площадь 113,20 кв.м., инв.№, лит. А, адрес (место нахождение) объекта: <адрес> обеспечив свободный доступ для прохода и проезда к указанным зданиям.

14 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Пузиков С.Н. вынес определение об окончании исполнительного производства №№ и №.

На основании заявлений взыскателей Тычинкина М.Н. и Клюйкова А.Г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, 15 июня 2015 года указанное Постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

Полагают, что Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 15 июня 2015 года об отмене Постановления от 14 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства №№ и № является незаконным, поскольку направление заявления о чинении препятствий должником ООО «Огудневский завод» взыскателям Тычинкину М.Н. и Клюйкову А.Г. в пользовании своими зданиями не является самим по себе основанием для отмены Постановления об окончании исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Пузикова С.Н. от 15 июня 2015 года об отмене Постановления от 14 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства № и №

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Огудневский завод металлической сетки» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Административные ответчики Клюйков А.Г., Тычинкин М.Н. в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель Челнокова Н.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), против удовлетворения требований возражала, представил Возражения на административный иск, просила в удовлетворении отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Пузиков С.Н. требования ООО «Огудневский завод металлической сетки» не признал, возражал против удовлетворения административного иска, просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная жалоба по данному делу подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего на момент ее рассмотрения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц, к которому относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица, необходимо проверять, соответствует ли содержание бездействия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, поскольку исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оно нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункты 1, 22, 25 и 28).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 указанной статьи).

При этом согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагает на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также из законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной и муниципальной власти их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными должностным лицом подразделения соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2012г. по гражданскому делу №2-3518/12, вступившим в законную силу 07 октября 2013г., удовлетворен иск Клюйкова А.Г. и Тычинкина М.Н. к ООО «Огудневский завод металлической сетки».

Указанным решением суд обязал ООО «Огудневский завод металлической сетки» устранить препятствия в пользовании Клюйковым А.Г. и Тычинкиным М.Н. зданием: магазин, 1-этажный, общая площадь 113,20 кв.м., инв.№, лит. А, адрес (место нахождение) объекта: <адрес> обеспечив свободный доступ для прохода и проезда к указанным зданиям.

В добровольном порядке указанный судебный акт исполнен не был, возбуждено исполнительное производство № (взыскатель Клюйков А.Г.), № (взыскатель Тычинкин М.Н.).

В материалах исполнительного производства, истребованных по запросу суда, представлен Акт о совершении исполнительных действий от 03 апреля 2015г., когда взыскатели вместе с судебным приставом-исполнителем в отсутствие добровольного согласия должника (зафиксировано в замечаниях должника на акт) проникли на его территорию и прошли к зданиям взыскателей.

На основании указанного акта, 14 апреля 2015г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области Пузиковым С.Н. в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления об их окончании в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Окончание исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагается при наличии полного совершения должником действий, указанных в соответствующем исполнительном документе.

Однако, решение Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2012г. по гражданскому делу №2-3518/12, вступившее в законную силу 07 октября 2013г., до настоящего времени фактически не исполнено, у взыскателей как не было, так и по-прежнему нет свободного доступа для прохода и проезда к объектам своей собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование исполнительного документа должником ООО «Огудневский завод металлической сетки» фактически не исполнено, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания соответствующего исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, полагая, что их права нарушены, и решение суда в полном объеме не исполнено, Клюйков А.Г. и Тычинкин М.Н. обратились в административном и судебном порядке с заявлением и жалобой, соответственно, об отмене указанных постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

15 июня 2015 года указанное Постановление об окончании исполнительного производства № (взыскатель Клюйков А.Г.), № (взыскатель Тычинкин М.Н.) было отменено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Определениями Щелковского городского суда от 16 июня 2015г. (федеральные судьи ФИО8 и ФИО9) производства по жалобам взыскателей на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства были прекращены, так как в судебные заседания были представлены постановления ФИО12 об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которые являются предметом обжалования со стороны должника в данном гражданском деле.

Суд также учитывает, что 17 июня 2015г., то есть после обращения в суд с настоящим заявлением, должник обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, которое определением Щелковского городского суда от 16 июля 2015г. (федеральный судья ФИО11) оставлено без удовлетворения.

В соответствиями с положениями ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отвергает довод административного истца о том, что «взыскателям предложено согласовать технические моменты с целью охраны территории от посягательства посторонних лиц и организации посещения объекта» поскольку в нарушение ст.59 КАС РФ это не только не подтверждено документально, но лишний раз подтверждает продолжающийся факт чинения должником препятствий в свободном проходе и проезде к зданиям взыскателей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд считает требования ООО «Огудневский завод металлической сетки» о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Пузикова С.Н. от 15 июня 2015 года об отмене Постановления от 14 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства № и № не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Огудневский завод металлической сетки» о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Пузикова С.Н. от 15 июня 2015 года об отмене Постановления от 14 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства № и № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 05 октября 2015 года.

Судья                             В.М. Дмитренко