Решение по делу № 33-5804/2021 от 05.08.2021

УИД 29RS0011-01-2020-001051-67

Строка 203г; госпошлина 300 руб.

Судья Королева Я.А.                                                                      23 сентября 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.     Дело № 33-5804/2021     Г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

        при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-34/2021 по иску Селезнева М.В. к акционерному обществу «ОТП Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» о признании договора цессии недействительным и незаключенным по апелляционной жалобе истца Селезнева М.В. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 г. и дополнительное решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Селезнев М.В. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» и ООО «АСВ» о признании договора цессии недействительным. Свои требования мотивировал тем, что между ним и АО «ОТП Банк» заключен договор на комплекс банковских услуг № от 06 апреля 2017 г. с открытием кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 280 000 руб. сроком на 5 лет. С 2018 г. его финансовое положение ухудшилось, в результате чего ответчик передал права требования по кредитному договору третьему лицу ООО «АСВ». Отмечает, что действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем (заемщиком) и было согласовано сторонами при его заключении. Обращает внимание на то, что заключенный между ним и ответчиком кредитный договор не содержит условия, позволяющего банку передавать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Просил признать договор цессии (уступки прав требований) от 21 мая 2019 г. № №, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «АСВ» в отношении него недействительным и незаключенным с применением последствий недействительности сделки. Одновременно просил приостановить исполнительное производство № от 21 октября 2020 г.

Истец Селезнев М.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики АО «ОТП Банк», ООО «АСВ» в суд своих представителей не направили. Представителем ответчика АО «ОТП Банк» были представлены письменные возражения по существу заявленных требований.

Третье лицо ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд своего представителя не направило.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении требования о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки и дополнительное решение об отказе в удовлетворении требования о признании договора цессии незаключенным.

С данными решениями не согласился истец Селезнев М.П., подав апелляционные жалобы, в которых просит решения отменить как незаконные.

В обоснование жалоб Селезнев М.П. повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание судебная практика по аналогичному делу Первомайского районного суда г. Мурманска. Полагает, что условиями заключенного кредитного договора предусматривалось право банка передавать права требования третьим лицам без конкретизации, о праве банка передавать права требования третьим лица, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, данное условие не свидетельствует.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» просит оставить решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между кредитором АО «ОТП Банк» и заемщиком Селезневым М.В. 06 апреля 2017 г. заключен договор на комплекс банковских услуг №. Договор включал в себя договор потребительского кредита с лимитом кредитования в форме Персонального кредита, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 280 000 руб. бессрочно под 29,9 %, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

21 мая 2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав (требований) № №. Согласно п. 1.1. предметом данного договора являются права требования к физическим лицам по договорам Touch Bank, заключенным Цедентом и должниками, указанными в реестре должников (Приложение №№ 1,2,3), а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе на начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.4 Договора. В Договоре указана дата перехода уступаемых прав требований, под которой следует считать дату передачи детального реестра заемщиков (Приложение № 3). Также договором определена общая сумма уступаемых требований и цена договора.

В дальнейшем Селезнев М.В. был уведомлен ООО «АСВ» о состоявшейся уступке прав.

Вступившим в законную силу решением Красноборского районного суда Архангельской области от 10 июля 2020 г. исковые требования ООО «АСВ» к Селезневу М.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворены. С Селезнева М.В. в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по договору на комплекс банковских услуг № от 06 апреля 2017 г. по состоянию на 27 мая 2019 г. за период с 08 июня 2018 г. по 27 мая 2019 г. в размере 342 066 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб. 67 коп.

Разрешая заявленные Селезневым М.В. требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 819, статьей 857 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии незаключенным и недействительным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный с АО «ОТП Банк» кредитный договор на комплекс банковских услуг не содержит в себе условия, позволяющего банку передавать права требования по кредитному договору Обществу, не имеющему банковской лицензии на осуществление банковской деятельности, является несостоятельным.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая, что, в данном случае, стороны при подписании договора предусмотрели право Банка на уступку прав требований по Договору третьему лицу, то передача Банком прав требования истцу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность, соответствует закону, не влечет недействительность договора цессии, не нарушает прав истца. Личность кредитора для истца не имела существенного значения, поскольку с февраля 2018 г. (как установлено вступившим в законную силу решением Красноборского районного суда Архангельской области от 10 июля 2020 г.) Селезнев М.В. не производил погашение кредита ни в пользу банка, ни в пользу цессионария.

Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

Договор цессии по форме и содержанию соответствует требования закона, оснований для признания его незаключенным также не имелось. Выводы суда, изложенные в дополнительном решении, являются верными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости при разрешении дела руководствоваться судебной практикой Первомайского районного суда г.Мурманска отклоняется, поскольку решение, на которое ссылается истец, вынесено в отношении иных лиц и обстоятельств, не связано с настоящим делом, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 г. и дополнительное решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Селезнева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.В. Волынская

                                          Е.А. Горишевская