Решение от 14.11.2022 по делу № 2-1077/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-1077/2022

УИД 61RS0013-01-2022-001830-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022г.                  г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при помощнике судьи Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Бондарю ФИО10, Колесову ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

МИФНС № по РО обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что МИФНС № по РО выявлен факт сокрытия руководителями ФИО1 и ФИО2 ООО Горно- обогатительной фабрики «Углерод» денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директорами ООО ГОФ «Углерод».

ООО ГОФ «Углерод» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность по уплате в бюджет Российской Федерации налогов, страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 509 485,22 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 6 640 757,35 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7 127 576,27 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7 384 262,67 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7 514 953,26 рублей.

Приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ. Согласно приговору суда, директор ООО ГОФ «Углерод» ФИО1, имея умысел на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, зная о том, что у ООО ГОФ «Углерод» имеется задолженность перед бюджетом РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 509 485,22 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 640 757, 35 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7 127 576, 27 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7 384262, 67 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7 514 953, 26 рублей, зная о том, что МИФНС России № по РО в целях взыскания недоимки по налогам и сборам, направила в адрес ООО ГОФ «Углерод» требования об уплате налогоплательщиком налогов в бюджет, на расчетные счета ООО ГОФ «Углерод» были выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств в бюджет РФ с расчетных счетов организации, в целях взыскания недоимки по налогам и сборам, приостановила операции по расчетным счетам организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от уплаты недоимки по налогам и сборам, направил распорядительные письма в адрес ООО ГОФ «Углерод» о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, минуя расчетные счета ООО ГОФ «Углерод», операции по которым закрыты в расходной части на основании решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, и к которым предъявлены инкассовые поручения на уплату недоимки по налоговым платежам в бюджет РФ, тем самым осуществил платежи, которые в соответствии с ч. 4 ст. 46 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, относятся к платежам четвертой и пятой очередей, чем сокрыл денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму 4 245 924, 74 рублей, тем самым, осуществив действия по воспрепятствованию МИ ФНС России № по <адрес> принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам, страховым взносом, в порядке, предусмотренном НК РФ.

Постановлением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование прекращено в отношении ФИО2, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно постановлению суда, и.о. директора ООО ГОФ «Углерод» ФИО2„ имея умысел на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, зная о том, что у ООО ГОФ «Углерод» имеется задолженность перед бюджетом РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 693 176, 93 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 602 947, 60 рублей, по состоянию на 14:10.2018 - 6 155 903, 57 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 366 002, 50 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 575 506,22 рублей, зная о том, что МИФНС России № пo РО, в целях взыскания недоимки по налогам и сборам, направила в адрес ООО ГОФ «Углерод» требования об уплате налогоплательщиком налогов в бюджет, на расчетные счета ООО ГОФ «Углерод» были выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств в бюджет РФ с расчетных счетов организации, в целях взыскания недоимки по налогам и сборам, приостановила операции по расчетным счетам организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с целью уклонения от уплаты недоимки по налогам и сборам, направил распорядительные письма в адрес ООО «Ростуглемет» и ООО ОФ «Западная» о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, минуя расчетные счета ООО ГОФ «Углерод», операции по которым закрыты в расходной части на основании решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, и к которым предъявлены инкассовые поручения на уплату недоимки по налоговым платежам в бюджет РФ, тем самым осуществил платежи, которые в соответствии с ч. 4 ст. 46 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, относятся к платежам четвертой и пятой очередей, чем сокрыл денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, на общую сумму 7 476 560, 89 рублей, тем самым, осуществив действия по воспрепятствованию МИ ФНС России № по <адрес> принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам, страховым взносом, в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков имущественный вред, причиненный государственному бюджету в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в размере 7 514 953,26 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, поскольку из содержания справки о задолженности ООО ГОФ «Углерод» перед бюджетом, постановления Каменского районного суда <адрес> по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, приговора Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и иных документов и сведений, имеющихся в материалах дела, следует, что размер ущерба, причиненного ФИО2, его противоправными действиями, соответствует сумме задолженности предприятия, неоплаченной в периоде его руководства данным предприятием и составляет 6 640 757,35 рублей, а размер ущерба, причиненного ФИО1, его противоправными действиями, соответствует сумме задолженности предприятия, неоплаченной в периоде его руководства данным предприятием и составляет 874 195.91 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 (ИНН 614402806168) имущественный вред, причиненный государственному бюджету в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в размере 874 195,91 руб. Взыскать с ФИО2 (ИНН 615501203652) имущественный вред, причиненный государственному бюджету в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в размере 6 640 757.35 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Выслушав стороны, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации и Налоговым Кодексом были приняты все меры по взысканию задолженности по налогам, сборам, страховым взносам с ООО ГОФ «Углерод».

При этом, как следует из представленных документов, ответчики по делу - директор ООО ГОФ «Углерод» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и и.о. директора ООО ГОФ «Углерод» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знали о имеющейся у организации задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, а также о том, что МИФНС России № по <адрес> в данный период предпринимались меры по взысканию указанной задолженности с ООО ГОФ «Углерод».

То есть при наличии решений о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях, руководителями ООО ГОФ «Углерод» ФИО1 и ФИО2, в период замещения данных должностей, были использованы в деятельности финансовые операции, исключающие поступление денежных средств на расчете счета, к которым налоговым органом направлены исполнительные документы на взыскание задолженности по налогам, страховым взносам, а именно использование расчетных счетов ООО ОФ «Западная» ИНН 6155076123, ООО «Ростуглемет» ИНН 6166105538, которым ООО ГОФ «Углерод» оказывало услуги, реализовывало товарно- материальные ценности.

В период руководства организацией ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал заключенный между ООО «Ростуглемет» и ООО ГОФ «Углерод» договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям принятым сторонами обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГОФ «Углерод» обязалось предоставлять для нужд ООО «Ростуглемет» услуги производственной бани, охраны территории и имущества, пользование внутренними автодорогами, пользование железнодорожными путями, а ООО «Ростуглемет» обязалось принимать данные услуги в соответствии с исполнительными документами и оплачивать их, путем перечисления денежных средств ООО ГОФ «Углерод» на расчетный счет ООО ГОФ «Углерод» или третьему лицу в счет обязательств ООО ГОФ «Углерод». В период с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по рассматриваемому договору составила 350 000 рублей. Также согласно условий, рассматриваемого договора, ООО «Ростуглемет» обязалось производить возмещение затрат ООО ГОФ «Углерод» на коммунальные услуги, телефонную связь и интернет. Таким образом, установлено, что договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ГОФ «Углерод» и ООО «Ростуглемет» является возмездным в соответствии со ст.423 ГК РФ, по которому ООО ГОФ «Углерод» должно было получить плату за исполнение своих обязательств по оказанию услуг.

Также в вышеуказанный период времени действовал заключенный между ООО «Ростуглемет» и ООО ГОФ «Углерод» договор на переработку рядового угля № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям принятым сторонами обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ГОФ «Углерод» обязалось оказать для нужд ООО «Ростуглемет» услуги по переработке угля, переданного со стороны ООО «Ростуглемет», а ООО «Ростуглемет» обязалось принимать данные услуги в соответствии с исполнительными документами и оплачивать их путем перечисления денежных средств ООО ГОФ «Углерод» на расчетный счет ООО ГОФ «Углерод» или третьему лицу в счет обязательств ООО ГОФ «Углерод». Таким образом, установлено, что договор на переработку рядового угля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ГОФ «Углерод» и ООО «Ростуглемет» является возмездным в соответствии со ст.423 ГК РФ, по которому ООО ГОФ «Углерод» должно было получать плату за исполнение своих обязательств по оказанию услуг. По рассматриваемому договору не предусматривалось возмещение затрат ООО ГОФ «Углерод» на коммунальные услуги, телефонную связь и интернет, понесенных названным предприятием в интересах ООО «Ростуглемет».

Кроме того, в вышеуказанный период времени действовал заключенный между ООО ОФ «Западная» и ООО ГОФ «Углерод» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям принятым сторонами обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ГОФ «Углерод» обязалось осуществить реализацию товарно-материальных ценностей для нужд ООО ОФ «Западная» (отходы углеобогащения), а ООО ОФ «Западная» обязалось принимать данные товарно-материальные ценности в соответствии с исполнительными документами и оплачивать их путем перечисления Денежных средств ООО ГОФ «Углерод» на расчетный счет ООО ГОФ «Углерод» или третьему лицу в счет обязательств ООО ГОФ «Углерод». Таким образом, установлено, что договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ГОФ «Углерод» и ООО ОФ «Западная» является возмездным в соответствии со ст.423 ГК РФ, по которому ООО ГОФ «Углерод» должно было получать плату за исполнение своих обязательств по реализации товарно-материальных ценностей.

Также в вышеуказанный период времени действовал заключенный ООО ОФ «Западная» и ООО ГОФ «Углерод» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям принятым сторонами обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ГОФ «Углерод» обязалось осуществить реализацию товарно- материальных ценностей для нужд ООО ОФ «Западная», а ООО ОФ «Западная» обязалось принимать данные товарно-материальные ценности в соответствии исполнительными документами и оплачивать их путем перечисления денежных средств ООО ГОФ «Углерод» на расчетный счет ООО ГОФ «Углерод» или третье лицу в счет обязательств ООО ГОФ «Углерод». Таким образом, установлено, что договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОС ГОФ «Углерод» и ООО ОФ «Западная» является возмездным в соответствии ст.423 ГК РФ, по которому ООО ГОФ «Углерод» должно было получать плату исполнение своих обязательств по реализации товарно-материальных ценностей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ГОФ «Углерод» ФИО1 и и.о. директора ООО ГОФ «Углерод» ФИО2 в период времен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, подписывали и направляли в адрес ООО «Ростуглемет», расположенного по адресу: <адрес>, д,1, помещение 7, в адрес ООО ОФ «Западная», расположенного адресу: <адрес>, распорядительные письма с просьбой в счет оплаты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.08.2018г, № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказании услуги, реализованные товарно-материальные ценности перечислять денежные средства, причитающиеся ООО ГОФ «Углерод» в оплату за оказанные услуги, выполненные работы, реализованные товары на счета третьих лиц по отраженные распорядительных письмах реквизитам.

ФИО1 и ФИО2, будучи руководителями ООО ГОФ «Углерод», направляли распорядительные письма руководителю ООО «Ростуглемет» ИНН 6166105538 ФИО6, руководителю ООО ОФ «Западная» ИНН 6155076123 ФИО7 с просьбой перечисли денежные средства в оплату за оказанные услуги, реализованные товары, материальные ценности на счета третьих лиц по указанным должником реквизитам с указанием основания перечисления денежных средств «за ООО ГОФ Углерод»» товары (работы, услуги).

На основании распорядительных писем руководителей ООО ГОФ «Углерод» исполнителями ООО «Ростугемет», ООО ОФ «Западная», перечислены денежные средства на расчетные счета третьих лиц, не связанные с расчетами по оплате труда работникам предприятия, а также по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 ) в общей сумме 4 245 924.74 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) в общей сумме 7 476 560, 89 рублей.

На основании распорядительных писем директора ООО ГОФ «Углерод» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и и.о. директора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плательщиками ООО «Ростуглемет», ООО ОФ «Западная» перечислены денежные средства на расчетные счета третьих лиц, не связанные с расчетами по оплате труда работникам предприятия, а также по уплате обязательств; налоговых платежей в бюджет РФ, в общей сумме 4 245 924.74 рублей и 7 476 560,89 рублей соответственно.

Таким образом, у руководителей ООО ГОФ «Углерод» была возможность погасить имеющуюся недоимку по налогам, сборам и страховым взносам за счет средств, перечисленных другим контрагентам через расчетный счет ООО «Ростуглемет», ООО ОФ «Западная» за реализованные товарно-материальные ценности, оказанные услуги, если бы данные денежные средства поступали напрямую на расчетный счет ООО ГОФ «Углерод».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на два месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Приговор суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору суда, директор ООО ГОФ «Углерод» ФИО1, имея умысел на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть, произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, зная о том, что у ООО ГОФ «Углерод» имеется задолженность перед бюджетом РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 509 485,22 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 640 757, 35 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7 127 576, 27 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7 384 262, 67 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7 514 953, 26 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает 2 250 000 рублей, в нарушение п. 1 ч.1 ст. 23, ст.ст. 45,46 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, зная о том, что МИФНС России № по РО, в целях взыскания недоимки по налогам и сборам, направила в адрес ООО ГОФ «Углерод» требования об уплате налогоплательщиком налогов в бюджет, на расчетные счета ООО ГОФ «Углерод» были выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств в бюджет РФ с расчетных счетов организации, в целях взыскания недоимки по налогам и сборам, приостановила операции по расчетным счетам организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, с целью уклонения от уплаты недоимки по налогам и сборам, направил распорядительные письма в адрес ООО ГОФ «Углерод» о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, минуя расчетные счета ООО ГОФ «Углерод», операции по которым закрыты в расходной части на основании решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, и к которым предъявлены инкассовые поручения на уплату недоимки по налоговым платежам в бюджет РФ. Тем самым осуществил платежи, которые в соответствии с ч. 4 ст. 46 НК РФ, ст. 855 ГК РФ относятся к платежам четвертой и пятой очередей, чем сокрыл денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму 4 245 924, 74 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает 2 250 000 рублей, тем самым, осуществив действия по воспрепятствованию МИ ФНС России № по <адрес> по принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам, страховым взносом, в порядке, предусмотренном НК РФ.

В отношении ответчика ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, постановлением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно постановлению суда, и.о. директора ООО ГОФ «Углерод» ФИО2, имея умысел сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть, произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, зная о том, что у ООО ГОФ «Углерод» имеется задолженность перед бюджетом РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 693 176, 93 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 602 947, 60 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 155 903, 57 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 366 002, 50 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 575 506,22 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает 2 250 000 рублей, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 23, ст.ст. 45, 46 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, зная о том, что МИФНС России № по РО, в целях взыскания недоимки по налогам и сборам, направила в адрес ООО ГОФ «Углерод» требования об уплате налогоплательщиком налогов в бюджет, на расчетные счета ООО ГОФ «Углерод» были выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств в бюджет РФ с расчетных счетов организации, в целях взыскания недоимки по налогам и сборам, приостановила операции по расчетным счетам организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с целью уклонения от уплаты недоимки по налогам и сборам, направил распорядительные письма в адрес ООО «Ростуглемет» и ООО ОФ «Западная» о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, минуя расчетные счета ООО ГОФ «Углерод», операции по которым закрыты в расходной части, на основании решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, и к которым предъявлены инкассовые поручения на уплату недоимки по налоговым платежам в бюджет РФ. Тем самым осуществил платежи, которые в соответствии с ч. 4 ст. 46 НК РФ, ст. 855 ГК РФ относятся к платежам четвертой и пятой очередей, чем сокрыл денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, на общую сумму 7 476 560, 89 рублей, что является крупным размером поскольку превышает 2 250 000 рублей, тем самым, осуществив действия по воспрепятствованию МИ ФНС России № по <адрес> принудительному взысканию недоимки до налогам, сборам, страховым взносом, в порядке, предусмотренном НК РФ.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, вышеуказанные приговор и постановление Каменского районного суда <адрес> ответчиками не обжаловались, и таким образом, подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями вступившими в законную силу приговора суда в отношении ответчика ФИО1 и постановления суда в отношении ответчика ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях (N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 786-О от ДД.ММ.ГГГГ), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В абз. 10 и 11 п. 6 Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать на ряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Установлено, что до настоящего времени обязанность по уплате налогов ООО ГОФ «Углерод» не исполнена. Кроме того, по результатам процедуры банкротства ООО в ГОФ «Углерод», установлено отсутствие перспектив удовлетворения требований по обязательным платежам посредством реализации иных механизмов взыскания задолженности.

Таким образом, ущерб, причиненный государственному бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиками - ФИО1, ФИО2 путем совершения ими противоправных действий. В связи с чем, ответчики являются лицами, ответственными за возмещение причиненного государству ущерба.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что вина ответчика ФИО2 не доказана, поскольку уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судом отклоняются как несостоятельные.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу, также приведенные нормы действующего законодательства, суд, прежде всего, исходит из того, что ущерб Российской Федерации причинен организацией – налогоплательщиком, по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2, возглавлявших указанное юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся его законными представителями.

В силу установленных обстоятельств, уточненные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.39,73,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░14 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 874 195,91 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░

6 640 757,35 ░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░11 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 942 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 404 ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.