Решение по делу № 2-1321/2023 от 13.02.2023

    2-1321/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Лобовой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Москва <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Указанные факты подтверждает, ответ РСА, постановление №, согласно которому: Водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем нарушил п. 8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении не убедилась в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение с транспортным средством автомобиль <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный <данные изъяты>. В результате указанного случая автомобиль <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения (полный перечень повреждений в отчете независимого эксперта). Гражданская ответственность потерпевшего на момент столкновения была застрахована согласно законодательству «Об ОСАГО» на основании полиса ТТТ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника на момент столкновения не была застрахована вопреки законодательству, что так же подтверждается ответом страховщика и РСА на запрос № об отсутствии действующего полиса (в приложении). Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «Инвест Консалтинг». На основании отчета независимой экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта и соответственно, размер ущерба составляет 234 383, 92 руб. Размер ущерба представляет собой сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 783, 92 руб., и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 600 руб. Помимо этого, истцом были понесены расходы за составление экспертизы в размере 7 000 руб., а также 5 545 руб. расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, 2 500 руб. в качестве расходов по нотариальному заверению доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, дал пояснения, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка о дне, времени и месте судебного заседания направлялась неоднократно, судом в адрес ответчика производилась телефонограмма, направлялась телеграмма о судебном заседании, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о надлежащем извещении стороны и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер Н601РО799 под управлением ответчика ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, и его гражданская ответственность не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также выпиской ответом РСА на запрос №. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz C 200, государственный регистрационный Р013ОА198 были причинены механические повреждения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвест Консалтинг» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 234 383, 92 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 783, 92 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33 600 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, сумму ущерба не оспорила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, каких-либо возражений не представила.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд считает его достоверным, т.к. он составлено лицом, имеющим на то полномочия, повреждённый автомобиль был осмотрен, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 234 383, 92 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по заверению доверенности нотариусом в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 545 руб.

В силу данной нормы права с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 234 383 руб. 92 коп., судебные издержки, связанные с составлением экспертного заключения – 7 000 руб., расходы на составление доверенности – 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 руб., а всего взыскать 249 428 (двести пятнадцать тысяч пятьсот сорок два) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 14.04.2023

Судья                                        Т.Б. Родина