Решение по делу № 2-8229/2011 от 02.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                27 апреля 2011 года

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Старцева Магомеда Каримкуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Старцев М.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению Старцев М.К. 24 марта 2011 года в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>у в городе Москве от <адрес> в сторону <адрес>а в <адрес> и напротив <адрес> в <адрес> нарушив линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом выезд не был связан с объездом препятствия, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

На данное постановление Старцевым М.К. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, не согласен с тем, как представленные доказательства оценил в судебном постановлении мировой судья.

В судебное заседание Старцев М.К. явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что во время движения, его, Старцева М.К., «подрезала» автомашина «Жигули», которая отъезжала от края проезжей части, в результате чего он, Старцев М.К., был вынужден выехать на «островок безопасности», после чего вернулся в занимаемую им полосу, на встречную полосу не выезжал, Правила Дорожного Движения не нарушал, полагает, что объезжал препятствие в виде движущейся попутно автомашины.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Старцева М.К. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Старцев М.К. 24 марта 2011 года в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>у в городе Москве от <адрес> в сторону <адрес>а в <адрес> и напротив <адрес> в <адрес> нарушив линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом выезд не был связан с объездом препятствия, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ;

- рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения;

- показаниями в судебном заседании мирового судьи инспектора ГИБДД ФИО3, подтвердившего факт совершения Старцевым М.К. вышеуказанного правонарушения.

Кроме того, судом по ходатайству Старцева М.К. допрошен свидетель ФИО4, приобщены схемы, составленные в судебном заседании самим Старцевым М.К. и свидетелем ФИО4.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Доводы Старцева М.К. о том, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Довод Старцева М.К. о том, что он был вынужден выехать на «островок безопасности», поскольку его «подрезала» автомашина «Жигули», которая отъезжала от края проезжей часть, является не состоятельным, так как в действиях Старцева М.К. суд не усматривает крайней необходимости. Отъезжающая от края проезжей части и движущаяся в попутном направлении автомашина препятствие для движения Старцева М.К. не является.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывалась личность привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено минимальное наказание, предусмотренное 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.15 ░.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░