Решение по делу № 7У-458/2023 - (7У-14743/2022) [77-687/2023] от 15.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-687/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                        22 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

защитника осужденного Топоркова И.Н. – адвоката Золотушкиной Ж.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Топоркова И.Н. на приговор Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>-д, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Протвинского городского суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Протвинского городского суда <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 15 000 рублей, который исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по истечении этого срока,

осужден по:

ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ и со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по приговору Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исправлена техническая ошибка в написании фамилии судьи;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения государственного обвинителя при назначении наказания, и о том, что Топорков А.Д. не работает, ранее судим;

в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено в отношении Топоркова А.Д. условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания по приговору Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, неотбытое по приговору Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Топоркову А.Д. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

исключено из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания со ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, заслушав защитника осужденного Топоркова И.Н. – адвоката Золотушкину Ж.А., поддержавшую кассационную жалобу об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Топорков И.Н. признан виновным в двух незаконных приобретениях и хранениях без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 14 мая и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Топорков И.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в связи с чрезмерной строгостью назначенного ему наказания. Полагает, что при его назначении необоснованно учтено мнение государственного обвинителя о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества; отсутствие у него постоянного места работы и наличие судимости, что с учетом признания в его действиях рецидива преступлений свидетельствует о ее двойном учете. Просит судебные решения изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО7 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Топоркова И.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Топорков И.Н. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Топоркову И.Н. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Топоркову И.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ. Квалификация содеянного и соблюдение процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке в кассационной жалобе не оспариваются.

    Наказание Топоркову И.Н. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о его личности; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, каковыми за оба преступления признаны наличие несовершеннолетних детей у виновного, участие в обеспечении общественной безопасности на территории Чеченской Республики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При этом судом апелляционной инстанции исключено из приговора указание об учете мнения государственного обвинителя при назначении наказания, и о том, что Топорков А.Д. не работает, ранее судим со смягчением наказания, поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном учете этих обстоятельств являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Топоркова И.Н. от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст.53.1 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Наличие в действиях Топоркова И.Н. рецидива преступлений послужило основанием к назначению ему наказания по предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ правилам.

Положения ст.70 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания осужденного под стражей произведен согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления прокурора, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Топоркова И.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий