Решение по делу № 2-232/2022 от 25.08.2022

Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское                                               21 октября 2022 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2022 по иску ПАО Сбербанк к Зиминой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Зиминой Натальей Васильевной был заключен кредитный договор № на сумму 60 000 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору и выдал ответчику указанные денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 40 172,61 рублей, из которых: проценты за кредит в сумме 5 372.79 рублей; основной долг в сумме 34 799,82 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по нему.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебное заседание не явился ответчик Зимина Н.В., извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила свое участие в судебном заседании через представителя ФИО5, представила возражения на исковое заявление, согласно которым, она исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, так как сложились форс-мажорные обстоятельства в виде заболевания мужа и установления ему инвалидности, что явилось непреодолимой силой и что исключает ответственность (л.д. 85-87).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в пояснениях сослался на доводы возражений ответчика.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

2. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Порядок взыскания неустойки регулируется ст. 330, 332, 333 ГК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Зиминой Натальей Васильевной был заключен кредитный договор № на сумму 60 000 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору и выдал ответчику указанные денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 40 172,61 рублей, из которых: проценты за кредит в сумме 5 372.79 рублей; основной долг в сумме 34 799,82 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.12-61) и справкой банка, приобщенной в судебном заседании.

До обращения с иском в суд истец обратился за выдачей судебного приказа, который был вынесен, но по возражениям ответчика был отменен (л.д. 10).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора (л.д.57), которое ответчиком выполнено не было.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии кредитных отношений между сторонами, наличии задолженности у заемщика перед кредитором, законности требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами о расторжении кредитного договора.

Суду не представлено доказательств наличию иных обстоятельств, в том числе, указанных в ст. 401 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их частичному удовлетворению с учетом части задолженности по процентам, погашенной ответчиком до вынесения решения.

Суд не разделяет доводы возражений ответчика и его представителя о наличии оснований исключающих обязанность ответчика по возврату задолженности по кредитному договору, так как данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованной в судебном заседании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, не основаны на законе.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска и за выдачу судебного приказа (л.д. 11, 63) в общей сумме 7 382,72 рублей, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ее возместить за счет ответчика в части удовлетворенных исковых требований в сумме 7 405,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Зиминой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195) и Зиминой Натальей Васильевной, <данные изъяты>).

Взыскать с Зиминой Натальи Васильевны, <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Зиминой Натальей Васильевной в сумме 40 172,61 рублей, из которых: проценты за кредит в сумме 5 372.79 рублей; основной долг в сумме 34 799,82 рублей.

Взыскать с Зиминой Натальи Васильевны, <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195) государственную пошлину в сумме 7 405,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года