Решение по делу № 33-12094/2013 от 22.11.2013

Судья Таипов Э.Р.

Дело №33-12094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.    Пермь «23 » декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Лапухиной Е.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 26 августа 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» к Морозовой Л.Н., Морозову С.А. о взыскании солидарно долга по коммунальным платежам, пени и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Морозовой Л.Н., Морозова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с августа 2010 года по июнь 2011 года в размере ***рублей, пени в сумме ***рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» государственную пошлину в доход Октябрьского муниципального района Пермского края в сумме ***рублей. Взыскать с Морозовой Л.Н., Морозова С.А. государственную пошлину в доход Октябрьского муниципального района Пермского края в размере ***рублей с каждого.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» с исковым заявлением к Морозовой Л.Н. и Морозову С.А. (с учётом последующих изменений в связи с прекращением производства по части исковых требований) о солидарном взыскании денежных средств в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2010 года по июнь 2011 года, штрафных санкций и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчики проживают в жилом доме, расположенном по адресу: **** Истец является организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного дома в виде отопления и горячей воды, в период с октября 2009 года по июнь 2011 года Морозовы не оплачивали жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставляет Истец в полном объёме, и в результате у них образовалась задолженность.

Ответчик Морозова Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями в полном объёме не согласилась, указывала на пропуск срока исковой давности по части исковых требований и просила о его применений с отказом в удовлетворении соответствующей части исковых требований. Кроме того, настаивала на том, что часть задолженности за оспариваемый период была уже взыскана судебным решением.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 26.08.2013. прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за период с октября 2009 года по июль 2010 года в связи наличием судебного решения о разрешении данной части исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО «Тепломонтаж» с решением суда не соглашается, просит изменить решение Октябрьского районного суда Пермского края от 26.08.2013. в части, взыскав с Ответчиков задолженность за период с августа 2010 года по июнь 2011 года в полном объёме с компенсацией соответствующей части расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в ходе принятия решения суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку была произведена корректировка тарифа, который был установлен в законном порядке РЭК Пермского края, данный тариф не оспорен, а следовательно, подлежит применению. Считает, что изменение размера платы граждан за коммунальные услуги зависит не только от уровня установленных тарифов, но и от объёма потребления коммунальных услуг (в том числе норматива потребления услуг), а также от изменения доли оплаты населением коммунальных услуг с учётом предоставляемых им субсидий и льгот. При принятии решения суд определил поступление денежных средств от должника, как оплату текущей задолженности, однако в силу требований закона все поступления от должников идут на погашение текущего начисления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно и им дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 7 ФЗ «О теплоснабжении», федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. Установление предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям отнесено к полномочиям Федеральной службы по тарифам России, по смыслу п.5.3.1.11 «Положение о Федеральной службе по тарифам», утверждённого Постановлением Правительства РФ № 332 от 30.06.2004.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Морозова Л.Н. совместно со своим супругом Морозовым С.А. проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: ****. Истец является организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного дома в виде отопления и горячей воды, в том числе оказывал данную услугу Ответчикам в период с октября 2009 года по июнь 2011 года. В 2009 году на территории Октябрьского городского поселения, куда входит ****, действовали нормативы потребления тепловой энергии, установленные решением Думы Октябрьского городского поселения № 184 от 29.11.2007. «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Октябрьского городского поселения» (в редакции Решения Думы Октябрьского городского поселения от 11 апреля 2008 года №235). Решением Думы Октябрьского городского поселения от 18.02.2010. № 140 «О внесении изменений и дополнений в решение Думы от 29.11.2007. № 184» в решение Думы № 184 от 29.11.2007. внесены изменения в части норматива потребления теплоснабжения; при этом для одноэтажных домов п. Ненастье до 1999 года постройки норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен в размере 0,0346 г/калорий на квадратный метр. Указанное решение признано недействующим решением Октябрьского районного суда Пермского края от 12.11.2010. в части установления указанного тарифа, данное решение вступило в законную силу. Решением Думы Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края № 222 от 26.01.2011. внесены дополнения путём дополнения: графы «этажность дома» абзацем 2 - «1 -этажные жилые дома поселка **** до 1999 года постройки»; графы «норматив потребления» абзацем 2 - 0,030». Решение вступило в силу с момента опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2010 года. Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 13.10.2009. № 125 - т установлен и введен в действие с 30.10.2009. тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Тепломонтаж» (Октябрьский район) пос. **** в размере 1 767,89 рублей (без НДС). Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.11.2009. № 198 - т установлен и введен в действие с 01 января 2010 года тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Тепломонтаж» (Октябрьский район) пос. **** в размере 2 016,68 рублей (без НДС). Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2010. № 335 - т установлен и введен в действие с 01 января 2011 года тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Тепломонтаж» (Октябрьский район) пос. **** в размере 2 234,83 рублей (без НДС). Данные обстоятельства подтверждаются начислениями (л.д. № 3 - 5), Постановлением РЭК Пермского края № 198 - т от 17.11.2009. (л.д. № 6), Постановлением РЭК Пермского края №335-тот 30.12.2010. (л.д. № 7-8), справкой № 5111 от 13.11.2012. (л.д. № 11), выписками из лицевого счёта (л.д. № 25 - 28, 51 - 52), решением № 184 от 29.11.2007. (л.д. № 39 - 40), решением № 235 от 11.04.2008. (л.д. № 41), решением № 115 от 26.11.2009г.

(л.д. № 42), решением № 140 от 18.02.2010. (л.д. № 43), решением № 222 от 26.01.2011. (л.д. № 44), свидетельством о государственной регистрации ** (л.д. № 29), квитанциями (л.д. № 53 - 54), решением Октябрьского районного суда от

(л.д. № 58 - 61), кассационным определением Пермского краевого суда от 30.12.2010. (л.д. № 62 - 64) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 10.06.2011. в пользу ООО «Тепломонтаж» с Ответчика Морозовой Л.Н. взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению за период с октября 2009 года по июль 2010 года в общем размере ***рублей (л.д. № 21 - 24, 46 - 49). При этом расчёт производился Истцом на основании максимально допустимого роста тарифов ежемесячно.

Расчёты суда первой инстанции в части размера оплаты за услуги, предоставленные ООО «Тепломонтаж» Морозовым в оспариваемый период, проверены судебной коллегией и признаны обоснованы. Суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о том, что оплату При начислении следует производить исходя максимально допустимого роста тарифов, установленного Приказом Федеральной службы по тарифам. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции, правильно определил общий размер стоимости услуг за оспариваемый период, вычел из него фактически выплаченные Ответчиками денежные средства пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы Истца о том, что изменение платы за отопление зависит не только от уровня тарифов, но и от объёма потребления, судебная коллегия находит основанными на предположениях, поскольку оснований для изменения Морозовым объёма потребления в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи, поступившие от Ответчиков, зачислены ООО «Тепломонтаж» в счёт погашения имеющейся задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличия задолженности Ответчиков перед Истцом до оспариваемого периода в ходе судебного разбирательства не выявлено. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального закона и ошибочным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда первой инстанции данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 26.08.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: