Решение по делу № 2-4414/2015 от 28.05.2015

мотивированное решение составлено 07.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2015                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Струнина А.Н., при секретаре Ширмановой А.И.

при участии истца Радостевой А.Р. и ее представителя <ФИО>7, представителей ответчика <ФИО>8, <ФИО>9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостевой <ФИО>11 к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным:

перевод в Департамент управления персоналом;

сокращение должности начальника Управления персоналом и увольнение истца;

восстановить истца на работе в прежней должности.

В обоснование исковых требований указала, что с 30.04.2015 с ее письменного согласия была уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока указанного в уведомлении от 01.04.2015. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодатель принудительно уволил работника, завуалировав это увольнение сокращением штата, которое фактически не произошло; истцу не была предложена иная работа.

Истец и ее представитель, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск (л.д.34-38, 138).

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления истца на работе.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2012 истец была принята на работу в Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее Общество) в структурное подразделение - Управление персоналом на должность <иные данные> (л.д.40-48).

01.12.2012 истец переведена на должность <иные данные> (л.д.49,51).

16.03.2015 на основании приказа № «О создании ДУП» (л.д.66) изменена организационная структура планово-экономического отдела (из состава ПЭУ исключен отдел мотивации и экономики труда) и создан Департамент управления персоналом (ДУП), в который вошли: Управление персоналом, состоящее из трех отделов: отдел кадрового учета и социальной политики, отдел подбора и развития персонала, отдел систем управления; и Отдел мотивации и экономики труда (л.д.68).

16.03.2015 истец переведена в структурное подразделение Департамент управления персоналом <иные данные>. Истец ознакомлена с приказом о переводе (л.д.69), 25.03.2015 истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.50).

Истец в просительной части иска просит признать перевод незаконным, однако каких-либо оснований, по которым просит признать перевод незаконным ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не привела.

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. другой населенный пункт (другой город, поселок, село и т.п.). Условие о месте работы по смыслу указанной выше нормы (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) является обязательным условием трудового договора; условие о рабочем месте – дополнительным условием трудового договора.

К определенным условиям трудового договора, которые могут быть изменены, относятся обязательные условия (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также согласованные сторонами при заключении договора дополнительные условия (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что ответчиком соблюден порядок перевода истца во вновь созданное структурное подразделение, стороны согласовали изменение определенных условий трудового договора, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Далее судом установлено, что на основании приказа № от 01.04.2015 в целях оптимизации штатной структуры Общества из штатного расписания были выведены ряд должностей, в том числе должность <иные данные>, занимаемая истцом (л.д.39-41).

10.04.2015 истцу было вручено уведомление № от 01.04.2015 о сокращении штата и предстоящем увольнении. В этот же день истец ознакомлена с вакантными должностями, о чем имеется ее роспись в уведомлении от 01.04.2015 (л.д.42), в связи с чем, довод истца о том, что ей не были предложены вакантные должности, несостоятелен.

Согласно новому штатному расписанию по состоянию на 08.06.2015 должность <иные данные> отсутствует (л.д.73).

24.04.2015 истцом подано заявление работодателю о досрочном увольнении 30.04.2015 на основании уведомления от 01.04.2015 по сокращению штатов (л.д.74).

Приказом № от 28.04.2015 истец уволена 30.04.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов. 29.04.2015 истец ознакомлена с приказом об увольнении под роспись (л.д.43).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    доказательства, суд пришел к выводу о том, что сокращение реально было произведено.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, увольнение осуществлено до истечения установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двух месячного срока уведомления с письменного согласия работника, произведены соответствующие выплаты.

Доводы истца о том, что работодателем не доказано фактическое сокращение штата работников, суд признает несостоятельными, поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

Поэтому основанию утверждение представителя истца о том, что трудовая функция (<иные данные>, то есть осуществление руководства тремя отделами, которые входили в Управление персоналом) необходима в Обществе, правового значения не имеет.

Ответчиком в материалы дела представлены: Положение об управлении персоналом, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-65) и Положение о Департаменте управления персоналом, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-130). Проанализировав указанные Положения, суд соглашается с утверждением ответчика о том, что функциональные обязанности <иные данные> не равнозначны. Согласно новой структуре в ДУП входит четыре отдела, каждый из которых имеет своего начальника, которые в свою очередь, подчиняются начальнику ДУП. Соответственно, должность занимаемая истцом фактически сокращена, должность <иные данные> не является тождественной должности, занимаемой истцом.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что сокращалась одна должность <иные данные>, соответственно необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала, в том числе и сравнивать с работником, который занимает должность <иные данные>. При этом указанная должность не сокращалась и не была вакантной.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, трудовые отношения прекращены по соглашению сторон (ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, указывающих на понуждение истца к подаче заявления о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Не установлено по делу и обстоятельств, указывающих на то, что истец, занимавшая руководящую должность и обладающая достаточным уровнем знаний заблуждалась относительно последствий прекращения трудовых отношений до истечения срока предупреждения о сокращении.

Доводы истца о том, что ответчик принудительно уволил истца, завуалировав это увольнение сокращением штата, являются надуманными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком доказано соблюдение установленного законом порядка увольнения по указанному основанию.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Радостевой <ФИО>12 к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись