Решение по делу № 1-93/2018 от 03.05.2018

Дело № 1-93/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 25 июля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимого Бабаяна А.С.,

защитников подсудимого Бабаяна А.С. – адвокатов Сизоненко Е.В., Бутурлакина А.Н.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бабаяна А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года неотбытая часть наказания, назначенная по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 26 дней с удержанием 15 % из заработка в доход государства; в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года неотбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года (с учётом изменений внесённых постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года), в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 83 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бабаян А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года Бабаян А.С. находился совместно со своей знакомой ФИО1 в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> где распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 00 минут Бабаян А.С. совместно со ФИО1 решили уехать из гостиницы, для чего Бабаян А.С. вызвал такси. Примерно в 14 часов 35 минут, Бабаян А.С. открыл заднюю пассажирскую дверь, чтобы помочь ФИО1 сесть в салон автомобиля, при этом Бабаян А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что у ФИО1 в сумке находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, воспользовавшись тем, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также не ориентировалась в окружающей обстановке, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки ФИО1 находившейся на заднем пассажирском сиденье такси, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1 который положил в карман надетой на нём куртки. После чего Бабаян А.С. удерживая при себе похищенный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Бабаян А.С. при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Сизоненко Е.В. поддержала заявленное подсудимым Бабаяном А.С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бабаян А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого Бабаяна А.С. доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Бабаяну А.С. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Бабаяном А.С. относится к категории средней тяжести.

Бабаян А.С. на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бабаяну А.С., в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение ущерба причинённого в результате преступления, состояние его здоровья и здоровья матери, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку Бабаян А.С., имеющий судимость за ранее совершённые умышленные преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Бабаяна А.С., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Бабаяну А.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми Бабаян А.С. согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что подтвердил сам Бабаян А.С. в судебном заседании, пояснив, что находясь в трезвом состоянии, указанное преступление он бы не совершил.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности Бабаяна А.С., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Бабаяном А.С. преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Бабаяну А.С. наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а так же положение чч. 1,2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях Бабаяна А.С. содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Бабаяну А.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Бабаяну А.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- копия товарного чека на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: <данные изъяты> копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при нём.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бабаяна А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Бабаяну А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Бабаяну А.С. исчислять с 25 июля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

- копию товарного чека на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: <данные изъяты>; копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при нём.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Верно.

Председательствующий подпись М.В. Бугаенко

Председательствующий М.В. Бугаенко