Решение по делу № 33-4057/2016 от 30.05.2016

Судья Майкова Н.Н.          № 33-4057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 20165 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Р.А. к Тулаеву С.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Шевченко Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Шевченко Р.А. – Попова А.В. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы жалобы, объяснения Тулаева С.А., полагавшего решение суда не подлежащим отменен, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко Р.А. обратился в суд с иском к Тулаеву С.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано на то, что 30 октября 2013 года между Шевченко Р.А. и Тулаевым С.А. заключен договор займа, по условиям которого Шевченко Р.А. передал Тулаеву С.А. в заем денежные средства в сумме 66 000 рублей, а Тулаев С.А. обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 1 марта 2014 года.

В случае просрочки погашения задолженности по договору займа заемщик обязался оплатить неустойку в размере 3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом указано, что свои обязательства по договору займа он исполнил в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения в установленный срок обязательств о возврате полной суммы займа уклонился, возвратил сумму долга только в размере 39 020 рублей.

Шевченко Р.А. просил взыскать с Тулаева С.А. в его пользу сумму долга по договору займа от 30 октября 2013 года в размере 26 980 рублей, неустойку за период с 1 марта 2014 года по 28 декабря 2015 года в размере 173 000 рублей, а также начиная с 28 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательств в размере 809 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 26 980 рублей, неустойка за период с 1 марта 2014 года по 28 декабря 2015 года в размере 22 133 рублей 33 копеек, а начиная с 28 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательств - в размере 13 рублей 49 копеек в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 276 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шевченко Р.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2013 года между Шевченко Р.А. и Тулаевым С.А. заключен договор займа, по условиям которого Шевченко Р.А. передал Тулаеву С.А. в заем денежные средства в сумме 66 000 рублей, а Тулаев С.А. обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 1 марта 2014 года.

Передача денежных средств Шевченко Р.А. Тулаеву С.А. удостоверена распиской (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Установлено, что до настоящего времени ответчиком возвращены истцу денежные средства, полученные в долг, в размере 39 020 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 26 980 рублей ответчиком истцу не возвращена.

Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с Тулаева С.А. в пользу Шевченко Р.А. суммы долга по договору займа от 30 октября 2013 года в размере 26 980 рублей.

Также, руководствуясь положениями п. 5 договора займа от 30 октября 2013 года, согласно которым заемщик обязался оплатить неустойку в размере 3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 марта 2014 года по 28 декабря 2015 года в размере 22 133 рублей 33 копеек, а начиная с 28 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательств - в размере 13 рублей 49 копеек в день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, несостоятельны.

В силу толкования, содержащегося в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 7 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия волеизъявления ответчика о снижении несоразмерности предусмотренной договором займа неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанное свидетельствует о правильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и обоснованном снижении размера неустойки, подлежащей выплате ответчиком в связи с неисполнением условий договора займа.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с изложенным доводы автора жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ не могут повлечь отмену, изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в истца, не состоятелен, поскольку расчет государственной пошлины судом первой инстанции произведен по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи