Решение по делу № 2-6243/2022 (2-16680/2021;) от 06.12.2021

23RS0041-01-2021-025193-34                        Дело № 2-6243/22

                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2022 года                                                                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи                                  Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания                            Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абраменко Андрея Григорьевича к Мальченко Олегу Вадимовичу, Куклиной Татьяне Владимировне о взыскании средств, в результате понесенного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Абраменко Андрей Григорьевич обратился в суд с исковым заявлением к Мальченко Олегу Вадимовичу, Куклиной Татьяне Владимировне о взыскании средств, в результате понесенного ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 13.10.2021г., управляя авто «<данные изъяты>» г/н № водитель Мальченко О.В. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности Абраменко А.Г., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно постановлению от 13.10.2021г. виновником ДТП признана Мальченко О.В. Собственником ТС виновника является Куклина Татьяна Владимировна.

Транспортное средство виновника «<данные изъяты>» г/н № не застраховано по полису ОСАГО и принадлежит на праве собственности Мальченко О.В.,     за рулем находился Мальченко О.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял потерпевший, был застрахован в АО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ТТТ №, но, в связи с тем, что виновник не застрахован по полису ОСАГО, у Абраменко А.Г. нет правовых оснований обращаться за страховым возмещением в свою страховую компанию.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>. О дате и времени осмотра транспортного средства были уведомлены телеграммой от 18.10.2021г. по адресу регистрации. Расходы на отправку телеграммы составили <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения Абраменко А.Г. в суд с иском.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на телеграммы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение в отсутствии.

Ответчики Мальченко О.В., Куклина Т.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебное извещение, направленное в адрес Абраменко А.Г. поступило в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат отправителю.

Судебное извещение, направленное в адрес Мальченко О.В. поступило в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Судебное извещение, направленное в адрес Куклиной Т.В. поступило в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий явки в судебное заседание не представлено.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2021г., управляя авто «<данные изъяты>» г/н № водитель Мальченко О.В. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности Абраменко А.Г., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно постановлению от 13.10.2021г. виновником ДТП признана Мальченко О.В. Собственником ТС виновника является Куклина Татьяна Владимировна.

Транспортное средство виновника «<данные изъяты>» г/н № не застраховано по полису ОСАГО и принадлежит на праве собственности Мальченко О.В.,     за рулем находился Мальченко О.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял потерпевший, был застрахован в АО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ТТТ №, но, в связи с тем, что виновник не застрахован по полису ОСАГО, у Абраменко А.Г. нет правовых оснований обращаться за страховым возмещением в свою страховую компанию.

Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения Абраменко А.Г. в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на телеграммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Данное гражданско-правовое регулирование основано Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В данном случае это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал-Сервис» № от 27.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет в размере <данные изъяты>, а также (без учета износа) составляет в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца, вина ответчика в этом нарушении установлена, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, и подлежат взысканию в заявленном размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на телеграммы в размере <данные изъяты>, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абраменко Андрея Григорьевича к Мальченко Олегу Вадимовичу, Куклиной Татьяне Владимировне о взыскании средств, в результате понесенного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Мальченко Олега Вадимовича, Куклиной Татьяны Владимировны в пользу Абраменко Андрея Григорьевича сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мальченко Олега Вадимовича, Куклиной Татьяны Владимировны в пользу Абраменко Андрея Григорьевича расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мальченко Олега Вадимовича, Куклиной Татьяны Владимировны в пользу Абраменко Андрея Григорьевича расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мальченко Олега Вадимовича, Куклиной Татьяны Владимировны в пользу Абраменко Андрея Григорьевича расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мальченко Олега Вадимовича, Куклиной Татьяны Владимировны в пользу Абраменко Андрея Григорьевича моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мальченко Олега Вадимовича, Куклиной Татьяны Владимировны в пользу Абраменко Андрея Григорьевича расходы на телеграммы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мальченко Олега Вадимовича, Куклиной Татьяны Владимировны в пользу Абраменко Андрея Григорьевича расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: