Решение от 06.10.2021 по делу № 2-3258/2021 от 23.06.2021

дело №2-3258/2021

42RS0009-01-2021-005646-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Струнаевой Н.А.

с участием истца Фирсов Г.С.

представителя ответчика - ФССП России Котовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 октября 2021 года

гражданское дело по иску Фирсов Г.С. к Федеральной службе судебных приставов России, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Конкова Т.В., Морроз Я.С. о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фирсов Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Конкова Т.В., Морроз Я.С., в котором просит взыскать незаконно удержанную сумму в размере 23758 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 100000 руб. с каждого ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что**.**.**** истцом на имя Конкова Т.В. было подано ходатайство о сокращении удержаний из пенсии до минимального размера, принимая во внимание небольшой размер пенсии - ... руб., наличие малолетнего ребенка и размер удержаний 50% (....), нарушающий его право на получение дохода в размере прожиточного минимума после всех удержаний.

Истец указывает, что имея в базе данных все сведения о должнике, также о существовании постановления судебного пристава - исполнителя Мороз Я. С. от **.**.**** о взыскании с Фирсов Г.С. - 50 % дохода, Конкова Т.В., игнорируя существование вышеуказанного постановления, также игнорируя кассационное определение Верховного Суда РФ №45-КГ 1627 от 12.01.2017, являясь руководителем подразделения с правом осуществления организационно - распорядительных функций, распорядилась удовлетворить его ходатайство только в отношении постановления судебного пристава-исполнителя Байдак Е. В. об удержании 50 % дохода, чем превысила свои служебные полномочия.

Также, получив недействительное постановление ### от **.**.**** о взыскании с Фирсов Г.С. налога, Конкова Т.В. дала незаконное поручение приставу-исполнителю Мороз Я.С. о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании, чем превысила свои служебные полномочия, тем самым дважды совершила действия, предусмотренные ст. 286 УК РФ.

Судебным приставом - исполнителем Байдак Е.В. вследствие ходатайства Фирсов Г.С. о сокращении удержаний было **.**.**** вынесено постановление об уменьшении удержаний из его пенсии до 20%. Но удержания по 50 % продолжались **.**.**** включительно.

Как выяснилось, **.**.**** судебным приставом-исполнителем Мороз Я.С. было вынесено постановление об удержании с пенсии истца по 50 %, о чем он не был уведомлен в соответствии с законом.

Фирсов Г.С. считает, что постановление Мороз Я.С. от **.**.**** является незаконным в связи с тем, что оно вынесено на основании недействительного постановления о взыскании налога ### от **.**.****, так как обязательное условие для любого денежного документа это наличие печати и подписи лица, вынесшего данное постановление. В вышеуказанном документе печать отсутствует, электронная подпись также отсутствует, поскольку проверкой установлено, что подпись неверна. Следовательно, постановление недействительно.

По мнению истца, постановление пристава-исполнителя Сивкова Д.А. от **.**.**** об обращении взыскания на пенсию должника также является незаконным, поскольку оно вынесено в результате существования незаконного постановления Мороз Я.С. от **.**.****.

Фирсов С.Г. указывает, что своими действиями Мороз Я.С. нарушила его права гражданина РФ на получение информации, на получение дохода в размере прожиточного минимума в соответствии с кассационным определением Верховного Суда РФ от 12.01. 2017 № 45- КГ1627, своими противозаконными действиями нанесла ему материальный и моральный вред.

Сумма незаконных удержаний с **.**.**** включительно составляет ... руб.

Также истец указывает, что своими противозаконными действиями, оставившими его без средств к существованию и содержанию ребенка, бесчеловечным отношением к людям, лживыми ответами о том, что они закон не нарушают, Конкова Т.В. и Мороз Я.С. провоцируют стрессовые ситуации, повышенное возбуждение психо-эмоционального состояния человека, вследствие чего повышается артериальное давление, усиливается головная боль головокружение, боязнь. Данные факторы грозят истцу серьезным ущербом для здоровья, так как он недавно перенес инсульт и любой скачок давления может спровоцировать следующий инсульт. И все это негативно отражается на моральном климате его семьи.

Впоследствии, **.**.****, Фирсов Г.С. свои требования дополнил, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление, в котором просит суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Косенко А.А. от **.**.****; постановление судебного пристава-исполнителя Сивкова Д.А. от **.**.****; взыскать незаконно удержанные суммы в размере 36395,25 руб. и 1057,68 руб., а также компенсацию морального вреда по 100000 руб. с каждого судебного пристава – Косенко А.А. и Сивкова Д.А. (л.д.184-185).

Определением суда от **.**.**** к участию в рассмотрении дела в качестве надлежащего ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением суда от **.**.**** к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – Косенко А.А. и Сивкова Д.А..

В судебном заседании истец Фирсов Г.С. свои требования уточнил, просил признать незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Мороз Я.С. от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя Косенко А.А. от **.**.**** об обращении взыскания на пенсию в размере 50%; а также действия (бездействия) старшего судебного пристава Конкова Т.В.; взыскать сумму ущерба в размере ... руб. и компенсацию морального вреда; заявил ходатайство об отказе от ранее заявленных требований в отношении постановления судебного пристава-исполнителя Сивкова Д.А. от **.**.**** и взыскании денежных средств в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. с Сивкова Д.А., о чем в материалы дела представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика - ФССП России – Котова Ю.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.68 т.1) исковые требования Фирсов Г.С. в судебном заседании не признала; в материалы дела представила письменные возражения (л.д.186-188 т.1) и дополнения к ним.

Ответчики - судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Конкова Т.В. и Мороз Я.С., третьи лица – судебные приставы-исполнители Сивкова Д.А. и Косенко А.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками; представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом; основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области Сивкова Д.А. возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника - Фирсов Г.С. в пользу взыскателя - МИФНС №4 по Кемеровской области о взыскании ... руб., о чем вынесено **.**.**** соответствующее постановление (л.д.70 т.1).

В ходе исполнения данного исполнительного производства № ### судебным приставом-исполнителем Беловой Ю.Н. вынесено **.**.**** постановление об обращении взыскания на пенсию Фирсов Г.С., в котором указан процент удержаний – 50% ежемесячно (л.д.78-79 т.1).

Фирсов Г.С. подано письменное ходатайство старшему судебному приставу Конкова Т.В. об уменьшении «размера вычетов до минимального в 5% от дохода в соответствии с законодательством» (л.д.6).

Данное ходатайство Фирсов Г.С. было удовлетворено частично. Судебным приставом-исполнителем Байдак Е.В. вынесено **.**.**** постановление, согласно которому в рамках исполнительного производства ### уменьшен размер удержаний с пенсии до 20% (л.д.82-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сивкова Д.А. от **.**.**** исполнительное производство ### от **.**.**** окончено фактическим исполнением (л.д.47 т.1).

Судом также установлено, что налоговым органом в отношении Фирсов Г.С. вынесено постановление ### от **.**.**** о взыскании суммы налога в размере ... руб. и пени в размере ... руб. (л.д.25).

На основании данного постановления ### от **.**.****, поступившего в адрес МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу по электронной связи, судебным приставом-исполнителем Мороз Я.С. возбуждено **.**.**** исполнительное производство ### в отношении должника - Фирсов Г.С. в пользу взыскателя – МИФНС №4 по Кемеровской области о взыскании ... руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.29).

Копия данного постановления от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства ### направлена Фирсов Г.С. по двум адресам: ..., что подтверждается почтовым реестром от **.**.**** (л.д.95-97), и получена истцом **.**.****, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (л.д. 172-177).

В установленном законом порядке, предусмотренном положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, Фирсов Г.С. постановление судебного пристава-исполнителя Мороз Я.С. от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства ### не обжаловал.

В ходе исполнения данного исполнительного производства ### судебным приставом-исполнителем Косенко А.А. вынесено **.**.**** постановление об обращении взыскания на пенсию должника Фирсов Г.С., в котором указано об удержании ежемесячно 50% пенсии и иных доходов (л.д.108-109).

Судебным приставом-исполнителем Сивкова Д.А. вынесены **.**.**** постановления: об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи со снижением процента удержаний (л.д.110) и об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20% ежемесячно (л.д.111-112).

Денежные средства, удержанные из пенсии Фирсов Г.С. по исполнительному производству ### от **.**.****, перечислены подразделением судебных приставов взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.189-195 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании незаконно удержанной из его пенсии денежной суммы в размере ... руб., Фирсов Г.С. указывает, что судебным приставом-исполнителем Мороз Я.С. незаконно было возбуждено исполнительное производство ### от **.**.****, поскольку постановление налогового органа ### от **.**.**** надлежащим образом не подписано; соответственно, является незаконным и вынесенное в ходе исполнения данного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя Косенко А.А. от **.**.**** об обращении взыскания на его пенсию в размере 50% ежемесячно, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

При этом, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств того, что действия кого-либо из судебных приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Соглашениями ФССП России от **.**.**** ### и ФНС России от **.**.**** ### «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» (л.д. 123, 124 т.1), предусмотрено, что обмен информации между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и структурными подразделениями осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе (за исключением судебных актов).

Таким образом, постановление ### от **.**.**** МИФНС №4 по Кемеровской области о взыскании с Фирсов Г.С. суммы налога и пени в общей сумме ... руб., подписанное электронной подписью, поступило в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово посредством электронного документооборота.

Действительно, в данном постановлении ### от **.**.**** указано: «результат проверки ЭП: подпись неверна» (л.д. 103).

Тем не менее, ответчиком в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия данного постановления ### от **.**.**** о взыскании с Фирсов Г.С. денежных средств в сумме ... руб. (л.д. 145 т.1), а также ответ МИФНС России №4 по Кемеровской области от **.**.**** в адрес УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в котором указано, что электронная цифровая подпись Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области на момент подписания постановления **.**.**** была действительна, выдана удостоверяющим центром ФНС России и имеет срок действия с **.**.**** по **.**.****.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Мороз Я.С. на законных основаниях было **.**.**** возбуждено исполнительное производство### в отношении должника Фирсов Г.С.

Доказательств того, что постановление налогового органа ### от **.**.**** является незаконным, Фирсов Г.С. в материалы дела не представлено.

Доводы истца о незаконности действий старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Конкова Т.В., выразившихся в поручении судебному приставу-исполнителю Мороз Я.С. возбудить исполнительное производство на основании незаконного постановления налогового органа ### от **.**.****, несостоятельны.

Учитывая положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по возбуждению и исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Представленная стороной ответчика в материалы дела должностная инструкция начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, утвержденная **.**.****, не возлагает на старшего судебного пристава давать указания судебным приставам-исполнителям по возбуждению либо отказу в возбуждении исполнительных производств (л.д.146-157 т.1).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства именно судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона №229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона № 229-ФЗ).

Не находит суд и оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Косенко А.А. от **.**.**** об обращении взыскания на пенсию Фирсов Г.С. в размере ежемесячных удержаний – 50%, вынесенного в ходе исполнения исполнительного производства ### от **.**.****.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт удержания в размере более 50% из пенсии Фирсов Г.С. в счет исполнения обязательств по исполнительному производству ### от **.**.****, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Косенко А.А. по обращению взыскания на денежные средства (пенсию) Фирсов Г.С. в период с **.**.**** по **.**.**** (когда процент удержаний из пенсии был снижен до 20%).

Ссылку истца на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Косенко А.А. в ходе исполнения исполнительного производства ### от **.**.**** не снизила размер удержаний из его пенсии по ходатайству от **.**.****, суд не может принять во внимание, поскольку такое ходатайство судебному приставу-исполнителю Косенко А.А. от Фирсов Г.С. не поступило.

Как было установлено судом, такое ходатайство Фирсов Г.С. от **.**.**** о снижении размера производимых удержаний было передано только судебному приставу-исполнителю Байдак Е.В., которое и было удовлетворено по исполнительному производству ### от **.**.****.

Доводы истца о том, что старший судебный пристав МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП по Кемеровской области Конкова Т.В. не рассмотрела его ходатайства от **.**.**** о снижении размера производимых удержаний из пенсии по исполнительному производству ### от **.**.****, являются несостоятельными.

Во-первых, в письменном ходатайстве Фирсов Г.С. от **.**.**** не указан номер исполнительного производства, по которому он просит снизить процент удержаний, производимых из его пенсии.

Во-вторых, у старшего судебного пристава отсутствует обязанность по рассмотрению таких ходатайств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», реализация полномочий по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, возложена именно на судебного пристава-исполнителя и включает функцию по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (абзац 4 пункт 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, пункт 12 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание данные обстоятельства и тот факт, что **.**.****, удержанные с пенсии Фирсов Г.С. денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству ### от **.**.****, перечислены на счет взыскателя, исковые требования о взыскании с ответчиков незаконно удержанных денежных средств в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий и постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области истец понес убытки в заявленном размере – 36395,25 руб.

Удержания денежных средств с пенсии Фирсов Г.С. производились службой судебных приставов в счет погашения задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не могут повлечь возникновение убытков для истца.

В данном случае, по мнению суда, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, на сумму ... руб., поскольку само по себе вынесение судебными приставами-исполнителями Мороз Я.С. и Косенко А.А. о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства (пенсию) Фирсов Г.С., без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, а заявленная истцом сумма не является для него убытками.

С учетом изложенного, суд считает неподлежащими исковые требования Фирсов Г.С. о взыскании с ответчиков суммы в размере ... руб., в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.

Также суд считает неподлежащими требования Фирсов Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав. Указываемые истцом обстоятельства свидетельствуют о нарушении его имущественных прав при исполнении судебных актов.

Между тем, в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика – ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку судом не установлено нарушения нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, а законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сташкова Г.В. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░