Решение по делу № 33-2278/2018 от 31.05.2018

Судья Фомченков В.Т.№33-2278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременкова Сергея Львовича к Третьякову Андрею Петровичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Ефременкова Сергея Львовича на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

Ефременков С.Л. обратился в суд с указанным иском к Третьякову А.П., просил признать не соответствующими действительности и обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «<данные изъяты>.

В обоснование иска Ефременков С.Л. указал, что вышеназванные сведения были умышленно распространены ответчиком и содержались в постановлении следователя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области от 13.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам рассмотрения его заявления от 08.08.2017 о неправомерных действиях УУП ПП по Монастырщинскому району Смоленской области майора полиции Третьякова А.П., который не принял мер по его обращению от 17.06.2017. По мнению истца, эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просил также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб..

В судебном заседании Ефременков С.Л. на иске настаивал.

Ответчик Третьяков А.П. с требованиями не согласился, пояснил, что сведения о событиях имевших место 14.02.2004 он сообщил следователю Починковского МСО СУ СК России в ходе опроса, при проведении доследственной проверки по заявлению Ефременкова С.Л.. Сообщил лишь то, что наблюдал сам и свою оценку этих событий, другим лицам никаких сведений не сообщал. То, что в последствии суд прекратил административное дело, в связи с несоответствием прибора в ЦРБ для определения алкогольного опьянения установленным требованиям, не меняет его восприятия обстоятельств происшествия. Просил в иске отказать.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ефременков С.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Указывает, что суд не мотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу лингвистической экспертизы и психиатрической экспертизы в отношении Третьякова А.П..

В уточненной апелляционной жалобе истец просит решение суда от 27.04.2018 отменить, производство по делу прекратить со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, считает, что настоящее исковое заявление не могло быть принято к производству Монастырщинского районного суда Смоленской области, оценка показаний Третьякова А.П. будет дана в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения (л.д.106).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Третьяков А.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и уточнения к ней без удовлетворения (л.д.108).

В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с уточнениями и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Третьяков А.П. проходит службу в ПП по Монастырщинскому району межмуниципального отдела МВД России «Починковский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции.

Постановлением следователя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области от 13 декабря 2017 в возбуждении уголовного дела в отношении УУП ПП по Монастырщинскому району МО МВД России «Починковский» майора полиции Третьякова А.П. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 128.1, 285, 286 УК РФ (л.д. 7-9).

Проверка была проведена по факту обращения Ефременкова С.Л. 10.08.2017 о неправомерных действиях УУП ПП по Монастырщинскому району Смоленской области майора полиции Третьякова А.П., который не принял мер по его обращению от 17.06.2017 (л.д. 6)

Так, в ходе проведения проверки заявления Ефременкова С.Л., опрошенный Третьяков А.П. пояснял по обстоятельствам, имевшим место 17.06.2017, и также сообщил, что «В 2004 году он состоял в должности инспектора ГИБДД. Зимой 2004 года поступило сообщение Ефременкова С.Л. о ДТП. <данные изъяты><данные изъяты>. Но так как аппарат «Алкотест» медицинским учреждением не был зарегистрирован в установленном порядке, в отношении Ефременкова С.Л. Мировым судом дело об административном правонарушении по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено. В ДТП с участием Ефременкова С.Л. никто не пострадал, телесных повреждений, никому, в том числе и Ефременкову С.Л., причинено не было. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ефременкова С.Л. должностных полномочий им превышено не было».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 14.02.2004 Ефременков С.Л., управляя автомобилем Ауди, в районе д. Доманово Монастырщинского района стал участником ДТП, о котором сообщил в ГИБДД. Около 23 час. 25 мин. на место происшествия прибыли сотрудники Монастырщинского РОВД, в том числе и ответчик Третьяков А.П.. В отношении истца ответчиком Третьяковым А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, Ефременков С.Л. был доставлен в Монастырщинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Монастырщинского района Смоленской области от 13 апреля 2004 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефременкова С.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из-за допущенных нарушений при медицинском освидетельствовании Ефременкова С.Л.: применявшийся при освидетельствовании аппарат «Алкотест» не зарегистрирован и не имеет соответствующих разрешений к использованию (л.д. 10).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.10.2015 Ефременкову С.Л. отказано в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ по Смоленской области и УГИБДД УМВД России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в 2004 году (л.д.11-17)

Разрешая спор и применив положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что фразы в показаниях Третьякова А.П. органам следствия являются оценочными суждениями последнего, выражают субъективное мнение ответчика об обстоятельствах событий 14.02.2014 с участием Ефременкова С.Л., и по своему содержанию их нельзя признать порочащими честь и достоинство Ефременкова С.Л..

Сообщая органам следствия известные ему сведения об Ефременкове С.Л., как верно указал суд первой инстанции, Третьяков А.П. намерения опорочить или оскорбить истца не имел, а лишь исполнял процессуальные обязанности по сообщению всех известных ему сведений, имеющих значение для рассмотрения заявления Ефременкова С.Л..

Доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, всесторонне проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Так как требования истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчика и таких действий со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Третьякову А.П., являются необоснованными, так как основанием для прекращения административного производства в отношении Ефременкова С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, послужили допущенные должностным лицом ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» нарушения при медицинском освидетельствовании Ефременкова С.Л.. В указанном постановлении мирового судьи отсутствует суждения о незаконном возбуждении в отношении Ефременкова С.Л. дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении лингвистической экспертизы и психиатрической экспертизы в отношении Третьякова А.П., основанием для отмены решения не являются и о его незаконности не свидетельствуют, поскольку суд в пределах своей компетенции данное ходатайство рассмотрел в установленном гражданским процессуальным законом порядке, и не усмотрев оснований для назначения экспертиз, в удовлетворении данных ходатайств отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, а также к изложению обстоятельств, не имеющих значения для рассматриваемого спора,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал обоснованную и мотивированную оценку доводам искового заявления, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для вынесения в адрес судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области Фомченкова В.Т.частного определения как об этом просит истец судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы Ефременкова С.Л. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефременкова Сергея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: