Решение по делу № 2-1600/2017 от 07.04.2017

          РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                           15 июня 2017 года                                                                                             

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                       Лебедева Е.В.

при секретаре                         Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

                                                  УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 519 358 рублей 89 коп., из которых: 444 659 руб. 87 коп. - просроченный основной долг; 68 594 руб. 88 коп. - сумма просроченных процентов; 6 104 руб. 14 коп. - комиссии. Истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 8 393 рубля 59 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ответчицей ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 450 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчицы открытый согласно условий Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчица обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, путем внесения денежных средств на свой счет. Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявление указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд, рассмотрел дело без участия ответчицы, надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ответчицей ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 450 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчицы открытый согласно условий Кредитного договора.

Судом установлено, что указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчицы открытый согласно условий Кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 519 358 рублей 89 копеек.

Судом установлено, что ответчица воспользовалась перечисленной на ее счет денежной суммой.

Судом установлено, что ответчицей обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчица не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

Итого с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту в размере 519 358 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 393 рубля 59 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519 358 рублей 89 коп., из которых: 444 659 руб. 87 коп. - просроченный основной долг; 68 594 руб. 88 коп. - сумма просроченных процентов; 6 104 руб. 14 коп. - комиссии.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» госпошлину в размере 8 393 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                               Е.В. Лебедев