Решение по делу № 2-7390/2015 от 29.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Дистановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7390/15 по иску Бредихина К. Л. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Бредихин К.Л. обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и Бредихина К.Л. управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, чья обязательная гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб» в связи с чем, во исполнение условий договора страхования страховщиком выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, считает, что у АО «Страховая Группа «УралСиб» имеется обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Бредихин К.Л. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о пересмотре страховой суммы, однако они были оставлены без ответа и уведомления.

Истец Бредихин К.Л. просил взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку АО «Страховая Группа «УралСиб» в период рассмотрения настоящего спора обязательства по выплате страхового возмещения исполнено, однако судебные расходы истцу не возмещены, кроме того, выплата страхового возмещения состоялась с нарушением установленного законом срока (л.д. 69-70).

В судебное заседание истец Бредихин К.Л. не явился, его представитель по доверенности Хомичевский Е.Г. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. ).

Представитель ответчика- АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 73).

Ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Бредихину К.Л. выплачено с учетом ранее осуществленной выплаты страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 43-44, 77).

Выслушав объяснения представителя истца, огласив отзыв ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и Бредихина К.Л. управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак ОТ810Е77 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб» в связи с чем, Бредихин К.Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, во исполнение условий договора страхования страховщиком выплачено возмещение в размере № рублей (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что Бредихин К.Л. обращаясь в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ предоставил все необходимые документы, что подтверждается описью документов, предоставленных для рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д. 8).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан истцом в досудебном порядке получено заключение специалиста № составленное ИП «ФИО3», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-28).

В силу п. «в» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что Бредихин К.Л. после установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан неоднократно обращался с претензиями к ответчику о пересмотре выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11,31-33,34-35).

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Как указано выше, истец после установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан неоднократно обращался с претензиями к ответчику о пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел Бредихину К.Л. дополнительную выплату с учетом ранее осуществленной выплаты страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 45).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Страховая Группа «УралСиб» принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права Бредихина К.Л.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

Указанным Постановлением Пленума ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29), с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бредихина К. Л. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Бредихина К. Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ