Решение по делу № 33-13032/2016 от 14.09.2016

Судья: Бакаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-13032

4 октября 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой В.В.,

при секретаре – Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Промышленного районного суда города Самары от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Мальцевой Н.А. о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с Мальцевой Н.А. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 530 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 505 рублей, а всего 539 005 (пятьсот тридцать девять тысяч пять) рублей. Взыскать с Мальцевой Н.А. в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца АО «ОСК»- Поповой Е.В., возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика – Мальцевой Н.А. и ее представителя – Галимуллина Л.А., судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

Истец – АО «ОСК» обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в порядке суброгации, к ответчику Мальцевой Н.А. в обоснование своих требований указав, что 18 ноября 2014 года на улице Магистральной города Жигулевска Самарской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Опель-Корса, государственный регистрационный знак М549КР163рус, под управлением ответчика - Мальцевой Н.А. и Мицубиси-Паджеро, государственный регистрационный знак В110ХС163рус, под управлением Цюпко С.И., принадлежащего на праве собственности Демину Денису Сергеевичу, застрахованного истцом. Факт рассматриваемого ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении. Согласно материалам проверки проведенной органами ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП в действиях ответчика - Мальцевой Н.А. установлено нарушение п. 13.9 ПДДРФ. В результате данного ДТП указанному автомобилю, принадлежащего Демину Денису Сергеевичу, застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события ущерб, угон (страховой полис А6 № 00034513), причинены механические повреждения. 11 декабря 2014 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта осмотра специалистами ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» составлено экспертное заключение о величине восстановительных расходов по ремонту названного автомобиля, согласно которому сумма имущественного вреда равна стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков 1 667 546,00 - 80000,00 = 867546 рублей. Выплата страхового возмещения произведена 15 апреля 2015 года в сумме 867 546 рублей, что подтверждается платежным поручением №1805. 15 апреля 2015 года требования Демина Д.С. были пересмотрены и произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 41 632 рубля 54 копейки, на основании предоставленного заключения независимого эксперта №1317/С-15 ООО «Констант -Левел». Таким образом, общая сумма страхового возмещения по рассматриваемому событию, произошедшему 18 ноября 2014 года составила 909 178 рублей 54 копейки. В связи с тем, что гражданская ответственность как владельца транспортного средства Мальцевой Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», 27 августа 2015 года АО «ОСК» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненных убытков (исходящий №865 от 27 августа 2015 года). После чего, ООО «Росгосстрах» перечислило АО «ОСК» в счет возмещения убытков по рассматриваемому событию - 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №915 от 5 октября 2015 года. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 909 176 рублей 72 копейки, то есть превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, с виновного в ДТП Мальцевой Н.А. в пользу АО «ОСК» подлежит взысканию, по расчету истца - 789 178 рублей 54копейки (909178,54 - 120000). На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика Мальцевой Н.А. в пользу АО «ОСК» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного рассматриваемым ДТП, в порядке суброгации - 747192 рубля, с учетом результатов судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – АО «ОСК» считает неправильным в части удовлетворения отказа в иске, просит его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – АО «ОСК» судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм закона право требования возмещения имущественного вреда переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что названное право требование возмещения имущественного вреда переходит к страховщику только в том объеме, в каком имел право требовать с причинителя сам потерпевший.

Из материалов дела видно, что 18 ноября 2014 года в городе Жигулевск Самарской области имело место ДТП с участием автомобиля Опель-Корса, государственный регистрационный знак М549КР163рус, под управлением ответчика - Мальцевой Н.А. и автомобиля Мисубиси-Поджеро, государственный регистрационный знак В110ХС163рус, под управлением водителя Цюпко Сергея Ивановича, принадлежащего на праве собственности Демину Д.С.. Материалами проверки проведенной по факту рассматриваемого ДТП органами ГИБДД установлено, что ответчик Мальцева Н.А., управляя указанным автомобилем допустила нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге).

Судом первой инстанции также установлено, что между владельцем транспортного средства Мисубиси-Поджеро, государственный регистрационный знак В110ХС163рус -Деминым Д.С. (страхователем) и истцом - АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №00034513 действующий в период с 25 марта 2014года по 24 марта 2015 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании вышеуказанного договора страхования истцом АО «Объединенная страховая компания» собственнику вышеуказанного транспортного средства Демину Д.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 909 178 рублей 54 копеек, что подтверждается платежными поручениями №1805 от 15 апреля 2015 года, №17701 от 28 октября 2015 года.

Также из материалов дела видно, что гражданская ответственность ответчика -Мальцевой Н.А.. на момент рассматриваемого ДТП застрахована страховщиком - ООО «Росгосстрах», который возместил истцу - АО «Объединенная страховая компания» имущественный вред от рассматриваемого события в сумме 120 000 рублей, то есть в размере максимальной страховой суммы установленной соответствующим законом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно заключения судебной экспертизы №16/С-773 от 1 июля 2016 года, назначенной судом первой инстанции и проведенной ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 650 500 рублей.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП, в порядке суброгации, - 530 500 рублей, а также присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 505 рублей, то есть, пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что рассматриваемое событие имело место, ответчик вину в указанном ДТП, на настоящий момент, не оспаривает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, при определении размера имущественного вреда подлежащего возмещению истцу, признании достоверным именно заключения судебной экспертизы назначенной и проведенной по настоящему делу, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов, давших указанное заключение, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, в силу требований ст. 85 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности вышеназванного заключения судебной экспертизы, ввиду использования экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года определено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется в порядке установленном названной методикой, вместе с тем, Верховным Судом РФ определена правовая позиция в соответствии с которой размер имущественного вреда подлежащий возмещению, потерпевшему с лица виновного в соответствующем ДТП, в случае недостаточности страхового возмещения, определяется только именно в соответствии с указанной методикой, то есть только в названом размере право требования возмещения имущественного вреда могло перейти от потерпевшего в рассматриваемом ДТП к истцу.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 19 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - акционерного общества «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -