Решение по делу № 2-3667/2023 от 27.02.2023

    Копия                                               16RS0051-01-2023-003060-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 мая 2023 года                                             Дело №2-3864/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование», муниципальному унитарному предприятию города Казани «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ <номер изъят>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», МУП города Казани «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ <номер изъят>» (далее – ответчики) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

    Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 февраля 2022 г. при участии автобуса МАЗ 203069, принадлежащего МУП <адрес изъят> «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ <номер изъят>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

Согласно постановлению от 16 февраля 2022 г. <номер изъят> по делу об административном правонарушении ФИО4, управляя транспортным средством <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 <номер изъят>, не выбрал безопасную дистанцию. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению от 17 февраля 2022 г. <номер изъят> по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 и 10.5 ПДД РФ проигнорировал требование дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», тем самым нарушив расположение транспортного средства на проезжей части. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

29 марта 2022 г. решением Советского районного суда города Казани по делу <номер изъят> постановление от 17 февраля 2022 г. <номер изъят> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено во 2-ю роту 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 июня              2022 г. <номер изъят> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 28 июля                2022 г. постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 июня 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 г., изменено с указанием во вводной части постановления удостоверения личности ФИО1, в остальной части постановление оставлено без изменения.

11 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. <номер изъят>-П.

Согласно оценки, проведенной ФИО1, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила                         412 895 руб.

19 апреля 2022 г. страховой компанией был произведен повторный осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по смете страховой компании составила 151 186 руб. 35 коп.

Поскольку денежные средства не были выплачены, истец обратился к страховой компании с письменный претензией.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 5 июля 2022 г. прекращено рассмотрение обращения в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Так как страховая компания денежные средства за ремонт не выплатила, автомобиль находится в битом виде со сломанным замком багажника и не закрывающейся дверью, истцу пришлось заключить с третьим лицом договор об аренде гаражного бокса для хранения разбитого транспортного средства.

20 октября 2022 г. страховая компания произвела выплату в размере               75 600 руб.

23 августа 2022 г. истцом был заключен договор ОСАГО с АО «Альфастрахование», стоимость полиса ОСАГО №ТТТ <номер изъят>. увеличилась на 4 000 руб., поскольку страховая компания изменила бонус-малус коэффициент в большую сторону, вместо 0.5 кбм в новом полисе стал 0.78 кбм.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 9.1 Правил дорожного движения, исключены также выводы о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства МУП города Казани «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ <номер изъят>» ФИО4

    На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере            75 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 600 руб., убытки в виде разницы стоимости полиса страхования в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, обязать АО «Альфастрахование» внести в автоматизированную систему обязательного страхования сведения о коэффициенте «бонус-малус» в размере 0.5 кбм.; взыскать с МУП города Казани «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ <номер изъят>» стоимость восстановительного ремонта в размере 261 895 руб., убытки в связи с хранением транспортного средства в размере 135 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Определением Советского районного суда города Казани от 6 марта          2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением Советского районного суда города Казани от 18 мая          2023 г. принят отказ ФИО1 от иска к АО «Альфастрахование» в части взыскания стоимости ремонта, неустойки, убытков, возложении обязанности внести сведения в автоматизированную систему обязательного страхования, производство по делу в указанной части прекращено.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики АО «Альфастрахование», МУП города Казани «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ <номер изъят>» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, при этом ответчики извещались о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав истца, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ 203069, принадлежащего МУП города Казани «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ <номер изъят>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, и транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автобуса МАЗ, государственный регистрационный номер X 799 СЕ 116 – ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС <номер изъят>.

Согласно постановлению от <дата изъята> <номер изъят> по делу об административном правонарушении ФИО4, управляя транспортным средством МАЗ 203069, государственный регистрационный номер X 799 СЕ 116, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, не выбрал безопасную дистанцию. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению от <дата изъята> <номер изъят> по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 и 10.5 ПДД РФ проигнорировал требование дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», тем самым нарушив расположение транспортного средства на проезжей части. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

29 марта 2022 г. решением Советского районного суда города Казани по делу <номер изъят> постановление от <дата изъята> <номер изъят> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено во 2-ю роту 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 июня              2022 г. <номер изъят> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 28 июля                2022 г. постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 июня 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 г., изменено с указанием во вводной части постановления удостоверения личности ФИО1, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В остальной части решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 г., а также постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 июня 2022 г., решение судьи Советского районного суда г. Казани от 28 июля 2022 г., оставлено без изменения.

11 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 9.1 Правил дорожного движения, исключены также выводы о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

11 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 <номер изъят>-П.

К заявлению о прямом возмещении убытков ФИО1 были приложены, в том числе постановление от 16 февраля 2022 г. <номер изъят> по делу об административном правонарушении, постановление от 17 февраля 2022 г. <номер изъят> по делу об административном правонарушении и решение суда.

11 апреля 2022 г., 19 апреля 2022 г. АО «Альфастрахование» организовано проведение осмотров транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

АО «Альфастрахование» письмом от <дата изъята> <номер изъят>/ОВ уведомило ФИО1 об оставлении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения, о необходимости предоставления решения уполномоченного органа по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

<дата изъята> в АО «Альфастрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» письмом от <дата изъята> <номер изъят> уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением <дата изъята> №<номер изъят> прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

В рамках заявления о страховом случае АО «Альфастрахование» 20 октября 2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 75 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Экспресс оценка» от 19 апреля 2022 г. <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 412 985 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

27 февраля 2023 г. ФИО1 обратился повторно в АО «Альфастрахование» с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 75 600 руб., приложив к претензии копию определения судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г.

Претензия получена АО «Альфастрахование» 27 февраля 2023 г., что подтверждается отметкой сотрудника АО «Альфастрахование».

24 марта 2023 г. АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 75 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 марта 2023 г. <номер изъят>.

4 апреля 2023 г. АО «Альфастрахование» произведена выплата истцу неустойки в размере 3 289 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Учитывая, что 27 февраля 2023 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, последним днем исполнения обязательства было 20 марта 2023 г.

Учитывая, что выплата полном объеме ответчиком АО «Альфастрахование» произведена 24 марта 2023 г., суд усматривает факт нарушения прав потребителя данным неисполнением обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию с АО «Альфастрахование» подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. / 2 = 2 500 руб.)

Разрешая заявленные требования к МУП города Казани «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ <номер изъят>» суд исходит из того, что доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком МУП города Казани «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ <номер изъят>» не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с заключением ООО «Экспресс оценка» от 19 апреля       2022 г. <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила             412 985 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика, в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с МУП города Казани «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ <номер изъят>» подлежит взысканию ущерб в размере 261 895 руб. (стоимость восстановительного ремонта – сумма страхового возмещения).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком МУП <адрес изъят> «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ <номер изъят>» суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика МУП города Казани «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ <номер изъят>» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, по общему правилу, возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания в законе.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения его неимущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Поскольку каких-либо действий ответчика МУП города Казани «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ <номер изъят>», непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, равно как не усмотрены предусмотренные в законе основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика МУП <адрес изъят> «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ <номер изъят>» в полном объеме.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за хранение автомобиля в размере 135 000 руб., поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, и несением истцом данных расходов.

Требования истца о взыскании расходов на отправку телеграмм ответчикам удовлетворению не подлежат, так как законом обязанность по направлению телеграммы причинителю вреда о дате, месте и времени предстоящего осмотра автомобиля не предусмотрена. Данные расходы к числу необходимых не относятся, понесены истцом по его собственной инициативе.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 4.1. статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика МУП города Казани «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ <номер изъят>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 118 руб. 95 коп.

Кроме того, с ответчика АО «Альфастрахование» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ <номер изъят>» (ИНН: 1660005127, ОГРН: 1021603617133) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 261 895 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ <номер изъят>» (ИНН: 1660005127, ОГРН: 1021603617133) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 6 118 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            /подпись/                                А.К. Мухаметов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25 мая 2023 г.

Копия верна, судья            А.К. Мухаметов