Решение по делу № 33-1559/2022 от 16.06.2022

Судья Гуреева К.С.              дело № 33-1559/2022

дело № 2-53/2022

УИД 12RS0003-02-2021-005233-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Т. И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киселевой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать денежную сумму, оплаченную за некачественный товар - автомобиль Hyundai Solaris 2018 года выпуска, VIN:<№> в размере 909900 руб., неустойку в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день просрочки за период с 22 августа 2021 года по дату вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки срока, отведенного на удовлетворение требований о возмещении уплаченных за автомобиль денежных средств с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, убытки в размере 794100 руб. в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего автомобиля на сегодняшний день, неустойку в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день просрочки срока, отведенного на удовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на сегодняшний день за период с
22 августа 2021 по день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день просрочки срока, отведенного на удовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на сегодняшний день с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере
100000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2018 года Киселева Т.И. приобрела у общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» (далее – ООО «АВТОКОМ») автомобиль Hyundai Solaris VIN:<№>. Изготовителем автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, который установлен до 21 июня 2023 года, в автомобиле был обнаружен ряд производственных недостатков: 1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2. Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1. Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2. Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 11.2 Бампер передний: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали, коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего левого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного щита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов управления. Разрушение деталей. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, в дальнейшем истцом принято решение об изменении требований с возмещения на ремонт. Однако все недостатки не были устранены. Претензия истца о возмещении стоимости товара оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Киселева Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что судебная экспертиза, положенная в основу выводов суда, выполнена с нарушениями, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств, а именно выписки из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS» от 22 июня 2018 года и 11 декабря
2019 года. Судом не дана оценка заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Академия» предоставленной ответчиком, в которой зафиксированы заявленные истцом недостатки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 года принять отказ представителя Киселевой Т.И. Валемеева Р.З. от иска в части требований о взыскании денежной суммы, оплаченной за некачественный товар - автомобиль Hyundai Solaris 2018 года выпуска, VIN:<№> в размере 909900 руб., неустойки в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день просрочки за период с 13 мая 2022 года по дату вынесения решения судом, неустойки в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки срока, отведенного на удовлетворение требований о возмещении уплаченных за автомобиль денежных средств с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, убытков в размере 794100 руб. в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего автомобиля на сегодняшний день, неустойки в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день просрочки срока, отведенного на удовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на сегодняшний день за период с 13 мая 2022 года по день вынесения судом решения, неустойки в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день просрочки срока, отведенного на удовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на сегодняшний день с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 года в указанной части отменено, производство по гражданскому делу по иску Киселевой Т.И. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в части указанных требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

Выслушав объяснения представителя Киселевой Т.И. Валемеева Р.З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» Лакомкиной М.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела в части поддержанных в суде апелляционной инстанции стороной истца требований, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования об устранении недостатков могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2018 года Киселева Т.И. приобрела у ООО «АВТОКОМ» автомобиль Hyundai Solaris VIN:<№>, согласно договору стоимость автомобиля составляет 909900 руб.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи на автомобиль установлен срок гарантии 5 лет или 150 тысяч км пробега (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» является изготовителем указанного автомобиля.

В письменном требовании Киселевой Т.И. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» от 5 февраля 2021 года истец сообщила о наличии у автомобиля недостатков и просила возместить стоимость их устранения в размере 250000 руб.

5 марта 2021 года в рамках рассмотрения указанного требования ООО «АВТОКОМ» проведена проверка качества, по результатам которой сделан вывод, что на автомобиле отсутствуют производственные дефекты по заявленным неисправностям.

7 июня 2021 года Киселева Т.И. обратилась к ООО «АВТОКОМ» с требованием об устранении недостатков автомобиля, в том числе коррозии и нарушения лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) элементов кузова, герметичности задних фонарей.

7 июня 2021 года Киселева Т.И. направила в ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» письменное требование (уведомление), в котором сообщила о замене требования с возмещения убытков на требование о проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств ранее заявленных недостатков. В данном заявлении изложено требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с 10 дня получения требования о возмещении убытков по дату замены требования 07 июня 2021 года, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

7 июня 2021 года автомобиль истца передан по акту приема-передачи в ООО «АВТОКОМ», в качестве причины обращения указано: ЭКОНОМ ТО, указаны заявленные работы межсервисное обслуживание и замена воздушного фильтра.

По заказу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» проведена экспертиза автомобиля HyundaiSolaris, VIN: <№>, согласно заключению эксперта <№> заявленные нарушения ЛКП не относятся к дефектам и недостаткам за исключением раковин на левом водостоке проема багажника, нарушение ЛКП в виде раковин на левом водостоке проема багажника являются следствием дефектов, стоимость устранения дефектов составляет 8900 руб.

Согласно заказ-наряду от 5 июля 2021 года № АК21-05466
ООО «АВТОКОМ» и акту сдачи-приемки работ выполнены работы по устранению нарушения ЛКП в виде раковин на левом водостоке проема багажника.

Согласно письму от 6 июля 2021 года ООО «АВТОКОМ» уведомило истца об устранении недостатков автомобиля и завершении ремонта.

9 июля 2021 года Киселева Т.И. обратилась в ООО «АВТОКОМ» с требованием об устранении всех без исключения ранее заявленных недостатков.

Письмом от 19 июля 2021 года ООО «АВТОКОМ» уведомило Киселеву Т.И. о том, что в рамках исполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя дилер несет ответственность лишь за производственные дефекты автомобиля. В письме указано, что единственным обнаруженным дефектом на автомобиле является «образование раковин на водоотводящем желобе проема багажника», данная область отремонтирована с соблюдением всех рекомендаций завода-изготовителя по производству ремонта ЛКП автомобилей, автомобиль готов к выдаче, о чем ранее Киселева Т.И. уведомлялась.

8 августа 2021 года Киселева Т.И. направила ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» претензию с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества, возмещении денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере 909900 руб., возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату удовлетворения требования.

Претензия получена ответчиком 11 августа 2021 года, в настоящее время требования истца не удовлетворены.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 21 октября 2021 года по ходатайству стороны истца судом назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Смаиловой Е.С. Центр оценки «АВКОМ-12».

Согласно экспертному заключению выявленные в ходе осмотра автомобиля HYUNDAI Solaris 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер С248ХХ/12 дефекты являются эксплуатационными, возникли в ходе эксплуатации, износа и старения узлов, элементов, деталей и их материалов, являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 93861 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что недостатки автомобиля истца возникли в ходе его эксплуатации и являются устранимыми, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку экспертиза выполнена экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, экспертные выводы являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводивший экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании экспертами Смаиловой Е.С. и Клименчуком Д.А. даны исчерпывающие ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в связи с чем оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, заявленное стороной ответчика ходатайство предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не содержит.

Ссылка в жалобе на представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Академия» не может быть принято судебной коллегией во внимание для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Данное заключение составлено по заказу заинтересованного в исходе дела лица, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно отказано в назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств, а именно выписки из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS» от 22 июня
2018 года и 11 декабря 2019 года, поскольку само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом каких-либо объективных доказательств подложности указанных документов не представлено, указанные выписки из технической документации приняты ответчиком и не отменены ни кем, являются действующими.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Т. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года.