Решение от 05.03.2018 по делу № 2-412/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-412/2018                                                              05 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                  Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                               Дымовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Татьяны Викторовны к ООО «СтройКонтроль» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 13.03.2017 года между ней (Арендодатель) и ООО «СтройКонтроль» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств № 13-03-2017, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, для осуществления хозяйственной деятельности ООО «СтройКонтроль». В период с 22.03.2017г. по 26.03.2017г. истец передала ответчику транспортные средства в количестве 3 единиц, что подтверждается актами приема-передачи. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору аренды ТС, по состоянию на октябрь 2017 года, образовалась задолженность в размере 452505,31 рублей, которая ответчиком не была погашена, вследствие чего истцом в адрес ответчика было направленно претензионное письмо с предложением погашения задолженности сроком до 20.09.2017г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в сою пользу сумму основного долга по Договору в размере 452505,31 рублей, пени в размере 23691,44 рублей, государственную пошлину в размере 7961,97 рублей (л.д.4-6).

Истец Павлова Т.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «СтройКонтроль» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2017 года между Павловой Т.В. (Арендодатель) и ООО «СтройКонтроль» (Арендатор) заключен Договор №13-03-2017 аренды транспортных средств, сроком с 13.03.2017г. по 31.12.2017г., в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование, следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль (кроссовер) 4 WD, АКП, марки (модели) – «Suzuki Grand Vitara» или аналог;

- легковой автомобиль (пикап) 4 WD, МКПП, марки (модели) – «Mitsubishi L200» или аналог;

- микроавтобус 8 мест, АКП, марки (модели) – «Hyundai H-1» или аналог (л.д.23-25).

Сторонами по делу были подписаны акты приема-передачи транспортных средств, из которых усматривается следующее:

- акт приема-передачи от 22.03.2017г. арендодателем во временное владение и пользование ООО «СтройКонтроль» было передано ТС - легковой автомобиль «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер VIN – №, вместе с документами – свидетельства о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО (л.д.20);

- акт приема-передачи от 24.03.2017г. арендодателем во временное владение и пользование ООО «СтройКонтроль» было передано ТС – «Toyota Noah», идентификационный номер VIN – не установлено, 2011 года выпуска, вместе с документами – свидетельства о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО (л.д.21);

- акт приема-передачи от 26.03.2017г. арендодателем во временное владение и пользование ООО «СтройКонтроль» было передано ТС - легковой автомобиль «Mitsubishi L200», идентификационный номер VIN – №, 2011 года выпуска, вместе с документами – свидетельства о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО (л.д.22).

В соответствии с п. 3.1 Договора, ООО «СтройКонтроль» обязано оплатить оказанные услуги не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по Договору аренды ТС по состоянию на октябрь 2017 года образовалась просроченная задолженность в размере 452505,31 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением погашения задолженности сроком до 20.09.2017г., которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Рассчитав размер арендных платежей исходя из ежемесячных внесений денежных средств на счет истца, за кроссовер 4000 рублей, за пикап 5000 рублей, за микроавтобус 7500 рублей, истец просит суд взыскать сумму основного долга в размере 452505,31 рублей, исходя из следующего расчета: 1443805,31 рублей (сумма оказанных услуг, согласно актам о внесении денежных средств 1631500 рублей с учетом удержания НДФЛ 13%) – 991300 рублей (оплачено ООО «СтройКонтроль» за оказанные услуги) = 452505,31 рублей (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком оплачена арендная плата за пользование транспортными средствами, полученными им по договору от 13.03.2017 года, суду не представлено.

На претензию, направленную в адрес ответчика об оплате образовавшейся задолженности, как сообщил истец, ответа не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор аренды, ООО «СтройКонтроль» был согласен с его условиями, в том числе с внесением арендной платы в определенном договором размере.

Судом установлено, что в нарушение условий договора аренды от 13.03.2017 года, заключенного между Павловой Т.В. (Арендодатель) и ООО «СтройКонтроль» (Арендатор), арендатором нарушались сроки уплаты арендных платежей за пользование транспортными средствами.

С учетом изложенного требования Павловой Т.В. о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 452505,31 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать проценты в размере 23691,44 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, за просрочку перечисления арендной платы за периоды с 05.07.2017 года по 17.09.2017 года (75 дней просрочки) и с 18.09.2017 года по 20.10.2017 года (33 дня просрочки) (расчет на л.д.6).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23691,44 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Павловой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в размере 7961,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 452505,31 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23691,44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7961,97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2018 ░░░░