Решение по делу № 2а-3304/2021 от 06.07.2021

Административное дело № 2а-3304/21

УИД 18RS0002-01-2021-004462-11

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 04 августа 2021 года                    

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Заварзиной М.Н., УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Заварзиной М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в Первомайский РОСП г.Ижевска предъявлялся исполнительный документ <дата>, выданный <дата> мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска о взыскании задолженности в размере 51304,16 руб. с должника Шарафутдинова Д.В. в пользу ООО «АФК». <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на <дата>. задолженность Шарафутдинова Д.В. перед ООО «АФК» не погашена, составляет 51303,2 руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Заварзиной М.Н. вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В нарушение ст.ст.98,110 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно: в <дата>. платежи отсутствуют.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Заварзина М.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, в части проведения проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника Шарафутдинова Д.В. не погашена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, ем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Заварзиной М.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Заварзину М.Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Заварзину М.Н. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица Шарафутдинова Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суду представлены письменные возражения на исковое заявление представителя судебного пристава-исполнителя Мохначева К.С. из которых следует, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению Комплекс мероприятий судебным приставом- исполнителем произведен, обращено взыскание на пенсию должника, оснований для признания бездействия не имеется.

<дата>. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шарафутдинова Д.В. в пользу ООО «АФК» о взыскании задолженности в размере 51304,16 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, в ПФР о месте работы должника, Управление Росреестра по УР о правах на объекты недвижимости, ГИБДД МВД УР о наличии транспортного средства, Государственную инспекцию по маломерным судом о наличии у должника водо-транспортных средств, а также в ФНС по УР к ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

В Пенсионном фонде УР нет сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Квартира, в которой зарегистрирован должник, по адресу: <адрес>, реализована и передана залогодержателю.

На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство № от <дата>., возбужденное на основании исполнительного листа об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Шарафутдиновой А.Г. путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя ООО «Континент».

<дата>. ООО «Континент» подало в Первомайский РОСП заявление о замене должника в связи с заменой стороны судом.

<дата>. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

<дата>. вынесено постановление о замене стороны на Шарафутдинова Д.В.

<дата>. проведены повторные торги по продаже предмета залога, торги признаны несостоявшимися.

<дата>. вынесено предложение взыскателю об оставлении имущества за собой.

<дата>. вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника- взыскателю.

<дата>. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Остаток задолженности составляет 51303,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, должник ограничен в праве выезда за пределы РФ.

По информации ГИБДД по УР, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

По ответу Гостехнадзора УР, ФККУ «Центр ГИМС МСЧ России по УР» имущество у должника отсутствует.

По сведениям Управления Пенсионного фонда по УР должник официально не трудоустроен.

По сведениям Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По ответу ФНС России по УР информация об имущественном положении должника отсутствует.

Установленный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, его окончание не ведет к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем предприняты все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, и его истечение закон не связывает с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, отсутствие реального исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) должностного лица, является принятие мер по восстановлению нарушенных прав и свобод.

В данном случае выполнить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца невозможно ввиду того, что его права и законные интересы не нарушаются.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Шарафутдинова Д.В. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа судебный приказ № от <дата>., выданного мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска, <дата>. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шарафутдинова Д.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 51304,16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата>., исполнительные производства открытые в отношении должника Шарафутдинова Д.В. соединены в сводное исполнительное производство №-СД. Как установлено судом, с сводное исполнительное производство в отношении Шарафутдинова Д.В. входит 13 исполнительных производств.

В целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, Управление Росреестра по УР о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водо-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по УР», Гостехнадзора по УР, ГИБДД по УР, Управления Росреестра по УР, нет сведений о наличии у должника имущества.

По ответу в ФНС России по УР информация об имущественном положении должника отсутствует.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия:

- по ответам кредитных учреждений установлены счета должника в ПАО «СОВКОМБАНК», Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», БАНК ВТБ, ООО «ХКФ Банк», ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «БЫСТРОБАНК», КИВИ Банк (АО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», на которые обращено взыскание, о чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>.;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата>., удовлетворено ходатайство ООО «АФК» о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату в ИП Сбитнев С.В.

Достоверных сведений о месте работы Шарафутдинова Д.В. в ИП Сбитнев С.В. суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска <дата>. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Направлен запрос в Управление ЗАГС по УР о предоставлении информации о заключении (расторжении) брака, смене фамилии. Ответ не поступил.

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по УР о предоставлении сведений об актуальном месте регистрации должника.

Согласно справке Шарафутдинов Д.В. с <дата>. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются, обновлены запросы в органы госрегистрации и кредитные учреждения с целью получения актуальной информации об имущественном положении должника.

Административный истец ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразилось в не проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств на счет взыскателей.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Честью 2 ст.12 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право: проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Ссылку истца на бездействие судебного пристава-исполнителя в части проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, суд считает необоснованной.

Так, проведение проверки, это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.

Достоверных сведений о месте работы должника Шарафутдинова Д.В. суду и судебному приставу не представлено.

Денежные средства, находящиеся на счетах Шарафутдинова Д.В. в кредитных учреждениях, после их поступления на депозит УФССП по УР, были распределены взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении должника Шарафутдинова Д.В.

В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В силу ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, в сводном исполнительном производстве в отношении Шарафутдинова Д.В. с <дата> года находилось 13 исполнительных производств по взысканию задолженностей по кредитам и займа, а также взыскание штрафов по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с изложенным, денежные средства, поступившие на депозитный счет РОСП, были распределены в счет возмещения задолженностей по исполнительным производствам, пропорционально причитающимся каждому взыскателю суммам, с учетом погашения по штрафам.

При указанных обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Заварзиной М.Н., в части не проведения проверки правильности удержания денежных средств, не основано на законе в виду чего удовлетворению не подлежит.

У судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо оснований для проведения подобной проверки, значительных денежных средств на счетах должника не найдено, имущество в собственности отсутствует, достоверных сведений о месте работы не имеется.

Суд отмечает, что сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для совершения исполнительных действий (статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это означает, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено судом только в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) как нарушает права и свободы заявителя, так и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, т.е. при одновременном наличии двух этих условий.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем в процессе принудительного исполнения требования, содержащегося в этом исполнительном документе, принимались меры по исполнению исполнительного документа.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, на момент рассмотрения дела, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Исходя из этого, оснований считать, что оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя имело место быть и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя – ООО «АФК», у суда нет. Оснований считать, что это бездействие повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, у суда также нет. Соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом установлено, что административным истцом обжалуется в целом бездействия должностных лиц, поэтому говорить о нарушении 10-ти дневного срока подачи иска в суд, не приходится.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты представленными в рамках исполнительного производства доказательствами.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Заварзиной М.Н., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Заварзиной М.Н., УФССП России по УР о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова