Решение по делу № 2-159/2022 (2-5343/2021;) от 12.04.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-003830-62

Дело № 2-159/2022                                                                                 31.05.2022

р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи	Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи	Бобошко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства в защиту интересов Коваль Ю.А. к ООО "ИнтерГрупп" о взыскании убытков по договорам долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства обратилась в суд в защиту интересов Коваль Ю.А. к ООО "ИнтерГрупп" о взыскании с ответчика в пользу Коваль Ю.А. убытков в сумме 161 268 рублей по договорам долевого участия в строительстве № и № ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскании с ответчика в пользу РОО по ЗПП в области долевого строительства 50% от штрафа, присужденного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнтерГрупп" и Коваль Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является привлечение застройщиком денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и передача Дольщику для оформления права собственности однокомнатной квартиры площадью 39,97 кв.м., этаж 6, секция 9, условный №, строительные оси №. Цена договора составила 3 636 000 рублей. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнтерГрупп" и Коваль Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является привлечение застройщиком денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и передача Дольщику для оформления права собственности находящегося в указанном доме недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, площадьб 22,97 кв.м., этаж 6, секция 1, условный №, строительные оси №. Цена договора составила 2024100 руб. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

На результат работ установлен гарантийный срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что качество переданных объектов долевого строительства не соответствует условиям договоров. Объекты построены с отступлениями от условий договора, приведшим к ухудшению качества объектов, в том числе дефектов стеклопакетов. Для оценки дефектов истец обратилась к оценщику. В заключении указано, что дефекты объектов долевого строительства произошли не вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, не вследствие нарушения требования к процессу его эксплуатации, а также не вследствие ненадлежащего ремонта.

В судебное заседание представитель истца РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства в Санкт-Петербурге не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец Коваль Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом телеграммой.

Представитель ответчика Давыдов Д.С. в судебное заседание явился, просил снизить расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ. Отметил, что по размеру убытков не спорят.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнтерГрупп" (застройщик) и Коваль Ю.А. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный договором срок – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства – квартиру-студию в секции 1, в осях № условный №, планируемой общей площадью 21,72 кв.м., общей площадью с учетом помещений вспомогательного назначения и балкона с учетом коэффициента 0,3 – 22,97 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 986 905 рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Указанный объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес> передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между между ООО "ИнтерГрупп" (застройщик) и Коваль Ю.А. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный договором срок – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру в секции 9, в осях №, условный №, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения и лоджии с учетом коэффициента 0,5) 39,97 кв.м., а участник долевого стриотельства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 597 300 рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Указанный объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес> передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль Ю.А. направила в адрес ООО "ИнтерГрупп" претензию о выплате убытков в размере 161 268 рублей в связи с возникшей необходимостью устранения дефектов объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из системного анализа статьи 2, пункта 1 части 4 статьи 4, статьи 19, части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Пунктами 3.2.1 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по благоустройству прилегающей к дому территории в полном объеме, предусмотренном проектной документацией.

Установив наличие дефектов в переданных объектах долевого строительства, истец обратилась в ООО «Омега» для проведения осмотра объектов исследования, остекление лоджии и балконной группы в квартирах по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно выводам технического специалиста, изложенном в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование в квартире по адресу: <адрес>: качество установки (монтажа) балконной группы и металлопластиковой конструкции лоджии в квартире не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, условиям требования технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений, а также с нарушением технологии проведения монтажных работ, что не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СниП 23-02-2003», и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных дефектов и ремонта квартиры составляет 56 085,39 рублей.

Согласно выводам технического специалиста, изложенном в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование в квартире по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено следующее:

- провисание открывающегося элемента (створки) в собранном изделии превышает 1,5 мм на 1 м ширины, данный дефект является значительным, неустранимым, что не соответствует п.5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- открывание и закрывание ручки происходит не плавно, с заеданием. Видны следы механического воздействия (задир) на запирающем элементе. Данный дефект образов в следствие отсутствия регулировки запирающего механизма. Нарушены требования п.5.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой);

- степень сжатия уплотняющих прокладок створки составляет менее 1/5 высоты «необжатой» прокладки, что создает условия для проникновения наружного воздуха внутрь помещения. Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах;

- с наружной стороны исследуемой металлоконструкции лоджии водонепроницаемый защитный герметик отсутствует. Данные обстоятельства нарушают требования п.п. 5.2.1 – 5.2.3 ГОСТ 30971-2012, способствуют проникновению наружного воздуха внутрь помещения и дождевой воды в шов сопряжения между блоком и ограждающей конструкцией стены, и в примыкания изделий самой конструкции. Характеристика дефекта – значительный, устранимый.

- фильтрация воздуха через узел примыкания ОК и стеной.

Специалист отметил, что при промерзании конструкций и образовании влаги на внутренней поверхности, возможно образование плесени.

Стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных дефектов и ремонта квартиры составляет 105 183,60 рублей.

Не согласившись с выводами технического специалиста в порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Экспертный центр «Сателлит» №-СТЭ, следует, что экспертом выполнен натурный осмотр объектов долевого строительства. В результате осмотра квартиры № не зафиксировано наличие следов залива, негерметичных участков, деформация, трещины, сколы и другие возможные дефекты светопрозрачной конструкции лоджии. Зафиксировано: наличие защитной пленки на профиле стеклопакета; щели между откосом и профилем стеклопакета.

В результате осмотра квартиры № не зафиксировано наличие следов залива, негерметичных участков, деформация, трещины, сколы и другие возможные дефекты светопрозрачной конструкции лоджии. Зафиксировано: наличие защитной пленки на профиле стеклопакета; щели между откосом и профилем стеклопакета. По результатам осмотра оконного блока зафиксированы щели между откосом и профилем стеклопакета, разводы от попадания атмосферных осадков на поверхности откоса.

По результатам осмотра в указанных квартирах экспертами зафиксировано наличие дефектов, вызванных нарушением технологии производства отделочных и строительно-монтажных работ, в связи с чем сделан вывод о том, что квартиры № не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве.

К дефектам (несоответствиям), ухудшающим качество жилья эксперт относит следы проникновения атмосферных осадков, зафиксированные в комнате квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дефект (недостаток) при условии не устранения приведёт к дальнейшему намоканию узла соприкосновения – оконный откос, подоконная доска и оконный блок, что обеспечивает благоприятные условия для образования биоповреждений (грибок).

Причиной возникновения имеющегося дефекта, ухудшающего качество квартиры № является нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства. Использование материалов ненадлежащего качества, наличие эксплуатационных дефектов либо иных действий, влияющих на наличие дефекта (несоответствия) – экспертом не зафиксировано.

Для устранения дефекта в квартире № необходимо выполнить следующие работы: демонтаж пластикового уголка, демонтаж откосов из ГКЛ, демонтаж подоконной доски, демонтаж оконного блока, монтаж оконного блока, устройство подоконной доски, устройство откосов из ГКЛ, шпатлевка откосов, грунтовка откосов, окраска откосов водоэмульсионной краской, устройство пластикового уголка, регулировка створок оконного блока. Имеющиеся дефекты являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо в том числе демонтировать и установить заново оконный блок в комнате квартиры №

В соответствии с локальным сметным расчетом №, подготовленном на основании ведомости работ, стоимость работ по устранению выявленных дефектов (несоответствий), ухудшающих качество квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составила 30 673,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства также допрошен эксперт С.Ю.Н., проводивший судебную экспертизу, который показал, что в квартирах 88 и 187 зафиксированы дефекты. В ведомости учтены все зафиксированные недостатки.

В связи с отсутствием ответа на вопрос о стоимости устранения недостатков в квартире № по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Из заключения эксперта № следует, что стоимость устранения недостатков остекления лоджии и балконной группы в квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 9 525 рублей.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства данные экспертные заключения.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против взыскания убытков согласно выводам экспертов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Коваль Ю.А. убытков по квартире по адресу: <адрес> размере 30 673,20 рублей; по квартире по адресу: <адрес> размере 9 525 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя оказываемой ответчиком страховой услуги, что выразилось в нарушении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца – 2 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 21 099,10 рублей (30 673,20+9 525+2000)/2.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринимаемые ответчиком для исполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение объектов недвижимости, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 705,95 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, представил платежное поручение об оплате судебной экспертизы на сумму 80 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеуказанные нормы, первоначально заявленные требования в сумме 161 268 рублей, размер удовлетворенных требований в сумме 40 198,20 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате оценки в сумме 61 560 рублей.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Повторная экспертиза была назначена по инициативе суда за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в связи с недостатками, выявленными в первоначальной судебной экспертизе.

Поведение повторной судебной экспертизы поручено АНО «ЦНИЭ». Стоимость проведения экспертизы составила 27 700 рублей.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 27 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИнтерГрупп" в пользу Коваль Ю.А. убытки в сумме 30 673,20 рублей по квартире, расположенной по адресу: <адрес>; убытки в сумме 9 525 рублей по квартире, расположенной по адресу: <адрес>; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИнтерГрупп" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства в Санкт-Петербурге штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Коваль Ю.А. в пользу ООО "ИнтерГрупп" расходы по оплате экспертизы в сумме 61 560 рублей.

Взыскать с ООО "ИнтерГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 705,95 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 27 700 рублей, перечислив денежные средства на счет организации по следующим реквизитам: получатель: АНО «Центр научных исследований и экспертизы»; КПП: 773501001; ИНН: 7735129243; код ОКАТО: 45272562000; р/сч: 40703810938150006491 в Московский банк Сбербанка России ПАО г. Москва, БИК: 044525225, к/сч:30101810400000000225.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                               Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022