Решение по делу № 8Г-15790/2022 [88-17381/2022] от 02.06.2022

64RS0043-01-2021-001219-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17381/2022

№ 2-957/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афимьиной Алены Викторовны к ООО «Управляющая компания «СтройДом», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по кассационной жалобе ООО «Концессии водоснабжения - Саратов»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» Манойленко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афимьина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «СтройДом», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Строй Дом» в пользу Афимьиной А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 165 597 рублей 20 копеек, судебные расходы 22 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей, штраф 42 149 рублей 25 копеек. С ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу Афимьиной А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 165 597 рублей 20 копеек, судебные расходы 22 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей, штраф 42 149 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания ущерба с ООО «Управляющая компания «СтройДом», принято по делу в указанной части новое решение об отказе в иске. Решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Концессия водоснабжения - Саратов». С ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» в пользу Афимьиной А.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 331 194 рубля 41 копейки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. С ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы размере 37 500 рублей. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в счет возмещения расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афимьина А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «СтройДом».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «СтройДом» с участием Афимьиной А.В., причиной залива явился порыв крана, подвод гибкого подключения в результате высокого давления в системе водоснабжения до 9,5 А.

ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» оказывает услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, поставляет ХВС для ГВС в многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» проводились работы по переключению на новый магистральный водопровод жилых кварталов, в том числе и в доме, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу.

В указанный период произошел порыв инженерной системы, в системе водоснабжения повысилось давление.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНТЭ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры по адресу: <адрес> является разгерметизация системы холодного водоснабжения, которая могла быть как в результате выхода из строя крана подводки гибкого соединения к крану, так и самого гибкого соединения. Регулятор давления на вводе трубопровода ХВС в дом не установлен, что является отклонением от п. 7.1.7 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий (действовал на момент проектирования), проектом не был предусмотрен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в результате залива составляет 163 527 рублей 76 копеек. Стоимость имущества, находящегося в квартире истца, пострадавшего в результате залива квартиры, составляет 167 666 рублей 65 копеек. В системе водоснабжения многоквартирного дома № по <адрес> регулирующие клапаны для стабилизации давления в системе водоснабжения не установлены, проектом предусмотрены не были.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 9 июля 2021 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНТЭ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ схема ввода системы водоснабжения по адресу: <адрес>, должна соответствовать требованиям, отраженным в п. 7.1.7 СП30.13330.2012. Внутренний водопровод и канализация зданий (действовал на момент проектирования). Регулятор давления должен быть смонтирован на участке трубопровода между фильтром ФММ-40 и водомером ВСХ-40. Схема внешних сетей системы водоснабжения по адресу: <адрес>, регулятор давления смонтирован в смотровом колодце №. Схема ввода системы водоснабжения по адресу: <адрес>, существующая на момент проведения экспертизы, следующая: в магистральном трубопроводе холодного водоснабжения ПЭТ d=315, проходящего по <адрес>, выполнена врезка трубопроводом ПНД d=225 мм, в месте врезки устроен смотровой колодец (№); от смотрового колодца (№) до смотрового колодца (№), в котором смонтирован регулятор давления, проложен трубопровод ПНД d=225 мм; в смотровом колодце (№) выполнена врезка трубопроводом ПНД d=110 мм, данный трубопровод является подающим холодное водоснабжение в дом № по <адрес>; трубопровод d=l10 мм, далее переходит в трубопровод d=50 мм, далее установлены задвижка 30ч6бр, фильтр ФММ-40, водомер ВСХ-40, задвижка З0ч6бр. На байпасной линии трубопровода d=50 мм установлена задвижка 30ч6бр. Регулятор давления в колодце № типа «РКМ 01», после которого имеется участок трубопровода до колодца №, через который обеспечивается подача воды в многоквартирный дом по адресу: <адрес> установлен. На момент производства экспертизы находился в неработоспособном состоянии, отсутствовали манометры в количестве 2-х штук, импульсная трубка и пилотный регулятор.

Судом установлено, что факт повышения давления в системе водоснабжения подтверждается сообщением ООО «Тепловой ресурс», из которого следует, что в журнале учета параметров теплоносителя холодной воды в аварийно- диспетчерской службе ООО «Тепловой ресурс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котельной зафиксировано повышение давления холодной воды с 5 кгс/см2 до 6 кгс/см2.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 539, 542, 548, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца является порыв гибкого соединения к крану в результате повышения давления холодной воды. Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и принимая новое, указал, что представитель ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в суде апелляционной инстанции вину указанной организации в произошедшем заливе не оспаривал.

Судебной коллегией областного суда установлено, что участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не является зоной ответственности управляющей компании, регулятор давления на вводе трубопровода ХВС в многоквартирный дом не был предусмотрен проектом, в связи с чем ответственность не может быть возложена на управляющую компанию.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая компания должна осуществлять мероприятия по регулированию давления в водопроводе, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» - без удовлетворения.

                                    Председательствующий:

                                    Судьи: