Решение по делу № 11-33/2017 от 24.01.2017

Дело №11-33-2017

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

06 марта 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Андреевой А.А.

с участием истца Бурылов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова В.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Перми,

                    у с т а н о в и л:

Бурылов А.В., Бурылова Е.С. обратились к мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Перми с иском к Балашова В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения.

    Исковые требования мотивировали тем, что в период с Дата по Дата из вышерасположенной Адрес, собственником которой является ответчик, произошло затопление их квартиры, расположенной по Адрес. Из акта ... от Дата следует, что Дата произошло затопление Адрес по указанному адресу, в Адрес зафиксированы повреждения, указанные в настоящем акте, в связи с чем, имуществу истцов был причинен ущерб в размере ... руб., сумму которого истцы просили взыскать с ответчика.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Перми Кобелевой И.В. исковые требования Бурылов А.В., Бурылова Е.С. удовлетворены частично. Взыскана с Балашова В.П. в пользу Бурылов А.В., Бурылова Е.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива помещения, сумма в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Балашова В.П. в пользу Бурылов А.В., Бурылова Е.С. расходов, связанных с печатью фотографий в размере ... рублей отказано.

Балашова В.П., не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить с дальнейшим перерасчетом решение мирового судьи ФИО6 судебного участка №2 Дзержинского района города Перми по делу № в части возмещения ущерба о взыскании с Балашова В.П. в пользу Бурылов А.В., Бурылова Е.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива помещения, сумму в размере ... руб., расходов по государственной пошлине в размере ... рублей.

    Указала, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. В гранд смете подрядчик указывает в п... Все цены, которые указал подрядчик в грант-смете должны подтверждаться прайс-листом поставщиков, в данном деле, истцы не представили такие доказательства. Подрядчик в своей грант-смете с актом по затоплению должен загрунтовать всего ..., а он указывает, что необходимо загрунтовать ... кв.м стен, ... кв.м потолка, это получается ... кв.м и перед окраской подрядчик указывает в своей грант-смете грунтовка еще ... кв.м, в результате этого смета становится завышенной. Обо не покрываются грунтовкой, они красятся сразу. Проект, представленный истцами, не может существовать без технического задания, утвержденного заказчиком и подписанного истцами. Акт о залитии составлен Дата инженером и истцами, а затопление было Дата, по действующим правилам акт составляется с момента затопления.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Балашова В.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила. В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: Адрес являются Бурылов А.В., Бурылова Е.С.. Собственником квартиры по адресу: Адрес является Балашова В.П.

Из акта обследования жилого помещения от Дата года, составленному ... установлено, что Дата произошло затопление Адрес по Адрес из вышерасположенной Адрес. Причина - течь разводки ХВС в ванной, собственник отсутствовал в связи с отъездом. На момент осмотра имеются следующие повреждения: ... (л.д. 4).

Согласно проектной документации № ..., сметная стоимость строительных работ по ремонту Адрес после затопления по состоянию на Дата составляет ... руб., также понесены расходы в размере ... рублей по определению сметной стоимости после затопления (л.д.11-29).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и обоснованно принял во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиком доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции возложил на Балашова В.П. ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истцов, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Собственники квартиры, будучи ответственными за техническое состояние расположенного в их квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязаны контролировать производимые работы и качество установленного оборудования. При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а ответчиком доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на Балашова В.П. ответственность за вред, причиненный истцам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства и положил в основу решения акт осмотра квартиры истцов, составленный с нарушением срока, установленного п. 72 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба служить не может, кроме того, указанный пункт является недействующим с 01.09.2012 года в связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012).

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с проектной документацией ... представленной истцами, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть по рыночной стоимости. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба ответчиком суду не представлено, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановления поврежденного имущества ответчик суду первой инстанции не заявляла, ходатайство о проведении экспертизы не заявляла.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Перми от 23.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова В.П. без удовлетворения.

. Судья                                 Л.Л.Абрамова

Определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года.