Решение по делу № 1-509/2022 от 01.08.2022

34RS0002-01-2022-005692-11                                                                                            Дело № 1-509/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года                                                             город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимой Павловой ФИО11

и ее защитника – адвоката Тихонова А.А., действующего на основании ордера № 34-01-2022-00269430 от 03.10.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Павловой ФИО12 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой:

– 01 июня 2020 года приговором Дзержинского районного суда города Волгограда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ приговорена к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

– 18 ноября 2021 года приговором Дзержинского районного суда города Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

– 21 марта 2022 года приговором Дзержинского районного суда города Волгограда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (по приговорам от 01.06.2020 и от 18.11.2021), окончательно назначено наказание в виде – 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения;

– 20 июня 2022 года приговором Мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде – 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения;

– 20 июня 2022 года приговором Мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде – 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения,

обвиняемую в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это деяние не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при изложенном ниже по тексту.

Так она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 17 минут, находясь в магазине «Семейный Магнит» АО «Тандер», расположенном по <адрес> совершила мелкое хищение товара, стоимостью – 1 466 рублей 71 копейка, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в связи с чем 14.10.2021    в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере – 3 000 рублей. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.    Административный штраф ФИО5 не оплачен.

18.05.2022    примерно в 08 часов 10 минут, ФИО5 являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пришла в магазин «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенный по <адрес> за покупками и прошла в помещение торгового зала данного магазина, где в дальнейшем, пройдя в торговый отдел по продаже средств личной гигиены и подойдя к торговым стеллажам на котором находились товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Тамерлан», стала смотреть представленный для реализации на торговых стеллажах данного торгового отдела товар.

Примерно в 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 возник преступный умысел направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества ФИО5, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, продолжая находиться в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенном по <адрес> в период времени примерно с 08 часов 13 минут по 08 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ поочередно взяла с торгового стеллажа торгового отдела по продаже средств личной гигиены одну бутылку шампуня «Эльсэв Длина мечты», ФИО2 400 мл. стоимостью – 155 рублей 20 копеек, одну бутылку бальзама «Эльсэв Полное восстановление», ФИО2 400 мл. стоимостью – 155 рублей 20 копеек, две бутылки шампуня «ФИО2 кокос», ФИО2 – 380 мл. каждая, стоимостью – 83 рубля 38 копеек за одну бутылку шампуня, общей стоимостью – 166 рублей 76 копеек, четыре бутылки геля для душа «ФИО3 молочко», ФИО2 250 мл. каждая, стоимостью – 75 рублей 99 копеек за одну бутылку геля для душа, общей стоимостью – 303 рубля 96 копеек, две бутылки геля для душа «ФИО10 Роскошь мягкость», ФИО2 250 мл. каждая стоимостью – 102 рубля 02 копейки за одну бутылку геля для душа, общей стоимостью – 204 рубля 04 копейки, две бутылки шампуня «ФИО4 шелк», ФИО2 400 мл. каждая стоимостью – 142 рубля 15 копеек за одну бутылку шампуня, общей стоимостью – 284 рубля 30 копеек, одну бутылку геля для душа «ФИО10 МЕН Аркт. Ветер», 250 мл. стоимостью – 101 рубль 26 копеек, одну бутылку геля для душа «ФИО10 МЕН Очищение уход», ФИО2 250 мл. стоимостью – 111 рублей 69 копеек, общей стоимостью – 1 482 рубля 41 копейка, принадлежащие ООО «Тамерлан», положив их при этом в находящуюся при ней женскую сумку.

Затем, ФИО5 примерно в 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ направилась к выходу из магазина «Покупочка» и в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 19 минут минуя кассовую зону, не оплатив товар, находящийся в женской сумке, а именно одну бутылку шампуня «Эльсэв Длина мечты», ФИО2 400 мл. стоимостью – 155 рублей 20 копеек, одну бутылку бальзама «Эльсэв Полное восстановление», ФИО2 400 мл. стоимостью – 155 рублей 20 копеек, две бутылки шампуня «ФИО2 кокос», ФИО2 380 мл. каждая, стоимостью – 83 рубля 38 копеек за одну бутылку шампуня, общей стоимостью – 166 рублей 76 копеек, четыре бутылки геля для душа «ФИО3 молочко», ФИО2 250 мл. каждая, стоимостью – 75 рублей 99 копеек за одну бутылку геля для душа, общей стоимостью – 303 рубля 96 копеек, две бутылки геля для душа «ФИО10 Роскошь мягкость», ФИО2 250 мл. каждая стоимостью – 102 рубля 02 копейки за одну бутылку геля для душа, общей стоимостью – 204 рубля 04 копейки, две бутылки шампуня «ФИО4 шелк», ФИО2 400 мл. каждая стоимостью – 142 рубля 15 копеек за одну бутылку шампуня, общей стоимостью – 284 рубля 30 копеек, одну бутылку геля для душа «ФИО10 МЕН Аркт. Ветер», 250 мл. стоимостью – 101 рубль 26 копеек, одну бутылку геля для душа «ФИО10 МЕН Очищение уход», ФИО2 250 мл. стоимостью – 111 рублей 69 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму – 1 482 рубля 41 копейка, принадлежащих ООО «Тамерлан», покинула торговый зал магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по <адрес>, тем самым тайно похитила данные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Тамерлан».

Однако, ФИО5 свой преступный умысел до конца довести не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 19 минут после прохождения кассовой зоны магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по <адрес>, была задержана сотрудником магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан».

В судебном заседании подсудимая ФИО5 с обвинением, изложенным в обвинительном заключении согласилась и вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, выразив раскаяние в содеянном, а так же поддержала заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Заслушав подсудимую и ее защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, а так же принимая во внимание и желание представителя потерпевшего, выраженное в телефонограмме, который так же не возражал рассмотреть дело в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о ее личности, суд признает ФИО5 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это деяние не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО5 в инкриминируемом ей преступном деянии.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступного деяния, при этом суд учитывает ее активные действия, на этапе расследования уголовного дела, ФИО5 давала признательные и правдивые показания при расследовании уголовного дела, в которых подробно излагала роль и мотивы инкриминируемого ей деяния, что позволило в кротчайшие сроки установить истину по данному делу, ускорило расследование уголовного дела и направило его ход в «правильное русло».

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых последняя признала вину в полном ФИО2, раскаялась и подробно изложила мотивы инкриминируемого деяния.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит и наличие хронических заболеваний у виновной в виде – «ВИЧ инфекции, гепатита «С» и туберкулеза легких».

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5 предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО5 которая имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит и ранее не состояла, согласно характеристики с места жительства и регистрации – характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседского окружения не поступало, в инкриминируемом преступлении она искренне раскаялась, суд не оставляет без внимания и состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников на момент осуждения, ее отношение к совершенному преступлению, суд учитывает и прочие обстоятельства о которых детально указано выше по тексту.

Решая вопрос о мере наказания ФИО5 суд учитывает, что на основании части 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5 преступления, данные о ее личности, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, таким образом, с учетом изложенного, учитывая личность подсудимого, исходя из требований указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, принимая во внимание характеристики подсудимой ФИО5, которая на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состояла, принимая во внимание, ее материальное положение, тяжесть совершенного преступления, характер и степень повышенной общественной опасности содеянного и полагая, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях ее изоляции его от общества, суд считает обоснованным и правомерным назначить подсудимой ФИО5 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание исключительно в виде реального лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ и только в условиях изоляции ее от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступного деяния и санкции статьи, несмотря на просьбы об этом стороны защиты.

Принимая во внимание, что ФИО5 ранее была осуждена в крайний раз – ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ ей окончательно назначено наказание в виде – 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, а так же учитывая, что преступление, которое инкриминируется подсудимой было совершено до вынесения указанного приговора, наказание ей следует назначить путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимой ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселения.

По приговору Мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исчислять срок отбытия наказания с момента ее задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в срок отбытия ФИО5 наказания следует зачесть отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке надлежит изменить по данному уголовному делу на содержание под стражей.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что предусматривается п. «в» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Учитывая, что по данному уголовному делу в отношении ФИО5 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена по данному уголовному делу на содержание под стражей, срок отбытия ФИО5 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ей в срок отбытия назначенного наказания время содержания ее под стражей, по данному уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых хранящиеся в материалах уголовного дела и возвращенные владельцу, надлежит хранить при деле и в распоряжении их владельца, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлову ФИО13 виновной в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде – 2 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20.06.2022, окончательно назначить Павловой ФИО14 наказание в виде – 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру процессуального принуждения Павловой ФИО16 виде обязательства о явке, по настоящему уголовному делу – изменить на заключение под стражу по данному делу.

Срок отбывания наказания Павловой ФИО15 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ей в срок отбытия назначенного наказания время содержания ее под стражей, по данному уголовному делу с 07.11.2022 включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

С зачетом срока наказания назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20.06.2022, то есть с 18.05.2022 включительно по 06.11.2022 включительно.

Все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых хранящиеся в материалах уголовного дела и возвращенные владельцу – хранить при деле и в распоряжении их владельца, соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись                                                                                              А.А. Федоров

Копия верна.

Судья                                                                                                                                             А.А. Федоров