Решение по делу № 2-3015/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Бельского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Лукин А.И. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15. 1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). Кроме того, Лукиным А.И. истребуются компенсация морального вреда, неустойка и предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ в части требований страхового возмещения цена иска уменьшена – ко взысканию испрашиваются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, указав на его несостоятельность. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования Лукина А.И. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Григорьева В.П., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий Лукину А.И., под управлением Лукиной И.Р. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Григорьевым В.П. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Лукина А.И. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Лукиной И.Р. не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Григорьев В.П. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 с ООО «Росгосстрах», а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, положения этих правовых актов о прямом возмещении убытков, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки Лукиным А.И. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением перечисленные позиции определены в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся во внесудебном порядке выплаты обязательство ООО «Росгосстрах» перед истцом касательно страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>). Имея в виду просрочку расчета по этой сумме ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до Федерального закона от 21 июля 2014 года 223-ФЗ) обосновывают требования Лукина А.И. о взыскании со страховщика, нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда и взыскания неустойки. Размер первой с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в <данные изъяты> руб. Величина же неустойки за заявленный период по ст. 333 ГК РФ устанавливается в <данные изъяты> руб.

Требования Лукина А.И. в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа с выплатой половины от него Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита». Однако в отношении этой меры ответственности также учитывается ст. 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, ограничив штрафную санкцию <данные изъяты> руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку штрафная неустойка в расчетной величине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>) с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке ст.ст. 100, 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Росгосстрах» относятся <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета и возмещение расходов Лукина А.И. по оформлению полномочий своего представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лукина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукина А.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» <данные изъяты> руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов