Решение по делу № 12-249/2024 от 14.08.2024

Дело №

УИД: 16RS0№-37

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2024 года                                      <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Яренкова А.А. на постановление врио начальника ОГАИ ОМВД по <адрес> Фахрутдинова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яренкова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГАИ ОМВД по <адрес> Фахрутдинова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, Яренков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Яренков А.А., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает вынесенное постановление несправедливым и незаконным, вынесенным с нарушением положений КоАП РФ и подлежащим отмене. Считает обжалуемое постановление не мотивированным и не соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не указано, какими именно доказательствами подтверждается факт вменяемого ему правонарушения. Предоставленные участниками ДТП фотографии не проанализированы, не дана оценка факту отсутствия необходимого знака 8.13 «Направление главной дороги». Считает, что в его действиях не было умысла на совершение противоправных действий в виде нарушения п.13.10 ПДД РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Яренков А.А. и его защитник Андриянов А.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «КIA MOHAVE» г/н №, ехал по <адрес> (выехал из Торгового центра) в сторону <адрес> муниципального района РТ, подъезжая к перекрестку с <адрес> автомобиль «LADA 211540» не уступил дорогу. Двигаясь по главной дороге, собираясь повернуть налево, столкнулся с автомобилем «LADA 211540», который двигался по второстепенной дороге <адрес>. В ДТП телесных повреждений не получил. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «HAVAL», двигался по <адрес> по направлению <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> муниципального района РТ, остановился, пропустил автомобили, ехавшие со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время по главной дороге слева от него начала выезжать автомашина «КIA MOHAVE» и совершила столкновение с автомобилем «LADA 211540», которая ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>, затем автомобиль «LADA 211540» столкнулся с его автомобилем «HAVAL». В ДТП телесных повреждений не получил. Решение по жалобе оставил на усмотрение суда.

Представитель ОГАИ ОМВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и представленные материалы, просмотрев фото и видеоматериалы, прихожу к следующему

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ № 196).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Как установлено в пункте 1.2 ПДД:

«главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой,

«перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

          В соответствии с п. 13.10 ПДД РФ – в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, Зеленеодольский муниципальный район, <адрес>, корпус Б, Яренков А.А. управляя автомобилем «LADA 211540» г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> муниципального района РТ, в нарушении п.13.10 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «КIA MOHAVE» г/н №, под управлением ФИО7., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, после столкновения с автомобилем «КIA MOHAVE», автомобиль «LADA 211540» совершил столкновение с автомобилем «HAVAL М 6» г/н №, под управлением ФИО8

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); протоколом по делу об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указана сущность нарушения ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13); сведениями о водителях и механических повреждениях транспортных средств (л.д.13 оборот–л.д.14); письменными объяснениями потерпевшего водителя ФИО8 (л.д.14 оборот); письменными объяснениями потерпевшего водителя ФИО7 (л.д.15 оборот); видеозаписями с видеорегистратора потерпевших (л.д.28).

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что Яренков А.А., осуществляя движение прямо с главной дороги в направлении второстепенной, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть он должен был руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, когда водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству ФИО7., приближающемуся справа.

Такое поведение Яренкова А.А идет вразрез с требованиями пункта 13.10 ПДД РФ и влечет публично-правовую ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Должностное лицо правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Яренкова А.А. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия Яренкова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Яренков А.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.13 и положениям части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, должностным лицом не приняты во внимание имеющиеся по делу фактические обстоятельства, что послужило к неправильным выводам о наличии в действиях Яренкова А.А. состава административного правонарушения, опровергаются всеми материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также просмотренными фото.

Доводы автора жалобы, что он руководствовался знаком 2.1 "Главная дорога"- дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, табличка 8.13 «Направление главной дороги» отсутствовала, несостоятельны, в данном случае необходимо действовать в соответствии с правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Доводы Яренкова А.А. о том, что обжалуемое постановление является не мотивированным и не соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку к постановлению приложены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол, где дано подробное описание правонарушения, а также схема ДТП, сведения о водителях и механических повреждениях ТС, объяснения участников ДТП.

Административное постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

          Руководствуясь статьей 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГАИ ОМВД по <адрес> Фахрутдинова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яренкова А.А. оставить без изменения, а жалобу Яренкова А.А. - без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

                                                              Судья: