Решение по делу № 33-369/2023 от 10.01.2023

УИД 11RS0001-01-2021-016159-68                     Дело № 2-533/2022

г. Сыктывкар                                  (33-369/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Тюрина Вячеслава Олеговича к ПАО «САК «Энергогарант», Гнатенко (ранее Коровиной) Марии Ивановне о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант», Коровиной Марии Ивановны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Тюрина В.О. – Тегливца Р.В., объяснения ответчика Гнатенко (ранее Коровиной) М.И. и её представителя Хроленко М.А., объяснения представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Алехина Р.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюрин В.О. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 79 200 руб. страхового возмещения, 55 000 руб. расходов на эвакуацию, 10 100 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> на 116 км автодороги Усогорск – Благоево – Чупрово в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Коровиной М.И., управлявшей автомобилем ... принадлежавшему истцу автомобилю - ..., были причинены механические повреждения. Выплаченного ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

До окончания судебного разбирательства Тюрин В.О. уточнил исковые требования (л. д. 164 - 168 тома 2) и просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» 181 600 руб. страхового возмещения, 55 000 руб. расходов на эвакуатор, 10 100 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходы на оценку, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф; с Коровиной М.И. – 141 480,42 руб. материального ущерба; с обоих ответчиков – судебные расходы по делу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 года постановлено:

исковые требования Тюрина В.О. удовлетворить частично,

взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Тюрина Вячеслава Олеговича 181 600 руб. страхового возмещения, 10 317,64 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 90 800 руб. штрафа, 19 961,44 руб. судебных расходов, всего – 305 679 рублей 08 копеек,

взыскать с Коровиной Марии Ивановны в пользу Тюрина Вячеслава Олеговича 141 480,42 руб. материального ущерба, 18 747,53 руб. судебных расходов всего – 160 227 рублей 95 копеек,

отказать Тюрину Вячеславу Олеговичу в удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора,

взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 5 132 рубля государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "САК "Энергогарант" и Коровиной М.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Тюрина В.О. не имелось, поскольку страховщиком не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Указывает, что при обращении в страховую организацию потерпевший не выразил намерения получения страхового возмещения в натуральном виде, а в претензии от 7 апреля 2021 года просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, что свидетельствует о том, что заявитель отказался от получения страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ссылается, что подходящей станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой организации заключены соответствующие договоры, для ремонта транспортного средства Тюрина В.О., не имелось, ввиду чего у страховщика также были основания для замены формы страхового возмещения. Помимо изложенного полагает, что взыскание с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства противоречит пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

В поданной со стороны Коровиной М.И. апелляционной жалобе оспариваются выводы суда об отсутствии вины АО «Коми дорожная компания» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. С учётом доводов указанной апелляционной жалобы Коровина М.И. просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную экспертизу.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных ответчиками в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> на 116 км автодороги Усогорск – Благоево – Чупрово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Коровиной М.И. и автомашины ..., под управлением водителя Тюрина В.О.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД за нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что при движении вне населенного пункта Коровина М.И. вела транспортное средство по левой части дороги, Коровина М.И. привлечена к административной ответственности по ... (л. д. 115-117 тома 1).

Проанализировав доводы ответчика Коровиной М.И., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания решения суда в соответствующей части незаконными, приходя к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возложил на данного ответчика, виновного в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии, обязанность по возмещению Тюрину В.О. убытков в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ПАО «САК «Энергогарант», и фактическим размером причиненного истцу ущерба, равного рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы Коровиной М.И. со ссылкой на составленный на месте дорожно-транспортного происшествия акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, зафиксировавший наличие на проезжей части автомобильной дороги и обочине образования рыхлого снега глубиной свыше 5 см, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик – отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу как потерпевшему.

Материалами дела подтверждается наличие вины Коровиной М.И. в причинении ущерба транспортному средству Тюрина В.О.

Так, в целях выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон судом по ходатайству ПАО «САК «Энергогарант» назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Потапову А.Н.

Из экспертного заключения Потапова А.Н. следует, что в дорожной ситуации от <Дата обезличена> водитель а/м ... -Коровина М.И. располагала технической возможностью определить эксплуатационное состояние проезжей части в светлое время суток, на общем фоне неудовлетворительного состояния дороги (ее элементов) в зимний период (рыхлый снег на правой половине проезжей части, сформированной полосы наката транспортных средств на левой половине проезжей части), в зимнее время года, при отсутствии линий горизонтальной дорожной разметки, чтобы отнести ее к статусу опасной для движения, для принятия мер в сложившейся дорожной обстановке, чего требуют условия пункта 10.1 (абзацев 1, 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 156 тома 2).

Эксперт признал, что с технической точки зрения, фактическое эксплуатационное состояние дорожного покрытия (рыхлый снег) на момент ДТП от <Дата обезличена> позволяло водителю а/м ... Коровиной М.И. совершать нормальное движение в пределах правой половины проезжей части (с учетом требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), без выезда на встречную полосу движения, а значит и учитывать сложившиеся дорожные условия с позиции требований пункта 10.1 (абзаца 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в совокупности с техническими значениями предупреждающих дорожных знаков. При обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена> общий фон эксплуатационного состояния дорожного покрытия на проезжей части и элементов дороги в целом обладал выраженными морфологическими признаками неудовлетворительного состояния по причине наличия на поверхности покрытия обильных наслоений рыхлых снежно-ледяных отложений для обоих направлений движения (особенно на правой половине проезжей части, предназначенной для направления движения водителя а/м ... без визуальных признаков механизированной очистки дороги и обработки поверхности противогололедными материалами (ПГМ) (л. д. 156-157 тома 2), однако в дорожной ситуации от <Дата обезличена> водителю а/м ... в момент обнаружения а/м ... во встречном направлении достаточно было контролировать характер и направление движения своего транспортного средства, двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части со смещением на правую половину (в пределах своей полосы для движения, при исполнении требований пункта 9.1, пункта 10.1 (абзацев 1, 2) Правил дорожного движения Российской Федерации), со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать дорожные и метеорологические условия (эксплуатационное состояние проезжей части), конфигурацию и протяженность опасного участка, при безусловном выполнении которых, без применения мер экстренного торможения, столкновение с а/м ... было бы полностью исключено.

При обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена> и сложившихся дорожных условиях водитель а/м ... Коровина М.И. располагала технической возможностью отнести эксплуатационное состояние проезжей части дороги к статусу опасной для принятия необходимых и достаточных мер, регламентированных требованиями пункта 10.1 (абзаца 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, располагала технической возможностью выполнять требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в отношении расположения на проезжей части дороги), а значит и располагала технической возможностью предотвратить встречное столкновение с а/м ... При этом каких-либо несоответствий в действиях водителя а/м ... Тюрина В.О. при движении по опасному участку автодороги на подъем, вне населенного пункта (в светлое время суток), в зимнее время года, при отсутствии горизонтальной дорожной разметки на фоне эксплуатационного состояния дорожного покрытия (на общем фоне неудовлетворительного состояния, с наличием сформированной полосы наката транспортных средств других участников дорожного движения только для одного направления, без признаков механизированной очистки снега с левой половины проезжей части при содержании дороги в зимний период) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усмотрено.

Действия водителя а/м ... Коровиной М.И. при движении по опасному участку автодороги на спуск, вне населенного пункта (в светлое время суток), в зимнее время года, при отсутствии горизонтальной дорожной разметки на фоне эксплуатационного состояния дорожного покрытия (на общем фоне неудовлетворительного состояния, с наличием сформированной полосы наката транспортных средств других участников дорожного движения только для одного направления, без признаков механизированной очистки снега с правой половины проезжей части при содержании дороги в зимний период), не отвечающие безопасности дорожного движения, не соответствовали техническим требованиям пункта 10.1 (абзацы 1, 2) и пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который в момент восприятия опасности как реальную (т.е. при приближении а/м ... во встречном направлении и расположении на левой половине проезжей части), не учла метеорологические условия и эксплуатационное состояние дорожного покрытия, тем самым допустила встречное столкновение с а/м ... с получением механических повреждений обоих участников.

Экспертом установлено отсутствие причинно-следственной связи между недостатками в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия автодороги вне населенного пункта, зафиксированного в акте УДС от <Дата обезличена> (рыхлый снег), на общем фоне его неудовлетворительного состояния, обусловленного природно-климатическими факторами и текущим (неудовлетворительным) уровнем содержания дороги в зимний период (в светлое время суток) с фактом ДТП при безусловном исполнении водителем а/м ... Коровиной М.И. технических требований пункта 10.1 (абзацев 1, 2), пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт признал, что только действия водителя Коровиной М.И., не отвечающие требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – фактом встречного столкновения и наступившими последствиями.

Оценив заключение эксперта ИП Потапова А.Н. по правилам части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными доказательствами по делу, в том числе пояснениями его участников и содержанием материала по факту ДТП, при разрешении иска Тюрина О.В. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия в обстоятельствах дела всей совокупности условий, необходимой для привлечения Коровиной М.И. к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба транспортному средству Тюрина О.В. в связи с событиями от <Дата обезличена>, а именно о доказанности причинно-следственной связи между ДТП от <Дата обезличена> и имеющимися на автомобиле истца техническими повреждениями, вине Коровиной М.И. в образовании этих повреждений.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коровиной М.И., как владельца автомобиля ..., была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в ПАО «САК «Энергогарант», куда <Дата обезличена> года Тюрин В.О. обратился с заявлением о страховой выплате (л. д. 113 тома 1), а в дальнейшем (<Дата обезличена>) – с соответствующей претензией (л. д. 145-146 тома 1).

Ответчик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства Тюрина В.О. и признав случай страховым, <Дата обезличена> выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Есева А.Д., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> после получения претензии Тюрина В.О. от <Дата обезличена> ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 218 400 руб. (платежное поручение № <Номер обезличен> – л. д. 147 тома 1) на основании заключения ИП Исаева И.В. № <Номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 297 552,88 руб. (без учета износа), а с учетом износа – 218 421,79 руб. (л. д. 91 тома 1).

Не согласившись с решением страховщика, Тюрин В.О. обратился в Службу финансового уполномоченного за урегулированием спора (л. д. 148-149 тома 1).

Решением Финансового уполномоченного <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Тюрину В.О. во взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л. д. 14-18 тома 1).

Как следует из приведенного решения, при рассмотрении обращения Тюрина В.О. финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Спектр». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 278 400 руб. без учета износа, а с учетом износа – 193 200 руб. (оборот л. д. 58 тома 1).

Рыночная стоимость ремонта автомобиля истца экспертами ООО «Спектр» не определялась.

При разрешении спора суд первой инстанции рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля определил по заключению эксперта ИП Максимова М.П. № <Номер обезличен>, в соответствии с которым она составляет 541 480,42 руб. (без учета износа), а с учетом износа – 430 772,47 руб. (л. д. 189 тома 2).

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции при разрешении иска Тюрина В.О. пришел к выводу о неисполнении страховщиком в отношении истца обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, в связи с чем признал, что у истца возникло право на довзыскание страхового возмещения в размере 181 600 руб. - разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению ИП Максимова М.П. с учетом установленного предельного лимита ответственности и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением 218 400 руб.Также суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Тюрина В.О. штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке размере 90 800 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО "САК "Энергогарант", суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 541 480 руб. 42 копейки, лимит страховой выплаты по договору ОСАГО - 400 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ПАО "САК "Энергогарант" 181 600 рублей (400 000 - 218 400 (выплаченное страховое возмещение)).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им составлено со страхователем соглашение о выплате страховой суммы. При этом предоставление истцом реквизитов банковского счета, с учетом анализа приведенных выше положений закона, не является безусловным основанием считать, что такое соглашение между сторонами действительно было достигнуто.

Оснований для суждения о достигнутом между сторонами по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашении, исходя из установленных судом обстоятельств, о замене предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с требованиями, выраженными заявителем в претензии от 7 апреля 2021 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку приведённые в апелляционной жалобе соответствующие доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Выдача истцу страховщиком <Дата обезличена>, то есть с нарушением установленного законом срока, направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Есева А.Д., расположенную по адресу: <Дата обезличена>, опровергает доводы жалобы об отсутствии подходящих СТОА для ремонта автомобиля Тюрина В.О.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании со страховщика в пользу Тюрина В.О. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании Единой методики и выплаченной ответчиком, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 Пленума N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу 08.11.2022), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 Пленума N 31.

Таким образом, судом не учтено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, а не в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, со страховщика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением страховщика с учетом округления 297 600 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 218400 руб., что составит 79200 руб. В данной части, а также в части штрафа, который составит 39600 руб. решение подлежит изменению.

В связи с изменением решения в части подлежащих взысканию со страховщика сумм, решение подлежит изменению в части убытков, подлежащих взысканию с Коровиной М.И., размер которых составит 243880,12 руб. согласно расчету: 541480,12 руб. – 297600 руб.

Что касается расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному, то вывод суда о том, что данные расходы понесены истцом вынужденно, является немотивированным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного.

Поскольку исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких расходов, то судам следовало установить, имелась ли у истца возможность обращения к финансовому уполномоченному без несения таких издержек, и если имелась, то почему он ею не воспользовался.

Стороной истца не представлено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи обращения без обращения за юридической помощью, в связи с чем расходы в сумме 10100 руб. являются необоснованными.

Поскольку почтовое отправление является одним из допустимых способов направления обращения финансовому уполномоченному, расходы в сумме 217,64 руб. обоснованно взысканы судом.

Таким образом, в части взыскания расходов по досудебному урегулированию спора решение подлежит изменению до 217,64 руб.

Отказывая в иске о взыскании расходов по эвакуации в сумме 55000 руб., суд руководствовался исчерпанием лимита в сумме 400000 руб.

В связи с уменьшением судебной коллегией выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, лимит не исчерпан, в связи с чем с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет наличие оснований для взыскания расходов по эвакуации.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспорных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ссылка на завышенный размер расходов отклоняется, поскольку доказательств их завышенного размера не представлено. Эвакуация производилась с места ДТП (.... Вопреки доводам возражений ответчика квитанция (л.д. 19) подтверждает факт выполнение услуг по перевозке, что прямо отражено в ней.

Учитывая изложенное, понесенные расходы на эвакуацию подлежат взысканию, решение подлежит отмене в данной части с принятием нового об удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Суд признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20200 руб. и расходы в сумме 20200 руб. В связи с отказом в иске в части 55000 руб. данные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании расходов по эвакуации, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов в сумме 40400 руб.

С ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию: (55000 руб. + 79200 руб.) – взыскано со страховщика / (55000 + 323080,12 руб.) – всего заявлено имущественных требований * 40400 руб. = 14340 руб.

С Коровиной М.И. подлежит взысканию: 243880,12 руб. – взыскано/(55000 + 323080,12 руб.) – всего заявлено имущественных требований * 40400 руб. = 26060 руб.

Размер госпошлины, взысканной со страховщика, изменится и составит 4184 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 года отменить в части отказа в иске о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Тюрина Вячеслава Олеговича расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 55000 руб.

Изменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 года в части размера страхового возмещения, расходов по досудебному урегулированию спора, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО «САК «Энергогарант». Взыскать ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Тюрина Вячеслава Олеговича страховое возмещение - 79200 руб., расходы по досудебному урегулированию спора – 217,64 руб., штраф - 39600 руб., судебные расходы – 14340 руб.

Изменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 года в части размера материального ущерба, судебных расходов, подлежащих взысканию с Гнатенко (ранее Коровиной) Марии Ивановны. Взыскать с Гнатенко (ранее Коровиной) Марии Ивановны в пользу Тюрина Вячеслава Олеговича материальный ущерб - 243880,12 руб., судебные расходы – 26060 руб.

Изменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 года в части размера взысканной с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственной пошлины, определив ее в сумме 4184 руб.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Гнатенко (ранее Коровиной) Марии Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2023.

Председательствующий

Судьи